АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2018 года

Дело №

А56-21625/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,                Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» Першина А.С. (доверенность от 09.01.2018), от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/60880), от Министерства внутренних дел России Лошкаревой Я.В. (доверенность               от 15.01.2018 № 78/30-4/78-2018-4-4),

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А56-21625/2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610  (далее - ФТС), о взыскании 2 694 628 руб. 70 коп. убытков за счет казны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), Следственный комитет Российской Федерации, место нахождения: 105005, Москва, Технический пер., д. 2, ОГРН 1117746016079, ИНН 7701903677  (далее - СК РФ), акционерное общество «Первый контейнерный терминал», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5, 3-й район, ОГРН 1027802712343, ИНН 7805113497, общество с ограниченной ответственностью Терминал «МКТ-Шушары», место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Широкая ул., д. 3, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1089847036718, ИНН 7820313645, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, лит. Ф, ОГРН1077847536690, ИНН 7810484970.

По ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков СК РФ, общества Терминал «МКТ-Шушары», «Первый контейнерный терминал», «Экспресс», исключив их из числа третьих лиц, а также Министерство внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее – МВД России).

В судебном заседании 13.09.2017 Общество отказалось от исковых требований к АО «Первый контейнерный терминал», отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 10.11.2017 суд взыскал в пользу Общества с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 2 694 628 руб. 70 коп. убытков, 36 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные Обществом требования  к обществам Терминал «МКТ-Шушары» и «Экспресс», МВД России оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение суда первой инстанции от 10.11.2017 изменено -  в пользу Общества с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации взыскано 1 993 165 руб. 08 коп. убытков, 26 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что 620 107 руб. 70 коп. расходов на погрузо-разгрузочные работы при сдаче-приемке товара на основании договора от 01.04.2013 № 104-13 и 81 355 руб. 92 коп. транспортных расходов на перевозку товара понесены Обществом при осуществлении его обычной хозяйственной деятельности. По мнению Общества, данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Таможни по обеспечению надлежащих условий хранения.

В кассационной жалобе ФТС, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы ФТС указывает, что выемка спорного товара производилась в рамках уголовного дела СК РФ, а не Таможней, соответственно на таможенный орган не возлагалась обязанность по обеспечению сохранности изъятого товара; судом первой инстанции не признано незаконным бездействие Таможни по обеспечению надлежащего хранения товара; судами не установлена совокупность условий, необходимых для возмещения убытков применительно к требованиям статей 15, 16, 1064, 1069 – 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Помимо прочего, податель жалобы считает, что судами не установлено, в какой период продукция потеряла свое качество, а заключения эксперта Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров «КронЭкс» №№ 115-03-606 – 115-03-00615 необоснованно приняты судами в качестве допустимых доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отклонить кассационную жалобу ФТС.

Представители Таможни и МВД России поддержали доводы, изложенные  в кассационной жалобе ФТС, просили отклонить кассационную жалобу Общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, свих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового  контракта от 10.01.2003 № 01/04, заключенного с фирмой «BARRINGTON Ltd Co» (Соединенные Штаты Америки), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в восьми контейнерах (MSCU8300084, CRXU9072798, MSCU8297041, MSCU8949290, MSCU7540938, MEDU8007278, MSCU8581973, MEDU8364906).

Указанный товар 20.06.2010 был помещен на хранение в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества «Первый контейнерный терминал» и задекларирован по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10216100/190610/П066806.

Определением от 06.07.2010 Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10216000-1084/2010. В рамках административного производства по указанному делу товар таможенным органом не изымался и не арестовывался. Вместе с тем, товар по спорной ГДТ находился под таможенным контролем в соответствии со статьей 360 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В то же время в рамках возбужденного в отношении Общества уголовного дела №1140/20876 (в дальнейшем делу присвоен № 1140/27011) по части 1 статьи 188, части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) 16.09.2010 и 28.09.2010 старшим дознавателем Таможни осуществлена выемка ввезенного товара.

В период с 07.07.2010 по 19.08.2010 Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара либо произвести разгрузку товара и вернуть порожнее контейнерное оборудование законному владельцу.

Таможней товар выпущен только 27.09.2010.

В связи с нарушением срока выпуска товара, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Таможни, выразившееся в  нарушении сроков выпуска товаров по спорной ГДТ в период с 25.06.2010 по 27.09.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу № А56-47734/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по спорной ГДТ в указанный период.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу №А56-41241/2010 признано незаконным решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГДТ.

В феврале 2011 года задекларированный по спорной ГДТ и находящийся в восьми контейнерах (MSCU8300084, CRXU9072798, MSCU8297041, MSCU8949290, MSCU7540938, MEDU8007278, MSCU8581973, MEDU8364906) товар был передан на ответственное хранение ООО «Экспресс» и перемещен на контейнерную площадку в ООО «МКТ-Шушары» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 31-В., на основании постановления о производстве выемки старшего следователя Главного следственного управления СК РФ от 11.02.2011. 

Постановлением старшего дознавателя Таможни от 16.12.2010 удовлетворено ходатайство Общества о принятии исчерпывающих мер для недопущения порчи товара, однако фактически никаких действий не предпринято, товар оставлен на хранение на открытой площадке.

С аналогичным ходатайством Общество обращалось и к старшему следователю по ОВД СК РФ уже после передачи товара на ответственное хранение ООО «Экспресс» и перемещения на контейнерную площадку в ООО «МКТ-Шушары».

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общество прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 прекращено уголовное дело № 27011 по части 1 статьи 188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению вещественные доказательства - товар, находящийся в восьми вышеуказанных контейнерах должны быть переданы Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления.

Общество обратилось в Таможню письмами от 30.12.2011 N 30/12-11/1 и от 07.02.2012 № 07/02-12/2 с заявлением о выпуске товара, задекларированного по спорной ГДТ, а также просило разрешить проведение осмотра товара с участием представителя декларанта, таможенного органа и аккредитованного экспертного учреждения.

Выпуск товара осуществлен таможенным органом только в апреле-августе 2013 года на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу  № А56-12551/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013.

Между ООО «Терминал МКТ-Шушары» и Обществом 04.04.2013, 09.04.2013, 16.04.2013, 05.07.2013, 09.08.2013, 12.08.2013 с участием эксперта Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта осуществлена сдача-приемка груза в указанных контейнерах, в ходе которой выявлено, что значительная часть товара в контейнерах имеет внешние дефекты (деформация, потертости, царапины).

Товар перемещен на склад ООО «Балт-Сервис», расположенный по адресу: СПб, Парголово, ул. Первого мая, д. 70, лит. А.

На основании обращения Общества Торгово-промышленной палатой                  г. Кронштадта проведена экспертиза на предмет классификации обнаруженных дефектов и пороков товара в целях определения возможности использования спорного товара по прямому назначению.

По мнению Общества, товар утратил свои потребительские свойства в результате отсутствия надлежащих условий его хранения до выпуска, вследствие чего у декларанта образовались убытки в соответствующем размере.

Суд первой инстанций, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных Обществом требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания 1 873 165,08 руб. убытков, составляющих разницу в стоимости поставки и реализации товара, а также 120 000 руб. расходов на оплату экспертизы, признав их законными и обоснованными. В отношении заявленных Обществом 602 107 руб. 70 коп. расходов на погрузо-разгрузочные работы при сдаче-приемке товара и 81 355 руб. 92 коп. расходов на перевозку товара, суд апелляционной инстанции указал, что данные расходы понесены Обществом при осуществлении его обычной хозяйственной деятельности и отказал в их взыскании.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

В соответствии со статьями 365 и 431 ТК РФ, нормы которого действовали в период таможенного оформления товара, ввезенного Обществом по спорной ГТД, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Руководствуясь нормами действовавших в период таможенного оформления спорного товара Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620), и Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации (утверждено Приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 № 1363), суды пришли к выводу о том, что передача уголовного дела и изъятие товара в рамках уголовного дела не освобождает таможенный орган от обязанности обеспечивать надлежащие условия хранения товара. При этом именно на Таможню возложена обязанность по хранению вещественных доказательств надлежащим образом и обеспечению их сохранности.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия Таможни Общество понесло вынужденные убытки, составляющие разницу в стоимости поставки и реализации товара,  а также расходы, связанные с проведением экспертиз.

Судами установлено, что спорный товар требовал специальных условий для хранения, в том числе специального температурного режима, в то время как у АО «ПКТ» отсутствовали необходимые условия для хранения товаров, о чем Таможня была уведомлена, однако не предпринимала никаких мер по помещению товара на иную площадку, обеспечивающую надлежащее хранение, а после прекращения уголовного дела именно Таможня препятствовала выдаче и дальнейшему оформлению товара. Порча товара происходила постепенно, начиная с момента помещения товара Таможней на склад в период хранения на открытой площадке без терморегуляции, при хранении на открытой площадке контейнерного терминала ООО Терминал «МКТ Шушары», в связи с чем спорный товар утратил свои потребительские свойства. Данные обстоятельства нашли отражение, в том числе, в представленных в материалы дела экспертных заключениях. С учетом изложенного подлежит отклонению довод о том, что судами не установлено, в какой период продукция потеряла свое качество.

Довод ФТС о том, что заключения эксперта Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров «КронЭкс» № 115-03-606 – 115-03-00615 не могут являться доказательствами ненадлежащих условий хранения товара, поскольку эксперт не выезжал на место хранения товара, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом условий хранения товара на складе АО «ПКТ» товар признан не соответствующим ГОСТ к данному виду товара,  в связи с чем осмотр каждой единицы товара на складе ООО Терминал «МКТ-Шушары» не является обязательным в целях определения его потребительских свойств.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по делу № А56-51994/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2011, признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения арестованного в рамках дела об административном правонарушении № 10216000-1084/2010 спорного товара в период с 16.07.2010 по 11.10.2010.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие нарушение Таможней срока выпуска товара и его ненадлежащее хранение, выводы экспертных заключений, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании убытков, составляющих разницу в стоимости поставки и реализации товара, а также расходов, связанных с проведением экспертиз. Данные убытки связаны с незаконными действиями и бездействием таможенного органа.

Расходы, понесенные Обществом в связи с погрузочно-разгрузочными работами (630 107 руб. 70 коп.) и перевозкой товара (81 355 руб. 92 коп.), как установил суд апелляционной инстанции, не являются следствием  незаконных действий (бездействия) Таможни, соответствующие расходы понесены в результате осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Так, Обществом в обоснование понесенных расходов в связи с погрузочно-разгрузочными работами представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис» от 01.04.2013 № 104-13, а в платежном поручении от 26.03.2015 № 66 об оплате указанных работ содержится ссылка на иной договор от 01.01.2013 № 104-13. Представленные в подтверждение понесенных расходов на перевозку товара акты оказанных услуг по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Новиком» от 01.02.2012 № АВ/12 датированы 2013 годом, в том время как платежные поручения об оплате оказанных услуг датированы 2016 годом. Указанные обстоятельства, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ставят под сомнение осуществление данных расходов именно в связи с погрузочно-разгрузочными работами и перевозкой товара в 2013 году.

Доводы кассационных жалоб относительно неправильной оценки ряда доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств апелляционным судом не допущено.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А56-21625/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова