АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-720/2025

Дело № А55-35262/2022

г. Казань

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Авангард+» – представитель ФИО1 по доверенности от 03.02.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2025, 

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер»– представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Авангард+» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 

по делу № А55-35262/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Авангард+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ваш экспресс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Авангард+» (далее-ООО ПФ «Авангард+», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее-ООО  «Мастер», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2017 № 12 в сумме 358 284 руб. 48 коп.; расходов по оплате юридических услуг  в сумме 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 166 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 иск удовлетворен, с ООО «Мастер» в пользу ООО ПФ «Авангард+» взыскана задолженность в сумме 358 284 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 166 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт.

В иске отказано.

Суд обязал ООО «Мастер» вернуть ООО ПФ «Авангард+» спорную полиэтиленовую пленку в объеме 69 рулонов за счет последнего в течение 10 дней с даты вступления настоящего судебного акта в силу.

Взыскано с ООО ПФ «Авангард+» в пользу ООО «Мастер» 25 000 руб. - судебных расходов по экспертизе в размере, 3000 руб.- государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Не согласившись с  постановлением арбитражного апелляционного суда ООО ПФ  «Авангард+»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В  частности заявитель  кассационной  жалобы не  согласен с выводами арбитражного  суда апелляционной инстанции, оспаривает выводы судебной  экспертизы,  указывает, что  спорную заявку  исполнили из своего материала, в связи с  тем, что давальческий  материал был не пригоден  и  возвращен ответчику, заявку исполнили  в соответствии с  требованиями ответчика,  ответчик не поставил  в известность  для чего будет использовать пленку, судом апелляционной инстанции  не  установлено в каких условиях  ответчик хранил  рулоны.

От ООО ПФ  «Авангард+»  поступили дополнения к кассационной жалобе, заявитель просит приобщить к материалам дела экспертное исследование от 20.01.2025 № 0125-26, представленное обществом с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ»  и доспросить специалиста   ООО  «СУДЭКСПЕРТ»  ФИО4 

Кассационная инстанция  окружного  суда  в силу  статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)  процессуально  ограничена в  принятии  новых доказательств  и доводов, которые не являлись предметом  исследования и  оценки  арбитражных судов  первой и апелляционной  инстанций.

В  соответствии   с положениями статьи  286 АПК РФ, пункта  30 постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  при рассмотрении   дел  в арбитражном суде  кассационной  инстанции» представленные заявителем новые дополнительные доказательства подлежат  возврату, а ходатайство о допросе специалиста  общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ»-ФИО4 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 20.02.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами  первой и апелляционной  инстанций  установлено, что между ООО «Мастер» (заказчик, ответчик) и ООО ПФ «Авангард+» (исполнитель, истец) заключен договор подряда №12 от 01.12.2017, по условиям которого заказчик обязуется поставлять исполнителю давальческое сырье и добавки, принимать готовую продукцию, изготовленную из давальческого сырья, оплачивать услуги исполнителю по ее изготовлению, а исполнитель обязуется изготовить из давальческого сырья готовую продукцию по заявкам заказчика, и передать ее заказчику в порядке и на условиях настоящего договора.

16.09.2022 от ответчика поступила заявка (вх.1256) об изготовлении из его сырья и поставке пленки ПВД, рукав 0,050*2350 мм, в/с (высший сорт), используя 85% гр. ПВД 153 (275 кг) + 15% гр ПНД 293 (50 кг). Количество рулонов: 7 намоткой по 200 погонных метра. Расчетный вес одного рулона 43,71.

Также 16.09.2022 от ответчика поступила заявка (вх.1257) об изготовлении из его сырья и поставке пленки ПВД, рукав 0,080*2250 мм, используя гр.ПВД 2 сорт + 4% меловая добавка. Количество рулонов: 69 намоткой 135 погонных метра. Расчетный вес одного рулона 44,71.

Для изготовления ответчиком передано сырье: (М-4) приходный ордер №640 от 19.09.2022: ПВД 15303-003 - 275 кг, ПНД 293-285 - 50 кг, гранулы ПВД 2 сорта - 150000 кг, меловая добавка - 125 кг.; (М-4) приходный ордер №661 от 20.09.2022: гранулы ПВД 2 сорта- 1 475 кг.

Из полученного сырья истцом изготовлен полиэтиленовый рукав 0,050*2350 в количестве 306,8 кг, а также пленка полиэтиленовая 2250*0,080 рукав в количестве 459,8 кг.

Пленка ПВД (рукав 0,080*2250 мм из гранул ПВД 2 сорт + 4% меловая добавка) изготовлена частично в количестве 459,8 кг. Оставшееся сырье по согласованию с ответчиком возвращено ответчику по товарной накладной №13 от 23.09.2022 в связи с невозможностью изготовления из него требуемой продукции, и продукция изготовлена из сырья истца.

26.09.2022 продукция передана ответчику и получена последним.

28.09.2022 ответчик направил истцу претензию №172, в которой указал, что поставленная во исполнение договора по УПД №714 и №715 от 26.09.2022 продукция является некачественной, в связи с чем, подлежит возврату.

В связи с  неоплатой  изготовленных и поставленных рулонов  пленки,  истец обратился  в  арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  пришел  к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований  истца в  полом  объеме. При этом суд первой  инстанции не согласился с  доводами ответчика о некачественно  выполненных работах  и поставленной  продукции.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции с такими  выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился в  силу  следующих  обстоятельств.

 Спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), поскольку предметом договора является изготовление индивидуально-определенного изделия из материала заказчика.

Указанные  обстоятельства истцом не оспариваются.

В  соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Арбитражным  судом  апелляционной инстанции установлено, что  согласно УПД №714 и №715 от 26.09.2022, транспортным накладным от 26.09.2022 продукция передана ответчику и получена последним.

Не оспаривая факт получения продукции, ответчик указывал на ее ненадлежащее качество.

То есть спор между сторонами возник по качеству изготовленной продукции. Фактически возражения ответчика остались за рамками исследования суда первой  инстанции.

Удовлетворяя иск, арбитражный  суд первой инстанции  исходил из принятия ответчиком продукции.

Однако указанные обстоятельства не лишают заказчика права представить суду возражения по ее качеству (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом обстоятельства наличия недостатков переданного изделия не могли быть установлены без привлечения специалистов, имеющих специальные познания в указанной сфере. Суд первой  инстанции не разъяснял сторонам право на проведение экспертизы.

С целью восполнения указанного пробела, на основании заявленного ответчиком ходатайства, апелляционный суд определением от 24.04.2024 назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее эксперту общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли спорный товар обязательным требованиям, установленным для подобного рода продукции, а также условиям договора?

- Имеются ли у товара недостатки, если да то какие и каковы причины возникновения этих недостатков (производственные, эксплуатационные или другие)?

- В случае выявления недостатков, влияет ли на возможность использования товара по назначению?

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение №1331) эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на первый вопрос: Спорный товар в виде - 69 рулонов полиэтиленовой продукции (полиэтиленовая пленка) не соответствует обязательным требованиям, установленным для подобного рода продукции, не соответствует требованиям ТУ 2293-005-93609277-2020 «Изделия из пленки полиэтиленовой ВТС. Технические условия», ТУ 38.32.33-001-44971101-2017 «Гранулы вторичные. Технические условия», ГОСТ Р 57050-2016 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Характеристика вторичных полиэтиленов», ГОСТ Р 51121-97 «Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования», ГОСТ Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения», ГОСТ 15467-2015 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», ТР ТС 005/2011                            «О безопасности упаковки».

Ответ на второй вопрос: Производитель ввел в заблуждение потребителя качественным и заявленным заказчиком потребительским свойствам товара. Исследуемые объекты №1, №2, №3 имеют производственные дефекты, не соответствуют ТУ и стандартам на данный вид продукции, маркировка не отвечает требованиям ГОСТ на данный вид товара. Спорный товар не соответствует условиям договора подряда №12 от 01.12.2017:

1) ООО «Авангард плюс» не выполнил в полном объеме поставку полиэтиленовой продукции по заявкам №1, №2 , что противоречит договору подряда №12 от 01.12.2017 части 2 пункта 2.1.3 договора, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) №711 от 23.09.2022;

2) ООО «Авангард плюс» нарушил в одностороннем порядке основное условие имеющегося договора подряда №12 на изготовление качественной продукции из давальческого сырья, нарушил часть 5 пункта 5.5 договора «Документом, удостоверяющим качество готовой продукции, является СЕРТИФИКАТ КАЧЕСТВА, который выдается уполномоченному представителю заказчика на каждую партию поставленной продукции вместе с сопроводительными документами», что не было выполнено ООО «Авангард плюс», пункт  5.7 «Качество готовой продукции должно соответствовать требованиям заказчика»; пункт 5.8 Готовой продукцией ненадлежащего качества считается продукция, которая не соответствует требованиям заказчика, указанным в заявке и согласованным со сторонами, пункт 5.10. договора подряда №12 «В случае возникновения отклонений по качеству в процессе производства готовой продукции, исполнитель вправе приостановить наработку, сообщить заказчику о выявленных несоответствиях в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения не соответствий», хотя образцы и не устроили по качеству продукции заказчика ООО «Авангард плюс» в одностороннем порядке самостоятельно, продолжил использовать давальческое сырье и изготовил продукцию в объеме, который не соответствовал заявке №1, заявке №2 с явными недостатками и браком.

3) Объекты: №1, №2, №3 - 69 рулонов заявленной пленки не имеют надлежащей упаковки, а именно: первичной, транспортировочной и потребительской, что не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», что является нарушением требований ГОСТ 15467-2015 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».                  Из-за не соблюдения надлежащей операции «упаковывание» при производстве полиэтиленовой продукции в соответствии с договором подряда №12 от 01.12.2017 и далее заявок №1, №2, произошло  разрушение первичной, транспортировочной и потребительской упаковки, что в последствии привело к порче товара (расслоены края полиэтиленовой пленки в рулоне и разрушена потребительская тара). Исполнитель не обеспечил защиту товара.

Ответ на третий вопрос: Производственный брак и дефекты полиэтиленовой пленки в изъятых образцах распространяются на всю партию товара, поскольку образовались в результате нарушения технологии производства полиэтиленовой продукции. Эксплуатировать изделия по заявленным целям заказчика не представляется возможным. Выявленные дефекты относятся к неустранимым, так как устранение экономически не целесообразно. Устранение данных дефектов и недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление нового изделия.

Эксперт ФИО5 опрошена в судебном заседании 31.10.2024.

Экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции  соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001                 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о выполнении истцом работ ненадлежащего качества.

Из  заключения  экспертного заключения не следует,  что недостатки  возникли  в связи с  ненадлежащим хранением  продукции ответчиком. Эксперт  установил  производственный брак.

В силу  положений статьи 724  ГК РФ независимо  от истечения гарантийного срока заказчик  не лишен  права  заявлять требования  о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В данном  случае бремя доказывания относится на заказчика, и он должен доказать, что недостатки носили производственный  характер.

В настоящем  споре ответчик  представил такие  доказательства.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что целью договора подряда является получение заказчиком результата, на который он рассчитывал при заключении договора.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом  установленных по делу обстоятельств  и оценки представленных доказательств  в  их совокупности, с учетом выводов эксперта, суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу, что выполненная истцом работа не соответствует обязательным требованиям, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Ссылка истца на то, что требования к качеству не предъявляются ввиду изготовления изделия из переработанного сырья, не основано на положениях действующего законодательства. Несогласование сторонами требований к изготавливаемой продукции не освобождает истца от изготовления продукции в соответствии с обязательными требованиями действующего законодательства. При этом факт наличия недостатков изготовленной продукции надлежащими доказательствами не опровергнут.

Из материалов  арбитражного  дела следует, что не  оспаривают и стороны  спора, между ними сложились длительные правоотношения  с 2017 года,  работы истец  выполнял в  соответствии  с  заявками  ответчика.

В данном  случае  спор возник  только  по одной заявке  от 16.09.2022.

Исходя  из  сложившихся длительных правоотношений, истец не мог  не знать, какая  пленка  требуется  ответчику и  для чего он ее использует.

Из материалов арбитражного дела  следует, что ранее между сторонами не возникало разногласий в  отношении требований к работам по изготовлению продукции.

Несогласие истца с выводами эксперта в части применения недействующих ГОСТов отклонено апелляционным судом, поскольку ГОСТ Р 51121-97 применен экспертом в действующей его части (в части информации для потребителя), а ссылка эксперта на ГОСТ Р 51293-99 приведена ошибочно вместо ГОСТа 51293-2022, принятого взамен недействующего, однако содержащего аналогичные требования.

Ссылка истца на ненадлежащие условия транспортировки и хранения полученной продукции также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил эксперт, выявленные недостатки не связаны с транспортировкой и хранением, а имеют производственный дефект.

Довод истца об отсутствии указания цели использования пленки не принимается, так как  это не освобождает подрядчика от обязанности изготовить изделие надлежащего качества.

Ссылка истца на направление ответчиком заявки проверена и отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ее содержание  противоречит условиям договора и протокола, что в  итоге было согласовано сторонами. Более того апелляционный суд принял во внимание, что истец в нарушение положений статьи 310 ГК РФ, без согласия ответчика заменил сырье последнего на свое, не согласовав существенные условия договора.

В связи с тем, что качество работ (изделия) не соответствует обычным требованиям и ожиданиям заказчика, некачественно выполненные работы по смыслу положений статей 702, 709, 711, 723 ГК РФ не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции не установил оснований для  удовлетворения  заявленных исковых требований.

При  этом  суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что в отсутствие у ответчика обязанности оплатить стоимость выполненных работ, последний применительно к положениям статьи 328 ГК РФ,  пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, обязан возвратить истцу изделие, изготовленное из сырья истца. Расходы на транспортировку возложены на истца, как на проигравшую сторону.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражный суд  апелляционной  инстанций  установил  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценил представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Денежная сумма, предоставленная ООО ПФ «Авангард+» в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции, подлежит возвращению по заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А55-35262/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          М.А. Савкина

                                                                                     М.М. Сабиров