﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3063/2021(2)-АК

Дело № А71-7963/2019

09 августа 2021 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

при участии:

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют:

от Беляева А.В.: Соболев А.В.,  паспорт, доверенность от 13.02.2020;

от конкурсного  управляющего  Белова В.В.: Хаертдинова С.Р. – паспорт, доверенность от 30.04.2021.

в здание суда в  судебное заседание явились:

от конкурсного  кредитора Дедюхина Г.Д.: Марченко Д.О.,  удостоверение, доверенность от 16.04.2021;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и места судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Беляева Александра Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 9 760 476 руб. 38 коп. долга, процентов по 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации

установил:

14 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ»,  (ИНН 1832074944, ОГРН 1091832002569) (далее - ООО «УралСибТрейд-МИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш»  (ИНН 1832029691, ОГРН 1021801437900) (далее – ООО «Ижевскхиммаш», должник).

Определением суда от 16.05.2019 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-7963/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020  (резолютивная часть) в отношении ООО «Ижевскхиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении ООО «Ижевскхиммаш» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020 года.

13 апреля 2020 года (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Удмуртской Республики) Беляев Александр Васильевич г.Сарапул (далее – Беляев А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ижевскхиммаш» задолженности в размере 9 760 476 руб. 38 коп., которое определением суда от 28.04.2020 требование принято к рассмотрению.

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коробейников А.Г.

В процессе рассмотрения требования решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020 (резолютивная часть) ООО «Ижевскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» возложено на временного управляющего Лукина Сергея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2021 года во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» требования Беляева Александра Васильевича в размере 9 760 476 руб. 38 коп. долга, процентов отказано.

Не согласившись с определением  суда, Беляев Александр Васильевич (далее – Беляев А.В.) обратился с  апелляционной жалобой,  в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что при формальных признаках аффилированности Коробейникова А.Г. с должником, выводы суда о согласованности их действий в создании искусственного требования для включения в реестр в ущерб интересам иных кредиторов, нельзя признать верными. Фактическое поведение заинтересованных лиц и позиция каждого из них в настоящем деле, а также в деле в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу №2-1105/2021 свидетельствует об обратном. Подозревая Беляева А.В. в искусственности его требования к должнику, суд первой инстанции  не учел и не дал необходимой оценки тем фактам, что представленные им в суд документы выполнены не единолично Коробейниковым А.Г., которые якобы уступил ему недействительное требование, но и должником и поручителями. При этом, из имеющихся в деле доказательств очевидно, что поручители должника фактически подтвердили наличие заемных отношений и предоставление займа. Неотражение полученной от Коробейникова А.Г. суммы займа в бухгалтерском учете не может быть поставлено ему в вину, так как он заведомо лишен возможности контроля. Финансовая возможность Коробейникова А.Г. на предоставление займа имелась и отвергнута судом первой инстанции без учета представленных им документов о получении денежных средств от самого должника по старым договорам займа до заключения спорного договора займа. Целесообразность в уступке права требования Коробейниковым А.Г. в пользу Беляева А.В. за 10% от его стоимости имела место и обусловлена как условиями договора уступки, не исследованными судом, так и указанными выше субъективными факторами займодавца Коробейникова А.Г. Отмечает, что в материалы дела Коробейниковым А.Г. были представлены оставшиеся у него в наличии копии составленных им расписок о получении денежных средств от должника ООО «Ижевскхиммаш». Так же суд первой инстанции неверно исчислил общую сумму дохода Коробейникова А.Г. за 2015-2017 годы, доход составил 7 319 234,88 руб.

До судебного заседания в материалы дела кредитора Дедюхина Г.К. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Белова В.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Беляева А.В., Соболев А.В., с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Коробейников А.Г. с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора ИП Дедюхина Г.К., определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что не привлечены судом первой инстанции к рассмотрению в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований Медведева Сергея Борисовича (426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 25, кв. 31.) и Гайсина Рустема Ильгизовича (426019, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Полевая, д. д. 69).

Как следует из представленных кредитором документов, 20.03.2017 между Коробейниковым А.Г. (заимодавец по договору) и ООО «Ижевскхиммаш» (заемщик по договору) подписан договор займа, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 8 000 000 руб., которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - договор займа).

20.03.2017 года между Коробейниковым А.Г. (займодавец по договору), ООО «Ижевскхиммаш» (заемщик по договору) и Придворным А.И., Гайсиным Р.И., Медведевым С.Б. (поручители по договору) подписан договор поручительства, согласно которому поручители отвечают всем своим имуществом перед займодавцем за исполнение заемщиком ООО «Ижевскхиммаш» своих обязательств по договору займа от 20.03.2017 года.

Привлечение  поручителей  в качестве  третьих лиц необходимо для установления обстоятельства  передачи должнику денежных средств по  договору займа.

В этой связи имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции (части 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Вместе  с тем, один из поручителей   Придворный А.И. умер, поэтому суд апелляционной инстанции возложил на Коробейникова А.Г. и конкурсного  управляющего обязанность представить сведения  о возможных наследниках   Придворного  А.И.

Определением суда от 19.04.2021 года суд апелляционной  инстанции  перешел к рассмотрению заявления Беляева Александра Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 760 476 руб. 38 коп. долга, процентов по 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил судебное заседание на 19.05.2021 года. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований Медведева Сергея Борисовича (426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 25, кв. 31.) и Гайсина Рустема Ильгизовича (426019, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Полевая, д. д. 69). Возложил на Коробейникова А.Г. и конкурсного  управляющего обязанность представить сведения  о возможных наследниках   Придворного  А.И. Предложил Коробейникову А.Г.   представить сведения  о доходах и имуществе в целях  возможного предоставления должнику  денежных средств в займ  в сумме  8 000 000 руб. Медведеву  С.Б. и Гайсину Р.И. до судебного  заседания  представить пояснения  в отношении  заключения  с Коробейниковым  А.Г.  договора  поручительства   от 20.03.2017, в соответствии  с которым поручители отвечают всем своим имуществом перед займодавцем за исполнение заемщиком ООО  «Ижевскхиммаш» своих обязательств по договору займа от 20.03.2017.  

До судебного  заседания  от представителя  Беляева  А.В. поступили письменные пояснения с приложением  копии  выписки  по счету, открытому в  ВТБ Банк (ПАО).

От   супруги  Придворного  А.И.  Придворной  С.Б. поступили письменные пояснения.

Определением суда от 19.05.2021 года произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С.

В судебном  заседании представитель Беляева  А.В. на заявленных требованиях настаивал,  полагал, что материалами  дела  подтверждается  предоставление  должнику  займа  в сумме  8 000 000 руб., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки ВТБ  (ПАО).

Медведев С.Б. и Гайсин Р.И. возражали  против  требований   Беляева  А.В.,  пояснили, что договор поручительства  от 20.03.2017 с Коробейниковым А.Г.   не подписывали.

Представитель кредитора   Дедюхина Г.К.  возражал против требований  Беляева А.В.,  заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Придворной С.Б.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля  отказать, привлечь в качестве третьего лица Придворную С.Б. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, обязав ее явкой в судебное заседание.

Представитель Дедюхина Г.К., Медведев С.Б. и Гайсин Р.И. возражали против  приобщения  к материалам дела  выписки  по счету Коробейникова А.Г., открытому в  ВТБ Банк (ПАО).

Представитель конкурсного управляющего  решение по вопросу удовлетворения ходатайства, заявленного представителем Беляева А.В., оставляет на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции  заявленное  Беляевым А.В. ходатайство  рассмотрено в порядке  статьи  159 АПК, выписка по счету приобщена к материалам дела.

Представителем    Дедюхина Г.К. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов  о привлечении  Коробейникова   А.Г. к уголовной  ответственности за непредоставление сведений о доходах за 2015 и 2017 года и  ходатайство о фальсификации договора поручительства от 20.03.2017 года, заключенного между Коробейниковым  А.Г.  и  Придворным  А.И., Гайсиным  Р.И., Медведевым  С.Б.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 21.05.2021 года судебное заседание отложено на  16.06.2021 14:15 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609. Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований в отношении спора Придворную Светлану Борисовну (426077, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 155, кв. 9). Обязал Придворную Светлану Борисовну явкой в судебное  заседание; предложить  представить  оригинал договора поручительства б/н от 20.03.2017 и пояснения в отношении  передачи денежных средств по договору  займа от 20.07.2017 года. Обязал Беляева Александра Васильевича явкой в судебное заседание и представить в суд оригинал договора поручительства б/н от 20.03.2017 года  для рассмотрения  заявления о фальсификации. Предложил лицам, участвующим в деле предоставить информацию об организации (учреждении) и/или экспертах, которым может быть поручена судебная экспертиза, с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, вопросов необходимых для постановки на разрешения эксперта, а также доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; поставить перед экспертом  соответствующие  вопросы.

Определением суда от 16.06.2021 года на основании статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

Представитель кредитора ИП Дедюхина Г.К., поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации о фальсификации  договора поручительства от 20.03.2017 года и настаивает на назначении судебной экспертизы.

Представитель заявителя Беляева А.В., представил суду оригинал договора поручительства от 20.03.2017 года.

Судебной коллегией разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ (приложение к протоколу судебного заседания). 

Представитель заявителя Беляева А.В., отказался от исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу в порядке пп. 2 пункта  1 статьи  161 АПК РФ, суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд исследовал доказательства. 

Представитель кредитора ИП Дедюхина Г.К., заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено «16» июня 2021 года в 15 час. 00 мин.

Состав суда прежний.

Представитель кредитора ИП Дедюхина Г.К., заявил письменное ходатайство об отводе председательствующего судьи Даниловой И.П.

Представитель заявителя Беляева А.В., Соболев А.В., возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд в составе судьи Гладких Е.О. и судьи Зарифуллиной Л.М. удалился на совещание для разрешения вопроса об отводе председательствующего судьи Даниловой И.П.

Судом в составе судьи Гладких Е.О. и судьи Зарифуллиной Л.М. заявленное ходатайство рассмотрено, суд определил: в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи Даниловой И.П. – отказать.

Судебное заседание продолжено судом в составе председательствующего судьи Даниловой И.П. и судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22 июня 2021 года до 14 час. 30 мин.

Определением суда от 22.06.2021 года ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена по настоящему делу по обособленному спору о включении задолженности Беляева Александра Васильевича в размере 9 760 476 руб. 38 коп. долга, процентов по 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в  сумме 1  760 476 руб. 38 коп.  в реестр требований кредиторов должника судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО НИИ «Судебная экспертиза (ИНН 1840056561) Мартьяновой Дарье Михайловне (426060, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.10 лет Октября, д.60, оф. 307, тел./факс+7 (982) 835-52-00). Поставлены перед экспертом следующие вопросы: Установить, подвергались ли искусственному воздействию (для целей старения либо невозможности определения давности изготовления) документы: договор поручительства от 20.03.2017 года? С учетом ответа на первый вопрос, установить, соответствует ли дата составления документа (договор поручительства от 20.03.2017 года), дате 20 марта 2017 года? При наличии технической возможности, установить дату изготовления представленных документов? В одно и то же время изготовлены (напечатаны) страницы 1, 2 и 3 договора поручительства от 20.03.2017 года, заключенного между Коробейниковым А.Г. и Придворным А.И., Гайсиным Р.И., Медведевым С.Б.? Вопрос о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначен на 09 августа 2021 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2021  в порядке статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи  Гладких  Е.О. на судью  Нилогову Т.С.

В судебном заседании  судом апелляционной инстанции перед сторонами поставлен вопрос о возобновлении производства  по настоящему обособленному спору.

Представители Беляева А.В. и Белова В.В. относительно возобновления производства по делу не возражают.

Представитель Дедюхина Г.Д. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Суд определил: возобновить производство по делу на основании статьи  146 АПК РФ. Перейти к рассмотрению дела по существу. 

В материалы дела 25.06.2021 (зарегистрировано в суде 28.06.2021) от  Беляева А.В. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

В судебном заседании представитель Беляева А.В. ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований поддержал.

Представитель Белова В.В. и Дедюхина Г.Д. против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от заявленных требований не возражают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска в полном объеме, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный Беляева А.В. подписан его представителем Соболевым А.В. по доверенности от 13.02.2020, отказ от заявления не противоречит закону, он подлежит принятию апелляционным судом. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм определение арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 года следует отменить, производство по заявлению прекратить. 

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку заявителем государственная пошлина не была оплачена. 

С учетом  того,  что  судом апелляционной инстанции  принят отказ  кредитора  от заявленных требований, производство по  судебной  экспертизе подлежит прекращению.   При том, документы  экспертом  не получены, что подтверждается   конвертом, вернувшимся   в суд апелляционной инстанции  с отметкой «Истек срок  хранения».  

Денежные средства, перечисленные сторонами для проведения экспертизы,  будут возвращены  судом апелляционной  инстанции  по мотивированному  ходатайству с указанием реквизитов  для перечисления. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10  февраля 2021 года по делу № А71-7963/2019 отменить.

Принять  отказ Беляева Александра Васильевича от заявления  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 9 760 476 руб. 38 коп. долга, процентов по 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Производство по заявлению Беляева Александра Васильевича  прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова