СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2448/2015-ГК

г. Пермь

21 декабря 2017 года

Дело № А60-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Опрышко Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2017 года

об истребовании документов и информации у бывшего арбитражного управляющего должника Опрышко В.А.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-22905/2014	

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» (ИНН 1829005860, ОГРН 1021801093764),

установил:

02.06.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Центр» о признании ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – должник, ОАО «УЗСМ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2014 заявление ООО «Центр» к ОАО«УЗСМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением от 26.11.2014 произведена замена заявителя по делу - ООО «Центр» в части требований к ОАО «УЗСМ» в размере 1 550 050 руб., основной долг, на его правопреемника в указанной части – ООО «Атрибут+». В признании требований заявителя, ООО «Центр», к ОАО «УЗСМ» обоснованными отказано, заявление ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» о  признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Требования ООО «Атрибут+» к ОАО «УЗСМ» в размере 1 550 050 руб., основной долг, признаны обоснованными, в отношении ОАО «УЗСМ» введено наблюдение, временным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден Опрышко В.А.

Определением суда от 08.04.2015 в отношении ОАО «УЗСМ» введено внешнее управление, внешним управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден Опрышко В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 ОАО «УЗСМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Определением суда от 01.07.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ».

Определением от 25.07.2016 конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден Зайцев Д.Е.

13.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ» Зайцева Д.Е. об истребовании у арбитражного управляющего Опрышко В.А. следующих документов и  информации:

-договоры, заключенные между ОАО «УЗСМ» и ООО «Уральское СМУ», первичную документацию по взаимоотношению указанных сторон (акты выполненных работ, накладные, счета, платежные поручения и т.д.),

-перечень контрагентов, которым производилась отгрузка кирпича в период банкротства ОАО «УЗСМ» с 08.04.2015г. по 11.12.2016г., а так же первичную документацию, подтверждающую отгрузку и оплату кирпича (накладные, счета, договоры, акты выполненных работ и т.д.) за указанный период,

-книги продаж и покупок, счета-фактуры, ведомости по учету готовой продукции, материальные отчеты по сырью и готовой продукции, приходные ордера на материалы;

-накладные на внутреннее перемещение материалов;

-лимитно-заборную карту (типовая межотраслевая форма № М-8);

-требования-накладные (типовая межотраслевая форма № М-11);

-накладные (типовая межотраслевая форма № М-15);

-оборотную ведомость движения материалов по номенклатурным номерам в разрезе складов, подразделений, мест хранения;

-ведомость расхода материалов по заказам, сериям, переделам, другим калькуляционным единицам;

-оборотную ведомость по материалам, находящимся в пути;

-оборотную ведомость движения материалов, по которым отсутствуют расчетные документы (неотфактрованные поставки);

-накладные на отпуск готовой продукции (форма № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону»);

- кассовые книги (касса предприятия), банковские выписки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2017) суд обязал Опрышко В.А. предать конкурсному управляющему должника поименованные выше документы.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Опрышко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Опрышко В.А. отмечает, что определением суда от 21.05.2017 в рамках настоящего дела у него было истребовано имущество должника (кирпича). В рамках указанного обособленного спора арбитражным управляющим Запорощенко Е.А. были представлены акты приема-передачи документации, а также письменные пояснения, из которых следует, что Опрышко В.А.  в ходе  процедуры были переданы все бухгалтерские документы ОАО «УЗСМ», в том числе договоры, перечень контрагентов и прочие. Однако судом при вынесении обжалуемого определения данный факт учтен не был.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Зайцев Д.Е. указал, что при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления об истребовании у Опрышко В.А. имущества должника, а именно заинвентаризированного им кирпича, он пояснил, что за время внешнего управления ОАО «УЗСМ» осуществляло производство и отгрузку кирпича различным контрагентам, в том числе по договору переработки давальческого сырья, заключенного с ООО «Уральское СМУ», при этом из актов приема- передачи №1, №2 документов ОАО «УЗСМ» от Опрышко В.А. к Запорощенко Е.А. не следует, что Опрышко В.А. передал первичные документы, подтверждающие отгрузку и оплату кирпича (накладные, счета, договоры, акты

выполненных работ и т.д.), в связи с чем, в адрес арбитражного управляющего Опрышко В.А. были направлены требования от 15 и 17 марта 2017 года о предоставлении договора (договоров), заключенных между ОАО «УЗСМ» и ООО «Уральское СМУ», первичной документации по их взаимоотношениям, перечня контрагентов, которым производилась отгрузка кирпича в период банкротства ОАО «УЗСМ», а так же первичной документации, подтверждающей отгрузку и оплату кирпича (накладные, счета, договоры, акты выполненных работ и т.д.).

Кроме того, в соответствии с данными первичного бухгалтерского учета и заключения аудитора видно, что за I полугодие 2015 года отгружено – 10 898,25 тыс. штук (6 584,34 + 4 313,91) по цене 8 000 руб./тыс. штук с НДС 18%; за II полугодие - 6 924,26 тыс. штук по цене 13 400 руб./тыс. штук с НДС 18%. Итого выручка - брутто кирпича (с НДС) за 2015 год составила 179 971 084 руб. (10 898,25 х 8 000 + 6 924,26 х 13 400). Итого фактическая выручка – нетто кирпича (без НДС) за 2015 год составила 152 517 868 руб. (179 971 084/1,18). По данным бухгалтерской отчетности («Отчет о финансовых результатах») общая выручка -нетто должника за 2015 год составила 141 959 тыс. руб. Доля реализации кирпича в общей выручке составляет 78%; остальные 22% - это услуги железнодорожного транспорта; стоимость поддонов; упаковка кирпича. Итого выручка - нетто кирпича (без НДС) (по данным бухгалтерской отчетности) за 2015 год составила 0,78 х 141 959 = ПО 728 тыс. руб. Из изложенного выше следует, что за исследуемый период (2015 год) наблюдается неучтенный оборот реализации в размере: 41,79 млн. руб. (152 518 тыс. руб. - ПО 728 тыс. руб.).

Согласно отчету внешнего управляющего Опрышко В.А. от 28.10.2015  в разделе «Сведения о реализации плана внешнего управления» выпуск готовой продукции составил: 

в Апреле 2015 г. - 1 709,97 тыс. шт.;

в Мае 2015 г. - 2 284,07 тыс. шт.;

в Июне 2015 г.- 1 626.56 тыс. шт.:

в Июле 2015 г.- 1 810.00 тыс. шт.;

в Августе 2015 г. - 1 881,00 тыс. шт.;

в Сентябре 2015 г. - 2 296,00 тыс. шт.

При сопоставлении выпуска продукции и отгрузки выявлено, что за 2015

год наблюдается неучтенный оборот реализации в размере 41,79 млн. руб.

В связи с тем, что вышеуказанная документация по реализации кирпича не передана Зайцеву Д.Е., он не может в полном объёме исполнять свои обязанности, а именно, не представляется возможным в полном объеме сформировать конкурсную массу, определить перечень дебиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично и обязывая Русалева Э.А. передать ряд документов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим внешним управляющим должника Опрышко В.А. истребуемых документов, либо нахождении указанных документов у других лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Изложенные выше положения пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве требуют от лица, исполнявшего ранее обязанности конкурсного либо внешнего  управляющего, принять меры к обеспечению передачи новому конкурсному управляющему документации в трехдневный срок с момента утверждения последнего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника  Зайцев Д.Е. направлял в адрес бывшего внешнего управляющего должника Опрышко В.А. требования о предоставлении спорных документов, однако, последний их не исполнил.

Опрышко В.А. не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок документов, поименованных конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. в ходатайстве.

В деле также отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы хранятся не у Опрышко В.А., а в иных местах либо у иных лиц.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей по поиску имущества должника, возврату его в конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования, суд правомерно удовлетворил  требования конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о передаче конкурсному управляющему всех бухгалтерских документов ОАО «УЗСМ», в том числе договоров, перечня контрагентов и прочих не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Данный факт не усматривается из содержания судебного акта, вынесенного по результатам обособленного спора об истребовании у Опрышко В.А. имущества должника.

Бесспорных доказательств получения конкурсным управляющим истребуемых  документов,  которые указаны управляющим в ходатайстве, заявителем жалобы не представлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего Опрышко В.А. изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, поэтому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у арбитражного управляющего документов должника в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу № А60-22905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.С. Нилогова