ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111826/2024

15 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Барминой И.Н., Изотовой С.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13820/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-111826/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидас» к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мидас" (далее – истец, Общество «Мидас») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Пост" (далее – ответчик, Общество "Лабиринт-Пост") о взыскании задолженности в размере 178 000 руб., неустойки в размере 810 790 руб., начисленной по состоянию на 06.03.2025, неустойки в соответствии с пунктом 6.3 Договора аренды в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2025 по день полной оплаты задолженности по арендной плате.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-111826/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт- Пост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИДАС» взыскано 178 000 руб. задолженности, 405 395 руб. неустойки, неустойки с 07.03.2025 в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, 27 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что арендатор досрочно прекратил пользование помещением до 20.04.2024, что подтверждается документами о снятии кассы с учета, а также иной документацией по остановке отгрузок, прекращению выдачи заказов, сбором и переправкой оборудования на склад в г. Москву, в связи с чем, по мнению ответчика, с апреля 2024 года неустойка и задолженность начислению не подлежит.  

 Обществом представлен отзыв, в котором истец доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор № 10/39/23 от 01.06.2023 аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом.4Н, секция 2-23а.  

В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно путем перечисления Арендатором арендных платежей на расчетный счет Арендодателя, до 10 (десятого) числа текущего месяца, подлежащего оплате. Арендная плата уплачивается Арендатором самостоятельно без выставления счета, по реквизитам, указанным в Договоре.  

Помещение передано Арендатору на основании Акта от 01.06.2023.  

Задолженность Ответчика по состоянию на 10.08.2024 составляет 449 005 рублей, из них 267 000 рублей задолженности по аренде и штраф в сумме 182 005 рублей в соответствии с п. 6.3. Договора согласно расчету:  

За март 2024 года задолженность составляет 63 365.00 рублей из расчета: 

марте 10.03.2024 по 31.03.2024 44500 х 1% х 21 день = 9345 рублей с 01.04.2024 по 01.08.2024 44500 рублей х 1% х 122 дня = 54 290 рублей  

За апрель 2024 задолженность составила 49 840 рублей: 

с 01.04.2024 по 30.04.2024 44500 рублей х 1% х 20 дней = 8 900 рублей с 01.05.2024 по 01.08.2024 44500 рублей х 1% х 92 дня = 40 940 рублей За май 2024 задолженность составила 36490 рублей:  

с 10.05.2024 по 31.05.2024 44500 рублей х 1% х 21 день = 9 345 рублей с 01.06.2024 по 01.08.2024 44500 рублей х 1% х 61 день = 27 145 рублей  

За июнь 2024 задолженность составила 22 695 рублей: 

с 10.06.2024 по 30.06.2024 44500 рублей х 1% х 20 дней = 8 900 рублей с 01.07.2024 по 01.08.2024 44500 рублей х 1% х 31 день = 13 795 рублей  

За июль 2024 задолженность составила 9 345 рублей: с 10.07.2024 по 31.07.2024 44500 рублей х 1% х 21 дней = 9 345 рублей  

Ввиду неоплаты задолженности и штрафа, а также оставлением претензии от 09.08.2024 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт заключения договора, а также то, что помещение было передано Обществу "Лабиринт-Пост" во временное владение и пользование, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.  

Как указал истец, размер долга Общества "Лабиринт-Пост" по договору по состоянию на 06.03.2025 составил 178 000 руб.  

За февраль месяц 2024 года ответчик оплатил 44 500 руб. 04.02.2025 (п/п № 435 от 04.02.2024). Также 04.02.2025 ответчик оплатил задолженность за март месяц 2024 года в сумме 44 500 руб. (п/п № 436 от 04.02.2024).  

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения спорной суммы долга, равно как и каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что помещение возвращено арендатором арендодателю, отклонены апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.  

Так, в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено  

надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Между тем, доказательства возврата Обществом "Лабиринт-Пост" арендуемого помещения Комитету в порядке, установленном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с подписанием двустороннего акта приема-передачи, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Не было представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих намерение Общества как арендатора возвратить помещение арендодателю, в том числе доказательств направления в адрес арендодателя соответствующих уведомлений, требований и тому подобного, равно как и доказательств уклонения арендодателя от приемки спорного объекта.  

При этом по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.  

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата арендуемого помещения у арендатора сохранялась обязанность вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором. Доказательства уклонения арендодателя от принятия помещения в материалах дела отсутствуют.  

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Общества "Лабиринт-Пост" 178 000 руб. задолженности.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3. договора, начислил неустойку, размер которой по состоянию на 06.03.2025 составил 810 790 руб.  

Расчет неустойки произведен Обществом «Мидас» на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 405 395 руб.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что неустойка не должна быть средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).  

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (810 790 руб.), характер и объем нарушения, погашение Ответчиком всей суммы задолженности до возбуждения производства по настоящему делу, отсутствие  

доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 405 395 рублей является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит пункту 6 статьи 395 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-111826/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи И.Н. Бармина  

 С.В. Изотова