﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2021 года

Дело №

А56-85085/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества «Газпром Газораспределение» Кириа А.М. (доверенность от 13.06.2019), 

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А56-85085/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674 (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром Газораспределение», адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 24, лит. А, ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818 (далее – Общество), о взыскании 2839 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.07.2007 по 30.09.2019 по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № М-05-029960, 1105 руб. 58 коп. пеней за период с 06.10.2007 по 30.09.2019.

Решением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.05.2021 и постановление от 03.08.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие факта государственной регистрации договора при условии передачи объекта аренды, его принятия и доказанности использования объекта аренды, то есть фактического исполнения договора, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. По мнению подателя жалобы, отсутствие акта о передаче объекта недвижимости в аренду, составление которого предусмотрено пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче земельного участка в аренду, поскольку на момент подписания договора земельный участок уже находился во владении предпринимателя, что следует из буквального значения пункта 1 договора.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 28.09.2007 договор № М-05-029960 аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: 4,8 км газопровода «Восточный луч ДКБМ 12-20 км», площадью 4 кв.м, предоставляемого в пользование для эксплуатации контрольно-измерительного пункта. Договор заключен сроком до 07.06.2056.

Согласно пунктам 3.2 и 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 7.2 договора в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ссылаясь на нарушение Обществом принятых по договору обязательств, по которой образовалось у последнего задолженность по арендной плате в размере 1734 руб. 38 коп. за период с 01.07.2007 по 30.09.2019, а также не оплачены пени в размере 1105 руб. 58 коп., Департамент обратился с претензией к Обществу, а затем с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств фактической передачи земельного участка ответчику, отказали в удовлетворении требований Департамента в полном объеме. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанций, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 308, 309, 310, 431, 606, 614, 622 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», установив, что Департаментом не доказан факт пользования Обществом земельным участком в спорный период, притом что документов, подтверждающих передачу участка от истца к ответчику, не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По существу доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А56-85085/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина