Дело № А43-3047/2018

город  Владимир

4 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг  и городской архив городского округа город Дзержинск» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу № А43-3047/2018, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»                                         (ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр

предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск» (ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «КС-строй», 

о взыскании 201 415 руб. 15 коп.,

 

при участии в судебном заседании 21.08.2018:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2017 №161 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

 

при участии в судебном заседании 28.08.2018:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.10.2017 №161 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск» (в настоящее время переименовано в  муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг  и городской архив городского округа город Дзержинск»; далее – Учреждение) о взыскании 187 663 руб.                  49 коп. задолженности за поставленную с февраля по ноябрь 2017 года тепловую энергию, 12 643 руб. 92 коп. неустойки за период с 12.04.2017 по 26.01.2018, пеней за период с 27.01.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КС-строй» (далее – ООО «КС-строй»).

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии.       

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.06.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что у него не возникло обязанности по оплате спорного ресурса. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что в рамках муниципального контракта  от 26.08.2015 № 270991, заключенного между ООО «КС-строй» и Учреждением нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме   24 по улице Терешковой, передано в 2015 году по акту приема-передачи в распоряжение ООО «КС-строй» на период ремонтных работ, до настоящего времени спорное помещение находится в распоряжении ООО «КС-строй», поскольку муниципальный контракт не исполнен, работы по капитальному ремонту не выполнены. В соответствии с контрактом ООО «КС-строй» приняло на себя обязательства по оплате коммунальных платежей за период капитального ремонта, в связи с чем задолженность должна быть взыскана с третьего лица.

Ответчик также считает, что Учреждение до начала отопительного периода 2017 года, а также в течение 2017 года неоднократно письмами обращалось к ответчику с требованиями о прекращении поставки тепла, которые последним остались без внимания. Поставка тепловой энергии не могла быть осуществлена на спорный объект, поскольку в связи с проведением капитального ремонта, на данном объекте ООО «КС-строй» осуществило демонтаж старой системы отопления, а новая система отопления не была смонтирована и запущена в эксплуатацию. Судом неправомерно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), поскольку в спорном помещении полностью отсутствует система отопления, в том числе приборы отопления. Истец неправомерно возложил обязанность по оплате тепла, которая поставлялась для других помещений многоквартирного дома. 

Учреждение также указывает на неправомерное неприменение судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «КС-строй» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Учреждения и ООО «КС-строй», извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного сторонами договора в спорный период истец поставил тепловую энергию в принадлежащее на праве оперативного управления ответчику помещение, расположенное по адресу: улица Терешковой, дом 24, город Дзержинск, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Неуплата ответчиком задолженности за потребленный ресурс послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления № 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Анализ изменений в Правилах № 124 и Правилах № 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, учитывая проводимую сторонами переписку, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии. 

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре                                         энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома и через него проходят стояки системы отопления многоквартирного дома, по которым осуществляется теплоснабжение расположенных выше жилых помещений.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах урегулированы Правилами № 354.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, именно ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разногласия сторон связаны с тем, что, по мнению истца, поставленная тепловая энергия в нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, подлежит оплате владельцем помещения. Ответчик считает, что указанная обязанность у него не наступила.

Исследовав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к следующим верным выдам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Согласно Приказу Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», теплопотребляющая установка - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды. Трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. Вместе с тем, по смыслу п. 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), если трубопровод находится в неотапливаемых помещениях, изоляция трубопровода систем отопления предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «Внутридомовые инженерные системы» – являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно- технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). 

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (Методика № 105, Правила № 170, ГОСТ Р 51617, ГОСТ 31311-2005,                  СНиП 41-01-2003, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 предусмотрено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010                             № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон 3 190-ФЗ) запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку нежилые помещения находятся в составе многоквартирного жилого дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство помещения, которое заключается в том числе в совершении действий, касающихся санитарно-технического оборудования, осуществляется в соответствии с оформленным и согласованным проектом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Таким образом, демонтаж размещенных в спорном нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов отопления, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный жилой дом) был произведен ответчиком самовольно, без согласования с кем-либо такого демонтажа. Доказательств того, что указанный демонтаж был произведен в установленном порядке с получением необходимых разрешений, равно как и доказательств того, что возможность самостоятельного восстановления системы отопления нежилого помещения исключена, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника (владельца) помещения, допустившего такие самовольные действия,                   от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

 Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в спорный период (февраль – ноябрь 2017 года) в нежилом помещении действительно не было установлено новое теплопотребляющее оборудование и отключающая арматура на элеваторном узле находилась в закрытом состоянии, произведена изоляция транзитного трубопровода (стояков) отопления, посредством которых возможно осуществление отопления помещения. 

В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства того, что нежилое помещение ответчика вообще не отапливалось или отапливалось иным способом. 

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств переоборудования в установленном порядке нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, а также некачественного оказания истцом коммунальной услуги ответчику и оплаты поставленного ресурса, проверив расчет суммы исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за отпущенную с февраля по ноябрь 2017 года тепловую энергию в сумме 187 663 руб.                  49 коп.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что поставка тепловой энергии не могла быть осуществлена на спорный объект.

Ссылка заявителя на неправомерное применение к спорным отношениям Правил № 354 основана на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что истребуемую сумму долга должно оплачивать ООО «КС-строй», необоснован по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров, заключенных с владельцем помещения.

Поэтому в отсутствие договора между ООО «КС-строй» и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  нежилого помещения.

Факт нахождения спорного имущества в оперативном управлении ответчика подтвержден материалами дела. Обязанность лиц, в оперативном управлении которых находится нежилое помещение, нести расходы по содержанию общего имущества и потребленной коммунальной услуги установлена действующим законодательством. При этом, неисполнение подрядчиком своей договорной обязанности перед Учреждением по несению данных расходов (в случае согласования данных условий в договоре подряда) не освобождает ответчика от ответственности перед ресурсоснабжающей организацией. Ответчик вправе впоследствии взыскать данные расходы с ООО «КС-строй» при наличии на то правовых оснований.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика                       12 643 руб. 92 коп. неустойки за период с 12.04.2017 по 26.01.2018, а также пеней с 27.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 Пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.04.2017 по 26.01.2018 в сумме 12 643 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                 от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснован. 

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 09.06.2018 по делу № А43-3047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг  и городской архив городского округа город Дзержинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                  О.А. Волгина

 

Судьи                                                                                Е.А. Богунова  

 

                                                                                                 А.И. Вечканов