ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97195/2021

08 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1 

при участии:  

от  Прокуратуры Российской Федерации: представитель ФИО2, удостоверение,

от УФНС по Санкт-Петербургу:  представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2022,

от ФИО4:  представитель ФИО5 по доверенности от 19.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32315/2022)  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по обособленному спору № А56-97195/2021/тр.2 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

от гражданки ФИО6 (далее - Должник) 28.10.2021  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2022, заявление Должника признано обоснованным; в отношении ФИО6  введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; суд утвердил финансовым управляющим ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 от 12.02.2022. 

В арбитражный суд 14.07.2022 (зарегистрировано 16.07.2022) от гражданина ФИО4 (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 631 500,19 руб.

Определением от 29.08.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

Прокуратура Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 29.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Прокуратуры Российской Федерации и представитель УФНС по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из  материалов дела, в обоснование заявления ФИО4 ссылается на предоставление Должнику займа в размере 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2020 по договору займа от 25.09.2014, а также на предоставление ФИО6 займа в размере 1 100 000 руб. сроком на три месяца  по договору займа от 22.05.2021.

ФИО4  указал, что по договору от 25.09.2014 денежные средства были возвращены 28.01.2021, а по договору от 22.05.2021 не были возвращены, в связи с чем по расчету кредитора, задолженность ФИО6 составляет           3 631 500,19 руб., из них 1 100 000 руб. основного  долга и 2 531 500,19 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности,  предоставить Должнику денежные средства в заявленной сумме, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной  инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику денежные средства в соответствующем размере.

В удовлетворении заявления кредитора отказано правомерно.

Ссылаясь  на наличие у него финансовой возможности для предоставления Должнику денежных средств в соответствующем размере  (наличие недвижимого имущества общей стоимостью более 1 млрд. руб.,  наличие задекларированного дохода за 2011-2012 годы в сумме не менее 17 млн. руб., за 2013-2016 годы – от 42 до 55 млн. руб., за 2017-2019 годы – около 120 млн. руб.), кредитор, вместе с тем, доказательств в подтверждение наличия финансовой возможности для предоставления Должнику денежных средств в соответствующем размере не представил. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2022 по делу №  А56-97195/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.Ю. Сереброва