АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9336/2015

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Мараш»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018,

принятое судьей Мухиной Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-9336/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мараш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании прекратить строительство,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мараш» (далее – ООО «Мараш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании прекратить строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2017, отказал в удовлетворении иска.

В порядке, установленном в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с уточненным заявлением о взыскании с истца 387 616 рублей 60 копеек расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций и транспортных издержек.

Определением от 19.07.2018 Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявление и взыскал с истца в пользу ответчика 277 616 рублей 60 копеек судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2018 оставил определение первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мараш» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, взысканные суммы расходов на оплату услуг представителей не отвечают принципам разумности и не соответствуют незначительной степени сложности спора. Внесение Предпринимателем платы по договору поручения от 23.11.2017 № 12/17, заключенному с ФИО3, с целью представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции не подтверждено кассовым чеком к приходно-кассовому ордеру. Суды нарушили принцип единства судебной практики.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в целях защиты своих интересов в Арбитражном суде Ярославской области Предприниматель (заказчик) и адвокат Адвокатской палаты Ярославской области ФИО4 (исполнитель) заключили договор от 20.08.2015 № 20-08/2015 об оказании юридических услуг по представлению интересов по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость услуг по подготовке правовой позиции по иску (возражений на иск) составила 60 000 рублей, участия представителя в одном судебном заседании – 15 000 рублей (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции Предприниматель (доверитель) заключила с ФИО3 (поверенный) договор поручения от 23.11.2017 № 12/17. Цена договора определена сторонами в размере 35 000 рублей.

В связи с несением затрат на получение юридической помощи Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны (истца) судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из пунктов 10 и 11 указанного постановления Пленума следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи, суды установили, что представленные Предпринимателем документы подтверждают факт оплаты работ по договорам от 20.08.2015 № 20-08/2015 и от 23.11.2017 № 12/17.

Суды также учли уровень сложности спора, характер и объем выполненной работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, и пришли к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителей документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном Предпринимателем размере. Доказательств чрезмерности этих расходов материалы дела не содержат.

В рассмотренном случае несоблюдение принципа единства судебной практики судами первой и апелляционной инстанции в условиях кассации не выявлено, ибо сделанные в обжалованных судебных актах выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод об отсутствии кассового чека рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку само по себе отсутствие такого документа не может опровергнуть факт несения соответствующих издержек.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены оспоренных определения и постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу №  А82-9336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мараш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов