АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-25796/2016

09 августа 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Волковой Е.А. (доверенность от 17.05.2017 № 14),

от заинтересованного лица: Смирновой Л.О. (доверенность от 12.01.2017 № НБ-09/132)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-25796/2016 

по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области 

«Центр размещения заказа Нижегородской области»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконными решения в части и предписания,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «МедСтом», 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода»,

и   у с т а н о в и л : 

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 08.09.2016 № 1599-ФАС52-КТ-69-09/09-16 (574-ЛС) в части признания Учреждения нарушившим требования части 1 статьи 64, частей 5, 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                        (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и предписания от 08.09.2016                                                                     № 1599-ФАС52-КТ-69-09/09-16 (574-ЛС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МедСтом» (далее – ООО «МедСтом»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» (далее – ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода»).

Суд решением от 12.12.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона № 44-ФЗ; требование о предоставлении регистрационного удостоверения неправомерно, так как предметом закупки является услуга по финансовой аренде (лизингу); предъявлять требование о предоставлении данных документов возможно только при осуществлении закупки непосредственно медицинского изделия; принятые Управлением решение и предписание являются законными и обоснованными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против позиции заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (уполномоченный орган) 05.08.2016 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.etp-micex.ru извещение № 0832200006616000643 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автоматического биохимического анализатора с начальной (максимальной) ценой контракта 1 176 000 рублей и документацию об электронном аукционе.

Заказчик данной закупки – ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода».

Оператор электронной площадки – АО «ЭТС».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17.08.2016 № 1543727 до окончания срока подачи заявок поступило две заявки на участие в электронном аукционе, которым оператором электронной площадки присвоены защищенные номера и которые допущены до участия в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.08.2016 № 1551225 заявки под номером 1 (ООО «МедСтом») и номером 2 признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе в электронной форме, аукцион признан несостоявшимся.

ООО «МедСтом» обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автоматического биохимического анализатора.

В ходе проверки данной жалобы антимонопольным органом выявлено, что при проведении электронного аукциона Учреждением допустило нарушение части 1 статьи 64, частей 5 и 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся во включении во вторую часть заявки требования о предоставлении копии регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации на предлагаемые в лизинг медицинские изделия (в том числе стартовый набор реагентов (АЛТ, АСТ, Холестерин, Билирубин, Креатинин, Мочевина, Глюкоза, Кальций), тогда как предметом закупки является оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автоматического биохимического анализатора.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 08.09.2016 № 1599-ФАС52-КТ-69-09/09-16 (574-ЛС), в соответствии с которым признало жалобу ООО «МедСтом» необоснованной (пункт 1), Учреждение – нарушившим положения части 1 статьи 64 и частей 5, 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2), а также приняло решение выдать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки (АО «ЭТС») предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3), передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

Кроме того, предписанием от 08.09.2016 на Учреждение возложена обязанность устранить нарушение части 1 статьи 64, частей 5 и 6 статьи 66 Федерального закона                          № 44-ФЗ, для чего в срок до 22.09.2016: внести изменения в извещение и документацию об электронном аукционе на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автоматического биохимического анализатора, номер извещения 0832200006616000643, упраздняющие допущенные нарушения; продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе таким образом, чтобы с момента размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru вносимых изменений до даты окончания подачи заявок такой срок составлял не менее 7 дней; аукционной комиссии Учреждения в срок до 22.09.2016 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автоматического биохимического анализатора, номер извещения 0832200006616000643; оператору электронной площадки – ОА «ЭТС» в срок до 22.09.2016: вернуть заявки участникам закупки; обеспечить Учреждению и его единой комиссии возможность исполнения пунктов 1 – 2 настоящего предписания; заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки в срок до 23.09.2016 представить в Управление доказательства исполнения настоящего предписания.

Учреждение не согласилось с решением в части признания его нарушившим положения Федерального закона № 44-ФЗ и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 1, частью 1 статьи 2, частями 1, 2 статьи 24, частью 1 статьи 59, частью 1 статьи 63, частью 1 статьи 64, частями 5, 6 статьи 66, частями 2, 3, 15 статьи 99, частями 3, 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ, частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ), статьями 4, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ), Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пришел к выводу о том, что решение и предписание Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Учреждения, и отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

В силу части 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается.

В части 4 статьи 38 Федерального закона № 323 установлено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил № 1416 государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил № 1416).

Таким образом, регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты и так далее.

Регистрационное удостоверение Росздравнадзора – это документ, подтверждающий факт регистрации изделия медицинского назначения на территории Российской Федерации и внесения его в базу данных зарегистрированных изделий медицинского назначения, а также свидетельствующий о том, что данное изделие разрешено к импорту (или производству), продаже и применению на территории Российской Федерации.

Следовательно, регистрационное удостоверение – документ, подтверждающий соответствие поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации. При этом в качестве товара имеется в виду изделие медицинского назначения (любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 164-ФЗ субъектами лизинга являются лизингодатель – физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель – физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Согласно статье 19 Федерального закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, в данном случае предметом закупки является финансовая аренда (лизинг) автоматического биохимического анализатора, в состав которого входят медицинские изделия – стартовый набор реагентов (АЛТ, ACT, Холестерин, Билирубин, Креатинин, Мочевина, Глюкоза, Кальций).

В пункте 1.1 проекта государственного контракта предусмотрено, что лизингополучатель обязуется принять, оплатить пользование и выкупить данное оборудование по выкупной стоимости на конец контракта – 1 рубль.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Апелляционный суд установил, что в данном случае договор лизинга является смешанным и содержит в себе элементы как договора лизинга, так и договора купли-продажи. При этом из положений действующего законодательства не следует, что регистрационное удостоверение на изделия медицинского назначения можно требовать только при осуществлении закупки на поставку изделий медицинского назначения.

Таким образом, поскольку в настоящем случае конечной целью объявленного аукциона, предметом которого обозначена услуга по финансовой аренде (лизингу) автоматического биохимического анализатора, является приобретение в государственную собственность Нижегородской области (для нужд ГБУК НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода») автоматического биохимического анализатора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление в извещении и аукционной документации требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе копии регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации (Росздравнадзора) на предлагаемые в лизинг медицинские изделия (в том числе на стартовый набор реагентов (АЛТ, ACT, Холестерин, Билирубин, Креатинин, Мочевина, Глюкоза, Кальций) не нарушает положений части 1 статьи 64 и частей 5 и 6 статьи 66 Федерального закона                              № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное требование и признал незаконными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, так как они не соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте судебной ошибки.

Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу                             №  А43-25796/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова