Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 октября 2019 года

Дело № А40-125766/2019-144-874

 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мкапитал» 

к ответчику: Мосгосстройнадзор

о признании незаконным предписания от 21.02.2019 № 934/19

с участием: 

от заявителя – Катышева А.А. (паспорт, доверенность от 28.11.2018 № дов-МКАП-2018_11_28-3)

 от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мкапитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании  недействительным предписания Мосгосстройнадзора от 21.02.2019 № 934/19.

Заявитель, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого предписания, нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору, а также затребованные материалы дела послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания не представил, требования заявителя не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании предписания заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что  по результатам проведенной проверки на основании распоряжения от 31.01.2019 №РП-934/19-(0)-0 составлен акт от 21.02.2019 и установлено, что ООО «МКАПИТАЛ» допущены следующие нарушения.

В ходе проверки установлено: на нежилое здание общей площадью 1572,9 кв. м. зарегистрировано право собственности на ООО «Мкапитал». Согласно данным Автоматизированной информационной системы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в результате проведения сравнительного анализа космосъёмки интернетресурса «Google. Earth» за 2003 - 2016 г.г. установлено, что площадь застройки указанного нежилого помещения изменилась с 2003 по 2006 год в сторону увеличения. Путём сравнительного анализа технической документации на нежилое помещение ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 10.07.1972 и на 02.06.2010 установлено, что увеличение площади застройки нежилого помещения произошло за счёт возведения пристройки, учтённой как помещение II площадью 82,7 кв. м. первого этажа, и переустройства дебаркадера, в результате которого было образовано помещение, учтённое как комната а2 площадью 18,9 кв. м. помещения I первого этажа. Разрешительная документация на возведение пристроек (первый этаж, помещение II и комната а2 в помещении I) в ТБТИ не предъявлена. В связи с тем, что застройщик в Мосгосстройнадзор с заявлениями об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в Комитет не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, выявлены признаки нарушения градостроительного законодательства, а именно нарушены требования ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Здание эксплуатируется с пребыванием граждан внутри указанного объекта.

В связи с чем Мосгосстройнадзором 21.02.2019 вынесено предписание № 934/19 в отношении ООО «Мкапитал».

В соответствии с указанным предписанием, на Общество возложена обязанность по осуществлению эксплуатации объекта при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатации. В предписании также указано на необходимость предоставить извещение об устранении выявленных нарушений, с подтверждающими документами до 22.03.2019.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Мкапитал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик, затребованные определением суда от 27.05.2019 и от 11.07.2019 доказательства соответствия оспариваемого предписания закону не представил в связи, с чем у суда отсутствует возможность проверки законности оспариваемого акта.

Исходя из представленных заявителем доказательств, судом установлено, что нежилое здание по адресу: г. Москва, Бирюлевская, д.21, к.1 принадлежит ООО "Мкапитал" на праве собственности с 12.08.2015 г., о чем в ЕГРН внесена запись N 77-77/022-77/002/026/2015-526/2 (основание приобретения права собственности: акт приема-передачи при присоединении от 25.06.2015), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Москве от 12.05.2015, копия которого имеется в материалах дела.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, дом, в котором расположено принадлежащее Обществу нежилое помещение, является многоквартирным жилым домом, построенным в 1972 году, что подтверждается приложенной выпиской из технического паспорта на здание.

При этом Заявитель застройщиком спорного объекта не являлся, у предыдущего собственника имелось свидетельство о собственности на площадь нежилого помещения в размере 1572,9 кв.м.

В связи с вышеизложенным, ссылка в оспариваемом предписании на нарушение заявителем положений Градостроительного кодекса РФ, являются необоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта РФ, выдавшим разрешение на строительство.

Поскольку Заявитель не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), выдача Заявителю разрешения на ввод Здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у Заявителя отсутствует возможность получить такое разрешение. 

Таким образом, оспариваемое предписание является неисполнимым.

Также суд отмечает, что Общество не являлось застройщиком и не осуществляло деятельность по строительству или реконструкции объекта капитального строительства по указанному адресу, поскольку является собственником спорного нежилого здания с 12.08.2015, в то время как строительство последнего было окончено в 1972 году. 

Таким образом, обстоятельства, изложенные в акте проверки об увеличении площади помещений, так же относятся к периоду значительно ранее даты получения заявителем права собственности на спорный объект - 2003-2006 годы.

Вышеуказанные условия получения «разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» применимы в отношении объектов защиты запроектированных и построенных после вступления в законную силу ГрК РФ.

Учитывая, что объект построен как "нежилое помещение" в 1972, т.е. до даты вступления в законную силу ГрК РФ, введен он в эксплуатацию также до даты вступления в законную силу данного нормативного акта, никаких работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению указанного помещения Обществом не производилось. Ответчик не вправе был применять в Предписании Градостроительный кодекс РФ, а должен был применить нормы, действующие на момент проектирования и строительства Объекта, а не на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого Предписания.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мкапитал» стало собственником спорного объекта 12.08.2015, что подтверждается приложенной копией свидетельства о праве собственности, согласно которому площадь спорного объекта составляет 1572,9 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество застройщиком спорного объекта не являлось.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что никаких работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению указанного помещения Обществом не производилось. 

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является документом, подлежащим передаче при осуществлении сделок с недвижимостью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вменение обществу нарушения градостроительных правил предусмотренных ст. 52 ГрК РФ неправомерно, поскольку заявитель не осуществлял застройку, либо реконструкцию спорного объекта. 

Кроме того, заявитель в момент приобретения объекта недвижимости проявил должную степень осмотрительности; при постановке объекта на баланс удостоверился в наличии зарегистрированного права на весь объект, что в силу действующего законодательства подразумевает межведомственную проверку перехода прав на объект капитального строительства.

Также суд отмечает, что в настоящее время заявитель фактически лишен возможности получить требуемое органом разрешение, поскольку законом подобной процедуры не предусмотрено.

Так, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены обществом в целях устранения выявленного нарушения. По условиям предписания у заявителя должно быть разрешение на весь объект, при этом,  согласно представленным данным архива такой документ имелся на момент выдачи спорного предписания.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика  в пользу заявителя, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 21.02.2019 № 934/19.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора города Москвы в пользу ООО «МКАПИТАЛ» 3000 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «МКАПИТАЛ» из Федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины, по платежному поручению  №2395 от13.05.2019.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                 Г.Н. Папелишвили