АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5976/2024

Дело № А57-14638/2023

г. Казань

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб - конференции),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Поволжского округа представителя:

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1» в лице Краснокутского лётного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.08.2024),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО4  (доверенность от 09.01.2024),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 

по делу № А57- 14638/2023 

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1» в лице Краснокутского лётного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО2, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1» (далее – ФГБОУ ВО УИ ГА, учреждение, заявитель) в лице Краснокутского лётного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО2 (далее – Краснокутское лётное училище) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, уполномоченный орган) об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица от 18.05.2023 № КУВД-001/2023-18173748/1; о возложении на Управление Росреестра по Саратовской области обязанности внести изменение в наименование здания с кадастровым номером 64:17:190145:140, площадью 1994,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с наименования «КЛУБ» на «Учебный корпус № 3». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым признано незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 18.05.2023 № КУВД-001/2023-18173748/1 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части наименования здания с кадастровым номером 64:17:190145:140, площадью 1994,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с «КЛУБ» на «Учебный корпус № 3».

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 24.05.2024 с Управления Россреестра по Саратовской области  в пользу ФГБОУ ВО УИ ГА взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Управление Росреестра по Саратовской области просит постановление и дополнительное постановление апелляционной  инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что  ФГБОУ ВО УИ ГА не представлены доказательства, подтверждающие  разрешение на реконструкцию, на ввод в эксплуатацию после реконструкции.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФГБОУ ВО УИ ГА с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования  ФГБОУ ВО УИ ГА указало на неправомерный отказ уполномоченного органа во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, выраженный в уведомлении от 18.05.2023 № КУВД-001/2023-18173748/1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя. При этом исходил из того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих разрешение на реконструкцию, на ввод в эксплуатацию после реконструкции, равно как и документов, подтверждающих соответствие объекта требованиям, предъявляемым к учебным заведениям. суд указал, что акт органа местного самоуправления об изменении наименования здания, не связанного с его реконструкцией также не представлен. Кроме того, заявитель не указал, какой правовой акт нарушило Управление, приняв оспариваемое решение. 

Апелляционный суд отменил решение суда.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ Управления по указанному в нём основанию является незаконным и необоснованным: невнесение в ЕГРН испрашиваемых изменений нарушает право заявителя по использованию данного объекта недвижимости в соответствии с его фактическим использованием.

Судом установлено, что в оспариваемом уведомлении основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений наименования объекта недвижимости послужило непредставление заявителем документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, а именно: непредставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащее сведения о наименовании объекта. 

Между тем ФГБОУ ВО УИ ГА подало в Управление документы для изменения наименования здания с «КЛУБ» на «Учебный корпус № 3» не в связи с реконструкцией здания, а в связи с изменением его использования – вместо культурно-просветительской деятельности осуществляется образовательная деятельность. При этом назначение здания не изменилось и осталось прежним – «нежилое здание», как это и указано в сведениях ЕГРН. Также в примечании к заявлению отмечено, что реконструкция и перепланировка не проводится.

При изменении в ЕГРН сведений о наименовании объекта недвижимости регистрирующий орган не наделён полномочиями по проверке соответствия данного объекта требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и технических регламентов, в том числе в области пожарной безопасности. 

Суд указал, что сведения, об изменении которых просил заявитель (наименование нежилого здания), являются дополнительными. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ внесение органом регистрации прав в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия либо в уведомительном порядке. 

Указанные положения призваны обеспечить достоверность сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер, в случаях выявления ошибки в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1913-О, от 27.03.2018 № 688-О). 

Заявитель, которому собственником объекта недвижимости переданы права владения и пользования спорным зданием, имеет право на обращение в Управление Росреестра Саратовской области. 

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суд указал, что в рассматриваемом случае изменение объекта происходит только в части наименования здания в связи с изменением его функционального использования, без изменения его назначения как нежилого здания, характеристик объекта и реконструкции. 

В связи с этим отсутствует необходимость представления разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. 

Апелляционный суд указал, что поскольку реконструкция спорного здания не производилась, назначение здания как нежилого не изменилось, требовать доказать отрицательный факт (в данном случае – отсутствие реконструкции спорного здания) является недопустимым (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017); пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.04.2016). 

Также судом указано на право заявителя, который владеет зданием на вещном праве, на обращение в Управление Росреестра Саратовской области. 

Апелляционный суд отметил, что действующим законодательством не предусмотрен запрет изменять наименование объекта недвижимости ввиду изменения его фактического использования. Правообладатель данного объекта вправе определить фактическое использование по своему усмотрению, если оно не противоречит закону. 

При таких условиях, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд  признал ошибочными. 

Со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» апелляционный суд, указал, что в рассматриваемом случае надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя будет являться возложение на Управление обязанности внести изменения в ЕГРН.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования (пункт 11 части 5 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ). 

Отказ регистрирующего органа в изменении наименования объекта недвижимости, ранее поставленного на учет, по мотиву отсутствия законодательно установленного порядка внесения таких изменений, без проведения надлежащей правовой экспертизы представленных обществами документов и проверки их доводов о наличии реестровой ошибки, является необоснованным, противоречащим принципу достоверности сведений ЕГРН и публичному интересу (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2019 № 304-ЭС19-11268).

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А57- 14638/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин