АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4608/2024

г. Владивосток

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белый мрамор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в доход бюджета Приморского края неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2024, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.06.2025, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый мрамор» (далее – ответчик, ООО «Белый мрамор») о взыскании 6 584 257,04 рублей неустойки в доход бюджета Приморского края (с учетом уточнений от 11.09.2025, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании судом заслушаны пояснения сторон по существу спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.12.2016 между Департаментом лесного хозяйства Приморского края (в настоящее время Министерство) и ООО «Компания Ольгамортранс» (впоследствии переименовано в ООО «Белый мрамор») заключен договор аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых №60/43-16 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель на основании приказа департамента лесного хозяйства Приморского края от 21.12.2016 №1336 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 138 га, имеющий местоположение: Приморский край, Ольгинский муниципальный район, Кавалеровское лесничество, Пермское участковое лесничество, квартал 12, выдел 51, части выделов 50, 52, 53, квартал № 26, часть выдела 7, квартал 27, части выделов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14, 16, квартал № 37, части выделов 1, 2, 9, 21, 22, номер учетной записи в государственном лесном реестре 66/1105018-2016-12.

В соответствии с разделом II Договора начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации Договора. Арендная плата составляет 2 663 017 рублей 07 копеек в год (в полном объеме в федеральный бюджет). Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы для видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, приводится в приложении №3 к Договору. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьёй 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением №4 к Договору (шесть раз в год). В первый и последний год действия Договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году.

Как указывает истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендной плате и пене.

Претензией от 23.01.2024 №КАВ-0000085 арендодатель обратился в адрес арендатора с требованием о погашении задолженности по спорному договору в срок до 05.02.2024. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Ответчик в своем отзыве на иск указал, что условиями ранее заключенных между сторонами мировых соглашений (дела №№А51-4925/2023, А51-9760/2022) не предусмотрено начисление неустойки за их ненадлежащее исполнение. Ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон спора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как обязательственные отношения по договору аренды лесного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами ЛК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. 

Пунктом 11 статьи 1, частью 1 статьи 94 ЛК РФ закреплен принцип платности использования лесов.

В силу частей 2 и 3 статьи 94 ЛК РФ за использование лесов вносится арендная плата, размер которой определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 13 договора предусмотрено, что за нарушение условий Договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку, в том числе за нарушение сроков внесения арендной платы – 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет суммы неустойки, начисленной за период с 16.09.2023 по 21.07.2025 на задолженность по текущим платежам (то есть не взысканной ранее в судебном порядке), по результатам которого сумма пени составила 3 711 788 рублей 33 копейки. 

Аналогичная сумма неустойки приведена в справочном расчете Министерства. 

Относительно требований о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, взысканную в рамках арбитражных дел №№А51-4925/2023, А51-9760/2022, арбитражный суд установил, что в рамках заключенных мировых соглашений стороны определили сроки оплаты по спорным задолженностям, соответственно срок оплаты по взысканию неустойки с учетом погашения задолженности не наступил

По тексту своего отзыва ответчик также заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления №7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Арбитражный суд отмечает, что установление ставки неустойки в размере 0,1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая согласованный сторонами размер неустойки, продолжительность просрочки (то есть неправомерного поведения должника), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящем случае не имеется.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком вышеуказанной суммы неустойки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 3 711 788 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый мрамор" в доход бюджета Приморского края неустойку в размере 3 711 788 рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый мрамор" в доход федерального бюджета 31 525 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.