ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6175/2022

12 марта 2025 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., 

судей Венедиктовой Е.А., Слесаренко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2024 года по делу № А10-6175/2022 по иску комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять в эксплуатацию по акту приема-передачи сети водоснабжения, канализации,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. УланУдэ (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (далее – ответчик, Предприятие) об обязании подписать передаточный акт и принять на обслуживание бесхозяйные участки сети водоснабжения, канализации, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика принять в эксплуатацию по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу участки сети водоснабжения:

- от водопроводного колодца № 5827 до водопроводного колодца Ж1884; 

- от водопроводного колодца Ж237 до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- от водопроводного колодца Ж237 до многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

- от водопроводного колодца Ж235 до многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

- от водопроводного колодца Ж1884 до водопроводного колодца Ж1882; 

- от водопроводного колодца Ж1882 до границ земельного участка жилого дома, расположенного по адресу: ул. Алтан Газар, д. 112; 

- от водопроводного колодца Ж1882 до водопроводного колодца Ж4230; 

- от водопроводного колодца Ж1882 до водопроводного колодца Ж1881; 

- от водопроводного колодца Ж1881 до границ земельного участка жилого дома расположенного по адресу: ул. Алтан Газар, д. 108;

 участки сети канализации:

- от многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 6, 9, 10 до канализационного колодца 15804; 

- от многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> до канализационного колодца 16701.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что возложение на Предприятие обязанности по принятию на обслуживание указанной части бесхозяйных сетей является неправомерным. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, установив, что участки сети водоснабжения и водоотведения, указанные в исковом заявлении (с учетом уточнений), расположенные по адресу: 

<

...> не имеют законного владельца, то есть являются бесхозяйными, не  учел, что в указанном районе распространена малоэтажная жилая застройка (таунхаус), состоящая из малоэтажных жилых домов на несколько многоуровневых квартир с изолированными входами (то есть без общего подъезда), каждая квартира таунхауса в большинстве случаев имеет отдельный вход с улицы, иногда гараж и небольшой палисадник. При строительстве данных домов выдается разрешение на строительство, по которым можно идентифицировать застройщика или собственника, между тем Комитет в соответствии со ст. 229 ГК РФ после выявления бесхозяйных сетей не провел работу по постановке их на кадастровый учет, не выявил собственника сетей. Также, по мнению ззаявителя жалобы, имеет место фактическое пересечение сетей водоснабжения и водоотведения с земельными участками и расположенными на них хозяйственными постройками, находящимися в собственности третьих лиц, что ведет к нарушению требований к размеру охранных зон водопровода (5 м в каждую из сторон), так и к невозможности обслуживания сетей без повреждения имущества третьих лиц. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец и ответчик не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ № 268 от 07.10.2015 МУП «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет со ссылкой на пункт 3 Положения о порядке выявления и постановки на учет бесхозяйного имущества, находящегося на территории муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ», утвержденного постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 02.12.2014 № 337, сослался на то, что сети водоснабжения, расположенные по адресам:

- участок сети водоснабжения от К-588,58. т583.28.д-582,98 до границ земельных участков, расположенных по адресам: г. Улан-Удэ, пос. Верхняя Березовка, мкр. АлтанГазар, 

<

...>, 87, 86, 85, 91, 93/1, 93, 94, 95; 

- участок сети водоснабжения к жилым домам, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Верхняя Березовка, мкр. Алтан-Газар, 

<

...>, 4; 

- участок сети водоснабжения от К № 5827 до К-588,58. Т 583.28.д-582,98 до жилых домов, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Верхняя Березовка, мкр. Алтан-Газар, 

<

...>, 121; 

- участок сети канализации от жилых домов, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Верхняя Березовка, мкр. Алтан-Газар, 

<

...>, 4, 86, 89, 91, 94, 118, 119, 120, 121 до канализационного колодца № 11546, признаны бесхозяйными.

Поскольку МУП «Водоканал» определен организацией, ответственной за эксплуатацию указанных сетей, истец письмами № 1439 от 20.05.2020, № 2583 от 26.07.2022 направил в адрес ответчика распоряжение администрации г. Улан-Удэ № 454-р от 13.05.2020 и передаточный акт о передаче в эксплуатацию указанных бесхозяйных сетей водоснабжения.

Отказываясь от принятия сетей на обслуживание, ответчик указал, что специалистами МУП «Водоканал» проведено техническое обследование сетей холодного водоснабжения, водоотведения по вышеперечисленным адресам, в ходе которого было установлено, что сети водоснабжения от жилых домов №№ 85, 86, 88, 89, 90, 86, 91, включая канализацию от жилых домов №№ 86, 91 проходят по территории частных застроек (огородов).

Отказ МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ от принятия спорных бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения  в эксплуатацию  послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылкой на статьи 8, 210, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходил из того, что на гарантирующую организацию по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей на основании вышеизложенных правовых норм может быть возложена обязанность по принятию на обслуживание сетей водоснабжения, водоотведения, являющихся бесхозяйным имуществом, только в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно нормам действующего законодательства, а именно участки сети, находящиеся до внешней стены многоквартирного дома либо до границы земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, указав, что бремя содержания внутридомовой части водопроводной сети в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на собственника домовладения (жилого дома). 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

При этом в силу части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона о водоснабжении), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 12, 13 и 14 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация либо организация, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой).

В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

Из пункта 2 Правил N 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Соответственно, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем ХВС и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По пункту 31(2) Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Гарантирующая организация либо организация, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеет экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

При этом отсутствие акта передачи бесхозяйных сетей органом местного самоуправления на обслуживание гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорных объектов сети, расположенных по следующим адресам: 

<

...> какому-либо лицу на праве собственности или ином законном основании.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанцит обоснованно счел правомерным возложение на ответчика обязанности принять в эксплуатацию бесхозяйные объекты ЦСВ, собственники которых или иной владелец неизвестны, поскольку из анализа указанных выше норм права нахождение спорного объекта сети не в собственности сторон спора не накладывает обязательства по его эксплуатации на абонента - третье лицо.

Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства и органу местного самоуправления, в отличие от абонента, урегулировать вопросы по использованию сетей водоснабжения, собственник или иной законный владелец которых неизвестен (часть 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Нормы частей 5, 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ позволяют ресурсоснабжающей организации эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также определяют порядок учета понесенных в этой связи расходов.

Таким образом, возможное отсутствие у спорной сети собственника само по себе не возлагает на абонента бремя по ее содержанию даже при условии ее использования исключительно для обслуживания принадлежащего ему объекта.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила N 354.

На основании абзаца третьего пункта 2 Правил N 354 внутридомовые инженерные системы в жилом доме включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Домовладение следует рассматривать как комплекс, включающий в себя земельный участок, предоставленный для размещения и эксплуатации жилого дома, жилой дом, обслуживающие его вспомогательные строения и инженерные системы ресурсоснабжения.

Статьями 25, 35 Конституции Российской Федерации установлены принципы неприкосновенности жилища, охраны права частной собственности законом. 

Из материалов дела следует, что дома по улице Алтан Газар №1-10, 118-121 являются многоквартирными жилыми домами, дома по улице Алтан Газар № 85-104, 108, 112, являются индивидуальными жилыми домами, участки сети водоснабжения от водопроводного колодца Ж1881 до водопроводного колодца Ж4225, до колодца Ж4228, от водопроводного колодца Ж4228 до водопроводного колодца Ж950, участки сети канализации от жилых домов №№ 87-95 до канализационного колодца 15804 проходят по территории частных землевладений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные участки сетей не подлежат обслуживанию МУП «Водоканал», как имущество, принадлежащее абонентам.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В свою очередь, остальные спорные  участки сети водоснабжения, водоотведения, расположенные по адресу: 

<

...> не имеют законного владельца, находятся в зоне деятельности МУП «Водоканал», наделенного статусом гарантирующей организации и осуществляющего деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствующих границах, присоединены к его  сетям.

В этой связи, вопреки доводам заявителя, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции принадлежность спорных объектов сетей конкретному лицу не установлена (например, в результате строительства, технологического присоединения), суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по принятию на обслуживание указанной части бесхозяйных сетей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2024 года по делу №А10-6175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.А. Венедиктова

И.В. Слесаренко