56/2018-101868(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-13252/2017

г. Самара

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному  району г.Ульяновска – до и после перерыва – ФИО2 (доверенность от 28.12.2017),  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» – до и после  перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 – 27 июня 2018 года в помещении суда  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному  району г. Ульяновска  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2018 года по делу № А72- 13252/2017 (судья Каргина Е.Е.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» (ОГРН  

<

***>), г.Ульяновск,  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска  (ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,  

о признании недействительным решение, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» (далее – заявитель,  налогоплательщик, ООО «Ойл Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району  г.Ульяновска (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному  району г.Ульяновска) о признании недействительным решения от 30.03.2017 № 2 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.3-43).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2018 по делу № А72- 13252/2017 заявленные требования удовлетворены частично.  

Суд признал недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району  г.Ульяновска от 30.03.2017 № 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 299303  руб., соответствующий сумм пени и штрафа по этому налогу, в части привлечения к  ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи  

122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по  НДС в размере 1531327,2 руб.  

В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения, отменены  обеспечительные меры по определению от 17.10.2017 (т.6 л.д.50-59).  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой  инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от  30.03.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в  части доначисления налога на прибыль в сумме 299 303 руб., соответствующих сумм пени и  штрафа по этому налогу, в указанной части требования ООО «Ойл Трейд» оставить без  удовлетворения.  

В обоснование указывает, что установленными проверяющим в ходе проведения  проверки в отношении ООО «Ойл Трейд» обстоятельствами подтверждается умышленность  действий налогоплательщика по выбору спорных контрагентов, которые не обладали  необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления спорных сделок.  

Так, у спорных контрагентов руководители были номинальными. 

Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО3 в счетах-фактурах  от ООО «Дельта» в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо  (подпись) (Ф.И.О.)» выполнены не ФИО3, а другим лицом.  

Руководитель ООО «Интеграл» является номинальным директором, работающим в г.  Пенза.  

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО4, имеющиеся в  счетах-фактурах ООО «Реста» (ООО «Арго») в строке «Руководитель организации или иное  уполномоченное лицо (подпись) (Ф.И.О.)» выполнены не ФИО4, а другим лицом.  

Директор ООО «Стройинвест» ФИО5 не  осуществляла руководство Обществом, а лишь формально числилась в указанной  должности.  

ООО «Интеграл», ООО «Дельта», ООО «Реста» (ООО «Арго»), ООО «Стройинвест»,  ООО «Кватро» принимали участие в выведении денежных средств из безналичного оборота  в наличный.  

Фактической целью заключения ООО «Ойл Трейд» договоров с указанными  организациями было необоснованное получение налоговой выгоды, выразившейся в  завышении сумм налоговых вычетов по НДС.  

Из этого следует, что ООО «Ойл Трейд» сознательно вступило в договорные  отношения с ООО «Интеграл», ООО «Дельта», ООО «Реста» (Арго), ООО «Стройинвест».  ООО «Кватро» с целью неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств, при  этом осознавая характер своих противоправных действий.  

Так, среди огромного количества организаций реально осуществляющих  предпринимательскую деятельность ООО «Ойл-Трейд» сознательно вступило в  правоотношения с указанными «фирмами-однодневками», и не с одной или двумя, а с пятью  организациями, умышлено выбирая данные организации с целью минимизации своих  налоговых обязательств перед соответствующим бюджетом.  

В части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления  налога на прибыль в сумме 299 303 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций  по взаимоотношениям с ООО «Дельта».  

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО  «Дельта» в силу отсутствия производственных и трудовых ресурсов не могло оказать ООО  «Ойл-Трейд» спорные транспортные услуги, в связи с чем налоговым органом доначислен  налог на прибыль организаций, а также соответствующие суммы пени и штрафные санкции.  

ООО «Ойл Трейд» на проверку представило товарно-транспортные накладные,  согласно которым указаны транспортные средства с гос. номерами: В647ТР73, А240ТМ73,  В901ХМ73, 

<

***>.  

На основании ответа ГИБДД РФ транспортные средства с гос. номерами В647ТР73,  А240ТМ73, В901ХМ73 принадлежат Хасанову Руслану Фязиловичу, транспортное средство  с гос. номером В919РЕ73 принадлежит Ховрину Виктору Михайловичу.  

Свидетель ФИО6 в назначенное время для дачи показаний не явился, о причинах  препятствующих явке налоговый орган не уведомил.  

Согласно данным федеральных информационных ресурсов ФИО6  (ИНН 

<

***>) не является предпринимателем. Справки о доходах с аренды  транспортных средств в инспекцию не представлялись, таким образом, факт оказания услуг  по перевозке не подтвержден.  

В ходе допроса ФИО7 пояснил следующее: «...является безработным.  Предпринимателем никогда не являлся, транспортное средство с гос.номером B90IXM73  принадлежит с мая 2013 года, в аренду ни кому ни когда не предоставлял. Организации ООО  «Ойл Трейд» и ООО «Дельта» не знакомы, транспортные услуги этим организациям не  оказывал. Никаких документов с ООО «Дельта» не подписывал. Договор не заключал.  Денежные средства ООО «Дельта» ФИО7 не перечисляло. Кто выдавал доверенности  водителям и путевые листы, знал ли ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (указанные в ТН) для перевозки нефтепродуктов, ответил: мне не известны. С ООО  «Дельта» не сотрудничал».  

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО7 учувствовал в перевозке для ООО  «Ойл Трейд» через ФИО3 (руководитель ООО «Дельта») с которой был знаком, о  чем пояснил в ходе допроса в налоговом органе является необоснованным и неправомерным,  опровергается материалами выездной проверки (т.6 л.д.63-65).  

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на  нее.  

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции от налогового органа  поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене заинтересованного лица  по делу № А72-13252/2017 - Инспекции Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному району г.Ульяновска (ОГРН 

<

***>), на его правопреемника –  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В обоснование процессуального правопреемства представлены следующие документы:  приказ ФНС России от 06.03.2018 № ММВ-7-4/131 «О структуре Управления Федеральной  налоговой службы по Ульяновской области» и выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

Согласно указанного приказа Инспекция Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному району г.Ульяновска реорганизована путем присоединения к  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области  является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных  вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному  району г.Ульяновска.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и  другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно  на любой стадии арбитражного процесса.  

Рассмотрев ходатайство о замене заинтересованного лица его правопреемником, суд  апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить на основании части 1  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации, произвести процессуальную замену  заинтересованного лица по делу № А72-13252/2017 - Инспекции Федеральной налоговой  службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (ОГРН 1047301165482), на его  правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по  Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255).  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную  жалобу по изложенным в ней основаниям.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.06.2018 до 10 час. 15 мин.  27.06.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в  апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя налогового органа, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая  проверка в отношении ООО «Ойл Трейд» по вопросам правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.02.2017 № 4 и вынесено  решение от 30.03.2017 № 2 о привлечении общества к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере  1651048,4 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2761 руб.  

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость  (далее - НДС) в сумме 4481670 руб., налог на прибыль организаций в сумме 299303 руб.,  начислены пени в общей сумме 1026275,96 руб. (т.1 л.д.44-86).  

Законность и обоснованность решения инспекции от 30.03.2017 № 2 проверялись  Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое своим  решением от 05.06.2017 № 07-07/08767 оставило без изменения данное решение инспекции  (т.1 л.д.98-108).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.  

В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции  в части признания недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району  г.Ульяновска от 30.03.2017 № 2 о доначислении налога на прибыль в сумме 299303 руб.,  соответствующий сумм пени и штрафа по этому налогу, привлечения к ответственности за  совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде  взыскания штрафа по НДС в размере 1531327,2 руб.  

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, общество привлечено к  налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

В соответствии с пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм  налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа  в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно,  влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора)  (пункт 3 статьи 122 НК РФ).  

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно  совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние  (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  НК РФ установлена ответственность.  

В соответствии с пунктом 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало  противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало  наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Согласно пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного  привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они  установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения,  подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении  которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов,  решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные  налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные  правонарушения, и применяемые меры ответственности.  

Суд первой инстанции правильно указал, что материалами проверки не доказано  наличие в действиях налогоплательщика умысла в совершении налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции, заявитель не проявил должной  осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, что указывает на  вину в виде неосторожности и влечет привлечение налогоплательщика к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Иное из материалов проверки не следует.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции должны отвечать требованиям  справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования  справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за  виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрен повышенный размер ответственности при  неуплате налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий, совершенных умышленно, в таких случаях  размер штрафа составляет 40% от суммы неуплаченного налога.  

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный  характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление  вредных последствий таких действий (бездействия).  

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях  вероятности тех или иных фактов.  

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового  правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того чтобы  обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в  обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным  лицом при совершении противоправных действий.  

ФНС России и совместно со Следственным комитетом Российской Федерации  разработаны Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и  процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях  должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов) (вместе с  Методическими рекомендациями «Об исследовании и доказывании фактов умышленной  

неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)» (письмо ФНС РФ от 13.07.2017 № ЕД- 4-2/13650@, СК РФ от 03.07.2017 № 242/3-32-2017).  

В Методических рекомендациях также разработан алгоритм работы проверяющих  должностных лиц налогового органа по закреплению в материалах проверки фактов наличия  умысла по статье 122 НК РФ. Алгоритм действий проверяющих лиц должен быть направлен  на сбор сведений, описывающих какие именно действия (бездействие) должностных лиц  организации либо ее представителей обусловили совершение налогового правонарушения.  Эти сведения необходимы для включения в акт налоговой проверки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении  налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо  ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного  налогового правонарушения.  

Учитывая норму пункта 4 статьи 110 НК РФ, в первую очередь в рамках проводимых  мероприятий налогового контроля подлежит обязательному исследованию вопрос о  конкретных должностных лицах организации, в результате действий которых совершено  налоговое правонарушение. К ним могут быть отнесены руководитель организации- налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности  главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации,  представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и  сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления  организации на совершение таких действий.  

Умысел налогоплательщика на совершение деяния, предусмотренного пунктом 3 статьи  122 НК РФ, может быть установлен на основании внешнего источника - приговором суда как  до принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, так и после  принятия данного решения.  

Изложение доказательств в акте налоговой проверки должно создавать устойчивое  представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или  иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате  целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.  

Целесообразно сопоставить противоречащие друг другу показания разных лиц,  провести повторные опросы и допросы (пункт 9 Методических рекомендаций). Эти меры  позволяют пресечь попытки виновных лиц уйти от ответственности или смягчить ее,  ссылаясь на неосведомленность, добросовестное заблуждение, исполнение незаконных  приказов вышестоящих должностных лиц и иные подобные обстоятельства.  

В Методических рекомендациях перечислены обстоятельства, которые прямо  указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных  лиц, а не по их неосторожности (пункт 11 Методических рекомендаций). К ним относятся,  например:  

- согласованность действий группы лиц; 

- факты подконтрольности фирмы-«однодневки», с которой заключена сделка;  - факты имитации хозяйственных связей с фирмами-«однодневками»;  

- сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий  налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;  

- наличие прямых улик (документы «черной» бухгалтерии, печати и документация  фирм-«однодневок» на территории налогоплательщика и т.п.).  

Учитывая необходимость уделять внимание целям и мотивам действий лиц,  целесообразно стремиться к документальному выявлению и закреплению всей  последовательности действий налогоплательщика и подконтрольных ему лиц, в том числе  подставных.  

К поведению, также имеющему доказательственное значение, нужно отнести такое  поведение, которое направлено на уклонение от ответственности, а также поведение,  

свидетельствующее о «виновной осведомленности», об использовании «плодов»  правонарушения и о косвенном признании своей вины.  

Необходимо доказать, что контрагент налогоплательщика является фирмой- однодневкой или аффилированной организацией, что данный факт известен должностному  лицу организации-налогоплательщика, а также опровергнуть сведения, указанные в  оправдательных документах к фиктивному договору, тем самым подтвердить отсутствие  финансово-хозяйственной операции, подтвердив, что предоставленные  налогоплательщиками в налоговый орган сведения являются ложными.  

Об умысле может свидетельствовать наличие в помещении организации- налогоплательщика печатей фирмы-однодневки, бланков аффилированных организаций и  другие следы создания фиктивного документооборота, в связи с чем необходимо провести  осмотр помещения с привлечением и специалистов в области IT-технологий (для  исключения самоуничтожения либо блокировки цифровой информации).  

Об умышленном приобретении налоговой выгоды могут свидетельствовать также и  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств, известных должностным лицам организации-налогоплательщика:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с  учетом времени, место нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств, а также денежных ресурсов;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена  обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта.  

Вместе с тем, в представленных в материалы дела результатах выездной налоговой  проверки (акт, решение), иных документов, полученных налоговым органом в ходе  проверки, отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел налогоплательщика.  

Осведомленность налогоплательщика о деятельности контрагентов не доказана, печати,  бланки, следы создания фиктивного документооборота на территории налогоплательщика не  обнаружены, умысел уполномоченных лиц на совершение налогового правонарушения не  доказан.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку арбитражный суд не  вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с пункта 3 статьи 122 НК РФ на  пункт 1 статьи 122 НК РФ, решение налогового органа в этой части подлежит отмене, что  согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 17.03.2016 № Ф06-6557/2016 по делу № А72-15231/2014).  

Суд первой инстанции установил обстоятельства неправильного определения  налоговой инспекцией размера налоговых обязательств налогоплательщика, а именно  неправомерное неопределение суммы расходов по налогу на прибыль организаций в  соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с использованием информации и  документов, представленных обществом.  

Как видно из материалов дела, проверкой установлено, что в нарушение статьи 252 НК  РФ ООО «Ойл Трейд» неправомерно учло в целях исчисления налога на прибыль  организации расходы, возникшие по взаимоотношениям с ООО «Дельта» на сумму 1 496 520  

руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 299 303  руб.  

Как указывается инспекцией, ООО «Дельта» по причине отсутствия производственных  и трудовых ресурсов не оказывало ООО «Ойл Трейд» транспортные услуги, в связи с чем,  проверяющими сделан вывод о том, что документы, которые были представлены  налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО  «Ойл Трейд», содержат недостоверные и противоречивые сведения, не отвечают  требованиям статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете».  

Суд первой инстанции указывает, что налоговым органом не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной  на получение дохода.  

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды  определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального  характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных  положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных  налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК  РФ.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе  определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на  основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных  аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев  налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов  и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением  установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.  

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо  учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов  расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его  расходы.  

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у  налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.  

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документы по отдельным  совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям  определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об  аналогичных операциях самого налогоплательщика.  

Налоговый орган указывает, что налогоплательщик факт оказания транспортных услуг  силами ООО «Дельта» не подтвердил надлежащими документами.  

Суд первой инстанции установил, что собственник указанных в представленных на  проверку первичных документах транспортных средств с номерами: В647ТР73, А240ТМ73,  В901ХМ73 Хасанов Р.М., а также указанные в транспортных документах водители сам факт  перевозки в налоговом органе не опровергали, поскольку не допрашивались. Собственник же  транспортного средства с номером В919РЕ73 Ховрин В.М. также не опроверг участия в  перевозке через Васильеву О.С. (директора ООО «Дельта»), с которой Ховрин В.М. знаком,  о чем пояснял в ходе допроса в инспекции. Пояснил, что имеет разрешение на перевозку  опасного груза (протокол от 05.10.2016 № 2378, т. 5 л.д. 24).  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что  обществу были возвращены денежные средства, уплаченные ООО «Дельта» за транспортные  услуги, общество понесло реальные затраты на перевозку, доказательств отсутствия  оказания транспортных услуг не представлено, следовательно, налоговые обязательства по  налогу на прибыль подлежали установлению расчетным путем, чего налоговый орган не  сделал.  

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых  обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом  решении.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о  несоответствии доначисленной обществу суммы налога на прибыль, начисленных  соответствующих сумм пеней и штрафа реальному размеру налоговых обязательств  общества, в связи с чем, решение инспекции в указанной части следует признать  неправомерным.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно  и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно  применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в  обжалуемой части, также не установлено.  

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и  обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной  пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Ульяновской области о замене стороны ее правопреемником по делу № А72-13252/2017 –  удовлетворить.  

Произвести процессуальную замену заинтересованного лица по делу № А72-13252/2017  - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска  (ОГРН 

<

***>), на его правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 2 по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2018 года по делу   № А72-13252/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Е.Г. Попова