Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                   http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1874/2023

05 июня 2024

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть оглашена  29 мая 2024г. Полный текст решения изготовлен  05 июня 2024г.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Наймушиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649006, 

<

...>, каб. 4) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649000, 

<

...>) о признании незаконным акта выездной налоговой  проверки № 3225 от 06.05.2022; о признании незаконным решения № 578 от 20.02.2023 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 05.01.2024, сроком по 10.06.2025, диплом;

от УФНС по РА – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, сроком по 31.12.2024, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранд Мастер» (далее – ООО «Компания Гранд Мастер», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА) о признании незаконным акта выездной налоговой  проверки № 3225 от 06.05.2022, признании незаконным решения № 578 от 20.02.2023 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным решения № 08-11\0735@ от 05.05.2023 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

По существу вынесенного решения заявитель указывает, что выводы налогового органа носят предположительный характер, не подтверждены совокупностью доказательств, не свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, необоснованное возложение на общество  ответственности  за недобросовестные действия контрагентов, в отсутствие  доказательств осведомленности налогоплательщика о допущенных спорными контрагентами нарушениях, или их подконтрольности, заявленные сделки имели разумную деловую цель, при их совершении проявлена должная степень осторожности и осмотрительности. Полагает, что подобный подход фактически основан на презумпции виновности налогоплательщика и означает отказ в эффективном правосудии.

В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены все запрошенные Управлением в ходе выездной налоговой проверки первичные документы.

Спорными контрагентами в налоговом учете отражены результаты хозяйственных операций с ООО «Компания Гранд Мастер» по выставленным счетам-фактурам, в налоговых декларациях Общества по НДС расхождение по виду «разрыв» не установлены, НДС исчислен и уплачен в бюджет.

Заявленные налогоплательщиком от ООО «Айфон Медиа», ООО «Глобал Медиа Солюшенс», ООО «Еспорт Медиа», ООО «Пикабу» рекламные услуги оказаны в отношении номенклатуры товаров реализуемой Обществом.

Заявитель считает, что реализация товаров в адрес ООО «Аврора», ООО «Веб-Медиа», ООО «ВертексПроджект» подтверждается представленными налогоплательщиками первичными документами.

Примененный налоговым органом способ определения понесенных налогоплательщиком расходов на приобретение товара (исхода из таможенной стоимости) влечет искажение реального размера налоговых обязательств Общества..

Кроме того  от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа с  приложением документов, подтверждающих уважительность причин данного пропуска.

Впоследствии, ввиду отказа заявителя от требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным решения № 08-11\0735@ от 05.05.2023г., принятии  судом данного отказа, производство  по делу в данной части было прекращено.

УФНС по РА представило отзыв на заявление (т. 6 л.д.1-2, т. 8 л.д.34-38), в котором указало на  пропуск  обществом срока на обжалование оспариваемого решения, поскольку  решение вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества от 05.05.2023 получено налогоплательщиком - 10.05.2023, следовательно, срок на обжалование Решения № 578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения истек 10.08.2023.

По существу заявления, налоговый орган указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, указало, что по результатам проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Компания Гранд Мастер» использовало схему ухода от налогообложения с целью минимизации налоговых обязательств, получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, завышения расходов по налогу на прибыль организации.

Налоговым органом установлено формальное составление первичных документов (договоров, УПД, счетов-фактур) с поставщиками заявленными ООО «Компания Гранд Мастер» на приобретение парогладильного оборудования: ООО «ВертексПроджект», ООО «РубинПорт», ООО «НСК-Плюс», ООО «Аврора», ООО «Веб-Медиа» и обладающими  признаками номинальных организаций, с отсутствием недвижимого имущества, основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, операций, связанных с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи, оплата услуг связи, перечисление заработной платы). Вследствие чего  установлено   отсутствие фактической поставки гладильного оборудования и комплектующих в адрес проверяемого налогоплательщика. Налоговая обязанность заявленными контрагентами исполнялась в минимальном размере.

При этом, согласно, анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов назначение платежа связанного с гладильным оборудованием совпадает только с номенклатурой проверяемого налогоплательщика. Перечислений в адрес третьих лиц по цепочке от заявленных поставщиков за гладильное оборудование не установлено.

Кроме того, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания Гранд Мастер» установлены платежи за рекламные услуги, не связанные с основным видом экономической деятельности, а именно платежи, направленные на рекламные услуги бренда ASUS от контрагентов ООО «Глобал Медиа Солюшенс», ООО «Пикабу», ООО «Айфонс Медиа», ООО «Айфонс Медиа».

Суммы НДС принятые к вычету в отношении перечисленных контрагентов и затраты отнесенные в состав расходов по налогу на прибыль организации налоговым органом признаны неправомерными  поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки проанализированы регистры бухгалтерского учета ООО «Компания Гранд Мастер», в том числе бухгалтерских счетов 10, 41, 76. Приобретение товаров с торговым знаком Asus и их реализация покупателям не установлена. В проверяемом периоде ООО «Компания Гранд Мастер» не осуществляло деятельность по реализации товаров и интеллектуальной продукции с товарным знаком Asus.

Кроме того, спорные сделки заключались только по вопросам размещения рекламы, то есть готовой продукции, переданной ООО «Компания Гранд Мастер» в адрес исполнителей, при этом, анализом финансово-хозяйственной деятельность Общества (расчетный счет, карточки счетов бухгалтерского учета, штатное расписание) не установлено привлечении специалистов (креативщиков, верстальщиков, дизайнеров, копирайтеров, менеджеров по рекламе) для создания рекламного контекста, видео роликов, баннеров и т.п.

Подробно доводы налогового органа   изложены в письменных пояснениях.

Кроме того, налоговый орган указал на неправомерность обжалования акта проверки, ввиду того, что данный акт не обладает признаками ненормативного правового акта и не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы, на которых основывают свои требования и возражения и ранее озвученные в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Управлением Федеральной налоговой  службы по Республике  Алтай   в период  с 17.05.2021 по 10.03.2022 проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания Гранд Мастер» по вопросам правильности исчисления, полноты  и своевременности уплаты (удержания, перечисления)           всех  налогов, сборов и страховых взносов  за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по  результатам которой составлен акт налоговой проверки от 06.05.2022 № 3225, дополнение к акту от 23.09.2022 №60 и вынесено решение № 578  от 20.02.2023г., которым  налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 38526784  руб., налог на прибыль организаций 33885919  руб., обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового  учета в связи с исчислением к уплате НДС за 4 квартал 2020 г. в завышенном размере на 1697960 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в виде штрафа в размере 5194292,3 руб. (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ).

Основанием для вынесения Решения № 578 послужили выводы Управления  о  наличии в действиях Общества обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в учете ООО «Компания Гранд Мастер» при определении налогооблагаемой базы по налогу  на прибыль организаций и НДС расходных обязательств по взаимоотношениям с ООО «Айфон Медиа», ООО «Глобал Медиа Солюшенс», ООО «Еспорт Медиа», OOO «Пикабу» (спорные контрагенты № 1) не направленных на осуществление деятельности налогоплательщика (в т.ч, облагаемой НДС) и относящихся  к  деятельности иного хозяйствующего субъекта - Асус Глобал ПТЕ.ЛТД (Сингапур), а также о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и несоблюдении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в создании обществом формального документооборота с ООО «Аврора»,  ООО «Веб-Медиа», ООО «ВертексПроджект», ООО «НСК-Плюс», ООО «Рубинпорт» ( спорные контрагенты № 2), без связи с реальными хозяйственными операциями, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС в сумме 38526784 руб. и неуплате налога на прибыль организаций в сумме 33885919 рублей.

Считая Решение Управления необоснованным, Заявитель в порядке гл. 19 НК РФ  обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу с апелляционной жалобой.

Решением МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 05.05.2023 №  08-11/0835@, апелляционная  жалоба  ООО  «Компания Гранд Мастер» на решение Управления ФНС России по Республике Алтай от 20.02.2023 № 578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетврения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях и озвученных в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств  установил основания для признания оспариваемого решения недействительным. При этом исходит из следующего.

Суд оценил требование общества в части признания незаконным  акта выездной налоговой  проверки № 3225 от 06.05.2022г., и считает производства в данной части подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из положений статьи 100, пункта 1 статьи 101, пунктов 1 и 2 статьи 101.4 НК РФ следует, что акт является документом, содержащим указание на документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также на выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

При этом акт в совокупности с иными материалами и возражениями налогоплательщика рассматривается уполномоченным должностным лицом налогового органа, которое по результатам рассмотрения указанных материалов выносит одно из предусмотренных пунктом 8 статьи 101.4 Кодекса решений.

Такие решения, в случае, если эти решения нарушают права и интересы налогоплательщика, могут быть предметом обжалования в суде.

Обжалуемый акт проверки не содержит обязывающих указаний, обязательных для исполнения конкретным лицом. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений данный акт не устанавливает, не изменяет, и не прекращает права и обязанности конкретных лиц, а лишь содержит изложение обстоятельств, установленных в ходе проверки сотрудником налогового органа.

Проанализировав содержание акта выездной налоговой проверки от 06.05.2022 № 3225, суд приходит  к выводу о том, что данный акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит обязывающих указаний в отношении налогоплательщика, не создает каких-либо препятствий для осуществления деятельности, а также не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

Суд считает, что данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, не является ненормативным актом, вследствие чего  не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Вследствие чего, производство  по делу  в данной части подлежит прекращению.

Суд оценил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа и признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как отмечено судом выше, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения УФНС по РА от 20.02.2023г. № 578.

Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу по апелляционной жалобе ООО «Гранд Мастер»  от 05.05.2023 № 08-11/0735@ направлено в адрес Общества 10.05.2023 посредством телекоммуникационных каналов связи  и получено налогоплательщиком 10.05.2023г., что подтверждается извещением о получении электронного документа и не оспаривается заявителем.

Таким образом, срок на обжалования решения от 20.02.2023 № 578, начал течь 11.05.2023 и истек 10.08.2023г.

Вместе с тем,  ООО «Компания Гранд Мастер»  обратилось в арбитражный  с заявлением об отмене решения налогового органа только 29.09.2023г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на заявлении (заявление сдано в канцелярию суда), что свидетельствует о пропуске срока для обжалования  решения налогового органа.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении срока (т.6, л.д. 16-17), установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания решения налогового органа в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. При наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока, представитель заявителя указал на длительную болезнь  единственного участника и исполнительного органа  общества ФИО3, представив материалы дела в доказательство изложенных доводов: Выписку из медицинской карты амбулаторного  больного от 07.12.2023г., справку  врача-фтизиатра № 8643 от 06.12.2023г., Выписку из медицинской карты стационарного больного.

Кроме того, заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество сослалось на незначительный пропуск срока на обжалование решения налогового органа, а также на смену  состава участников Общества.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что  данные обстоятельства не подтверждают невозможность обращения Общества в арбитражный суд с настоящим требованием в пределах установленного законом срока, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока, исходя из следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указываются причины его пропуска и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приводятся доказательства невозможности совершения соответствующего процессуального действия в срок.

Такие причины, помимо прочего, должны отражать действительную волю лица, обратившегося с соответствующим ходатайством, и указывать на намерение восстановить нарушенные права.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе: - добросовестность заинтересованного лица; - реальность сроков совершения им процессуальных действий; - характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Кроме того, следует учитывать, что согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении. Некоторые причины, считающиеся уважительными, указаны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в частности, причины, связанные с отсутствием по обстоятельствам, не зависящим от  заинтересованных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте; лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом).

Вместе с тем следует отметить, что применительно к восстановлению сроков подачи заявлений и жалоб в суд судебная практика не относит к уважительным такие причины, как нахождение представителя заявителя в командировке, отпуске, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а также внутренние организационные проблемы (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99). Таким образом, смена собственника (участника) Общества или его руководителей не является уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока юридическому лицу, поскольку  данное обстоятельство не может служить основанием для изменения начального момента течения срока и не влияет на продление срока на обжалование оспариваемого решения, так как субъектом рассматриваемых налоговых правоотношений является в данном случае организация, а не физическое лицо (учредитель или директор общества)

При этом суд отмечает, что ФИО3 является  лицом, имеющим  право действовать без доверенности от имени ООО «Компания Гранд Мастер» (директор), начиная  с  21.04.2022 по настоящее время.

Таким образом, период смены состава участников Общества не совпадает с периодом для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа – 11.05.2023г. - 10.08.2023г.

Кроме того, суд отмечает, что выездная налоговая проверка была проведена в период с 17.05.2021 по 10.03.2022г.  Акт по ее результатам составлен 06.05.2022г.

Обществом в лице директора ФИО3 21.06.2022г. были представлены возражения на акт проверки от 06.05.2022г., которые были рассмотрены налоговым органом.

Факт  смены  руководителя  общества, которым  заявитель обосновывает  пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании решения № 578 незаконным, в свою очередь не явился  препятствием для представления налогоплательщиком мотивированных возражений на акт налоговой проверки, а также для обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Суд также не признает в качестве уважительной причины пропуск срока, основанного на состоянии здоровья руководителя общества.

Так, согласно представленным медицинским документам, ФИО3 находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБУЗ «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» в период с 25.07.2023г. (после начала течения срока на обжалование – 11.05.2023г.) Выписана из стационара 02.08.2023г. (выписка л.д. 21 т. 6).

Как отмечено судом выше, решение по апелляционной жалобе  на решение  от 20.02.2023 № 578 получено обществом  10.05.2023г., срок на обжалования решения  начал течь 11.05.2023 и истек 10.08.2023г.

Таким образом, даже учитывая период нахождения руководителя на стационарном лечении с 25.07.2023г. по 02.08.2023г., с учетом надлежащей осведомленности о вынесенном решении,  общество имело достаточно  времени  в пределах установленного трехмесячного срока, обратиться в суд с заявлением. Данный срок является достаточным для принятия мер по оспариванию решения в суд.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих  руководителю реализовать свои правомочия, в т.ч. принять решение об обращении в суд, выдать соответствующую доверенность представителю либо самостоятельно направить заявление, воспользовавшись электронным сервисом "Мой арбитр" , не представлено.

При этом суд отмечает, что доводы, изложенные в заявлении в суд, идентичны доводам, приведенным в возражениях на акт проверки и апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган. т.е. заявителю не потребовалось дополнительных усилий для формирования правовой позиции при обращении в суд.

Вместе с тем, общество реализовало свое право на подачу заявления лишь 26.09.2023г., т.е. спустя более одного  месяца со дня истечения установленного законом срока.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене решения налогового органа, обществом  не представлено. Следовательно, приведенные Обществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа не являются объективными, то есть зависящими от волеизъявления самого Общества, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у Общества не было.

Между тем соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не является уважительной, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд полагает, что заявление подано Обществом с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

С учетом изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФНС по РА  от 20.02.2023г. № 578.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отношении доводов по существу заявления, суд  по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены ст. ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Положениями п. 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, необходимо, чтобы счета-фактуры и первичные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указал на то, что требование ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а  также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 Постановления № 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика  налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в  совокупности и  взаимосвязи.

Согласно п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности  налоговой  выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. п. 5 и 6 Постановления № 53.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 11 Постановления № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из положений указанного Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды должны основываться на совокупности  доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.

Позиция ВАС РФ в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлений.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально  подтвержденными  расходами понимаются затраты,  подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) факты хозяйственной жизни, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Таким образом, документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на принятие суммы НДС к вычету, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований как в отношении формы, так и содержания представленных им документов.

Следует отметить, что наличие у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 НК РФ, само по себе не является достаточным основанием для применения вычетов и возмещения НДС.

Основанием для вынесения Решения № 578 послужил вывод налогового органа о том, что общество  использовало схему ухода от налогообложения с целью минимизации налоговых обязательств, получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, завышения расходов по налогу на прибыль организации. Установлено формальное составление первичных документов (договоров, УПД, счетов-фактур) с поставщиками заявленными ООО «Компания Гранд Мастер» на приобретение парогладильного оборудования: ООО «ВертексПроджект» ИНН 

<

***>, ООО «РубинПорт» ИНН 

<

***>, ООО «НСК-Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИНН 

<

***>, ООО «Веб-Медиа» ИНН 

<

***> без связи с реальными хозяйственными операциями, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС в сумме 38526784 руб. и неуплате налога на прибыль организаций в сумме 33885919 рублей.

Перечисленные поставщики обладают признаками номинальных организаций, с отсутствием недвижимого имущества, основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, операций, связанных с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи, оплата услуг связи, перечисление заработной платы) и как следствие отсутствие фактической поставки гладильного оборудования и комплектующих в адрес проверяемого налогоплательщика. Налоговая обязанность заявленными контрагентами исполнялась в минимальном размере.

Поставка гладильной техники и оборудования (контрагенты - ООО «Аврора»,  ООО «Веб-Медиа», ООО «ВертексПроджект», ООО «НСК-Плюс», ООО  «Рубинпорт»).

По поставке гладильной техники и оборудования, комплектующих и запасных частей к гладильной технике торговых марок MIE и Grand Master выездной  налоговой проверкой установлено что, обществом  на основании счетов-фактур выставленных контрагентами  ООО «Аврора»,  ООО «Веб-Медиа», ООО «ВертексПроджект», ООО «НСК-Плюс», ООО  «Рубинпорт»  по приобретению товара заявлен к вычету НДС в обзем размере  49667015 руб.79 коп. и расходы по налогу на прибыль организаций в размере 281433153,68 руб.:

Налогоплательщиком исчислен НДС к уплате за 2, 4 кварталы 2019 г., 1- 4 кварталы 2020 г. и налог на прибыль организаций за 2019-2020 гг. с выручки от реализации товаров в адрес ООО «Аврора», ООО «Веб-Медиа», ООО «ВертексПроджект» в сумме 121152205,96 рублей.

Налогоплательщиком для подтверждения заявленных к вычету суммы НДС,расходов по налогу прибыль организаций, а также суммы выручки от реализациитоваров по взаимоотношениям со спорными контрагентами  представлены:договоры от 01.08.2019 № АВР010819, от 01.01.2020 № КГМ010120 с ООО «Аврора»,от 01.04.2019 № NP-190088 с ООО «НСК-Плюс», от 01.03.2018 № ПВ 3/18 с ООО «Веб-Медиа», от 01.10.2018 №01-10/2018 с ООО «Рубинпорт»,  УПД,счета-фактуры.                                                                              

Договоры по взаимоотношениям с ООО «Веб-Медиа», ООО «ВертексПроджект» (в части заявленной реализации товара в адрес контрагентов), документу подтверждающие качество товаров (паспорта качества, сертификаты соответствия и происхождения), доставку товаров (транспортные накладные, путевые листы и иные документы), а также на основании которых формировалась поставка товара (заявки, спецификации) для выездной налоговой проверки представлены.

По результатам анализа первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, Управление пришло к выводу, что указанные документы содержат недостоверные (противоречивые) сведения и не подтверждают приобретение, перевозку и доставку товара по следующим основаниям:

- договоры  от 01.08.2019 № АВР010819 с ООО «Аврора», от 01.04.2019 № NP-190088 с ООО «НСК-Плюс», от 01.10.2018 № 01-10/2018 с ООО «Рубинпорт» отсутствует условие о порядке и способе доставки товаров;

-договор  от 01.03.2018 № ПВ 3/18 с ООО «Веб-Медиа» (продавец), доставка  осуществляется  силами  продавца,  при  этом у  спорного  контрагента отсутствуют собственные и (или) арендованные транспортные средства, предназначенные для перевозки товара,  расчеты за транспортные услуги не производились.

Договоры (раздел «Адреса и реквизиты сторон») не содержат контактные  данные спорных  контрагентов  и ООО «Компания Гранд Мастер»;

- в   платежных   реквизитах   договора   от   01.10.2018   № 01 -10/2018   с ООО «Рубинпорт» указан НЕсуществующий расчетный счет № 

<

***>;

-   в УПД не заполнены строки «Данные о транспортировке груза» (в которой указывается транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская расписка и др.) и «Иные сведения об отгрузке и передачи», отсутствует дата получения (приемки) товара;

-   УПД не содержат сведения о номерах грузовых таможенных деклараций;

-   счета-фактуры от ООО «Веб-Медиа» содержат номера ГТД, согласно которым товар ввезен  взаимосвязанным с  Обществом лицом - ООО «Сан Суси» (учредитель руководитель указанной организации - ФИО4 являлся  руководителем налогоплательщика) и ООО «Арт-ДВ», ООО «Техмакс», ООО «Элвита-Сервис», финансово-хозяйственные отношения у которых со спорным контрагентом отсутствуют.

-   в первичных документах ООО «Веб-Медиа» заявлена реализация гладильного оборудования, при этом согласно ГТД № 10216020/161014/0023582 на территорию Российской Федерации |ввезена краска для нанесения маркировки на холодном, горячем металле с помощью промышленных принтеров;

- при  проведении сравнительного анализа первичных документов по хозяйственным взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами  установлено отражение одних и тех же номеров ГТД;

-   адресом отправки груза  указаны адреса регистрации спорных контрагентов, которые расположены  в офисных помещениях;

-   по цепочкам перечисления денежных средств спорными контрагентами  реальные поставщики отсутствуют.

До-данным ФИР «Таможня-Ф» налоговым органом установлены организации-импортеры товара гладильной  техники торговых марок MIE и Grand Master -ООО «Арт-ДВ», ООО «Сан Суси», ООО «Техмакс», ООО «Эвита-Сервис».

Согласно данным книг продаж и операций по расчетным счетам импортеров реализация товара спорным контрагентам   не производилась.

При определении расходов по налогу на прибыль организаций налоговым органом учтена таможенная стоимость товара, указанная в ГДТ ООО «Арт-ДВ», ООО «Сан Суси», ООО «Техмакс», ООО «Эвита-Сервис» (определения  Верховного Суда от 26.05.2016 № 310-КГ16-5824, от 05.05.2015 № 305-КГ15-3622, от 19.09.2014 № 305-КГ14-1976).

Спорными контрагентами  требование  налогового органа о предоставлении  документов, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, не исполнены, что также свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества с указанными  контрагентами.

В ходе проверки установлено, что в  адрес ООО «Аврора» перечислены денежные средства в сумме 76815685,0 руб. (43,8% от суммы обязательств), ООО «Веб-Медиа» 9184691,0 руб. (25,3%),  при этом, меры взыскания задолженности не предпринимались.

ООО «Аврора», ООО «НСК-Плюс» фактически осуществляли деятельность по импорту и дальнейшей реализации метизной продукции, строительных материалов в интересах группы компаний «Зитар» (крупнейший поставщик метизной и абразивной продукции на территории Российской Федерации).

ООО «Веб-Медиа», ООО «Рубинпорт» сертификаты качества не зарегистрированы, ООО «Аврора», ООО «НСК-Плюс» зарегистрированы сертификаты качества на товар, отличный от заявленного к реализации в адрес ООО «Компания Гранд Мастер», в связи с чем указанные организации не могли реализовывать оборудование торговых марок MIE и Grand Master.

При направлении налоговой отчетности и совершении платежей в системе «Клиент-Банк», ООО «Аврора», ООО «НСК-Плюс», ООО «Рубинпорт» осуществляли соединение с сетью «Интернет» через один IP-адрес (84.52.98.120); контактным лицом при получении квалифицированных ключей электронной подписи указанных организаций выступало одно лицо - ФИО5

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не соответствует данным книг покупок и продаж, поступившие денежные средства в последующем обналичивались.

Доля вычетов спорных контрагентов в налоговых декларациях по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2018 г., 1-4 кварталы 2019-2020 гг. составляет 51,0-100,0%, в книгу покупок включены счета-фактуры транзитных организаций, а также организаций, представляющих нулевую отчетность, по сделкам, с которыми сформированы расхождения по НДС.

Числящийся  сотрудником ООО «НСК-Плюс» ФИО6 в ходе допроса (протокол от 11.07.2022) опроверг осуществление трудовой деятельности в организации.

Выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении ООО «ВертексПроджект» за 2017-2019 гг. финансово-хозяйственные отношения с Oбщecтвoм не подтверждены.

Материалами выездной налоговой проверки ООО «Веб-Медиа» за 2019 г. подтверждено неосуществление указанной организацией реальной хозяйственной деятельности (решение об отказе в привлечении к ответственности от 29.04.2021 № 16-6754, вступило в законную силу 27.06.2022).

          ООО «НСК-Плюс»   исключено единого    государственного    реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.09.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ООО «Веб-Медиа» -17.11.2022г., ООО «Рубинпорт»  ликвидировано по решению учредителя 20.05.2021г.

 В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Компания Гранд Мастер» установлено, что организация входит в группу компаний, занимающихся ввозом импортной гладильной и швейной техники, и ее реализацией на территории Российской Федерации. В состав группы входят: импортеры; организации, осуществляющие реализацию товара крупным сетевым магазинам и розничным онлайн-магазинам; организации, играющие роль «транзитного» звена; организации, осуществляющие розничные онлайн-продажи без НДС (применяющие специальные налоговые режимы).

Компании, являющиеся участниками группы взаимосвязаны через руководителей, учредителей, адреса регистрации и фактического местонахождения, через лиц, в отношении которых представлены справки по форме 2-НДФЛ.

Денежные средства, перечисленные заявителем в адрес спорных контрагентов, направлены на приобретение иностранной валюты.

Валютные денежные средства контрагентами перечислены в адрес иностранных компаний-заводов производителей поставляющих в адрес контрагентов (ООО «Вертекспроджект», ООО «Рубинпорт», ООО «НСК-плюс», ООО «Аврора») крепежные материалы (метизы, саморезы и др.), Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Веб-Медиа», направлены в адрес контрагентов на приобретение теле-радио аппаратуры.

Согласно  анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов назначение платежа связанного с гладильным оборудованием совпадает только с номенклатурой проверяемого налогоплательщика.

Перечислений в адрес третьих лиц по цепочке от заявленных поставщиков за гладильное оборудование не установлено.

Расходы по НДС  по приобретению рекламных  услуг (контрагенты: ООО «Айфон Медиа»,  ООО «Глобал Медиа Солюшенс», ООО «Еспорт Медиа», с ООО «Пикабу»).

Для подтверждения права на принятие к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком представлены договоры возмездного оказания услуг от 18.03.2019 № PK180319_ASUS с ООО «Айфон Медиа», от 20.04.2018 №71-1806/77 с ООО «Глобал Медиа Солюшенс», от 16.06.2020 № ЕМ-017-04/2020 с ООО «Еспорт Медиа», от 27.03.2019 № 273-1/2019 с ООО «Пикабу», универсальные передаточные документы , счета-фактуры, акты.

По результатам анализа указанных документов и мероприятий налогового контроля Управление пришло к выводу о неправомерном применении ООО «Компания Гранд Мастер» налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с неподтверждением их экономической оправданности, направленности на получение дохода и использования для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, фактически рекламные услуги приобретены и оказаны в интересах иного хозяйствующего субъекта - Асус Глобал ПТЕ.ЛТД. (Сингапур).

Во исполнение Договоров возмездного оказания услуг, Исполнителями заявлено оказание Обществу услуг по размещению информационных материалов налогоплательщика на рекламных местах спорных контрагентов, а именно:

-      ООО «Айфон Медиа» на интернет-сайте www.iphones.ru - специальный проект «ASUS»;

-      ООО «Глобал Медиа Солюшенс» на поддомене интернет-сайта www.rbc.ru -интернет-ресурс посвященной тематики тестирования ноутбука марки ASUS, содержащий статью и видео;

-      ООО «Еспорт Медиа» на интернет-сайте www.cybersport.ru, а также в социальной сети ВКонтакте - мультимедийные материалы специального проекта «Esforce & ASUS»: баннер 970x250 (Десктоп), баннер в материалах (Мобайл), нативный материал, пост в официальной группе;

-      ООО «Пикабу» на интернет-сайте www.pikabu.ru, а также в социальной сети ВКонтакте - промо-пост, баннер 300x600, анонсирование в аккаунте продукции марки ASUS.

Согласно   полученным от спорных контрагентов сведений (письма от 30.12.2020г.) услуги по рекламе гладильной техники (в т.ч.марок MIE и Grand Master) налогоплательщику не оказывались, объектом рекламных компаний являлась техника торговой марки ASUS.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО7 и ФИО8, указанные ООО «Айфонс Медиа», ООО «Глобал Медиа Солюшенс» в качестве контактных лиц общества, в период 2018-2020 гг. являлись сотрудниками Представительства Частной Компании с ограниченной  ответственностью  «Асус   Глобал ПТЕ.ЛТД.» (Сингапур) г. Москва.

Согласно данным сервиса «Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц»  Представительство на территории Российской Федерации осуществляет деятельность рекламных агентств, Асус Глобал ПТЕ.ЛТД. (Сингапур) является производителем техники марки ASUS.

ФИО9 в проверяемом периоде являлся руководителем ООО «Компания Гранд Мастер»  и сотрудником обособленного подразделения Асус Глобал ПТЕ.ЛТД. взаимосвязь  ООО «Компания Гранд Мастер» и Представительства в силу трудовых отношений, что свидетельствует  о фактической взаимосвязи со спорными контрагентами и как следствие,  неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Согласно информации Представительства (письмо от 28.06.2021 №7) налогоплательщик не является партнером или контрагентом обособленного подразделения Асус Глобал ПТЕ.ЛТД., согласия (соглашения) об использовании или передаче прав на товарный знак ASUS не выдавались и не подписывались.

Приобретение и реализация ООО «Компания Гранд Мастер» ноутбуков, смартфонов и иной техники торговой марки ASUS, возможные контрагенты-заказчики рекламных услуг у налогоплательщика отсутствуют, что подтверждается анализом первичных документов (в т.ч. агентских договоров), карточек счета 41 «Товары», регистрами бухгалтерского и налогового учета, данными официальных сайтов налогоплательщика.

При переходе по ссылкам, указанным Исполнителями в отчетах об оказанных услугах контекстная (баннерная), сопутствующая, реклама гладильной техники, в том числе торговых марок MIE и Grand Master отсутствует.

Материалами проверки установлено, спорные сделки заключались только по вопросам размещения рекламы, то есть готовой продукции, переданной ООО «Компания Гранд Мастер» в адрес исполнителей, при этом, анализом финансово-хозяйственной деятельность Общества (расчетный счет, карточки счетов бухгалтерского учета, штатное расписание) не установлено привлечении специалистов (креативщиков, верстальщиков, дизайнеров, копирайтеров, менеджеров по рекламе) для создания рекламного контекста, видео роликов, баннеров и т.п.

Вследствие чего, суммы НДС принятые к вычету в отношении перечисленных контрагентов и затраты отнесенные в состав расходов по налогу на прибыль организации являются  неправомерными.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств по рассматриваемому спору, подтвержденных материалами дела, судом установлено, что между спорными контрагентами и заявителем был создан формальный документооборот, имеющий целью наращивание цены товара и, соответственно, получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и затрат, принимаемые для целей исчисления налога на прибыль, которые в данном деле не подтверждены.

Налогоплательщик, возражая против выводов судов, настаивает на реальности отношений с контрагентами, заявляя о том, что при выборе вышеперчисленных контрагентов проявлена должная осмотрительность.

При рассмотрении дела суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обществу, заключая сделки со спорными контрагентами  следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов данные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик  самостоятельно их выбрал и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации (общества) - налогоплательщика, которые в соответствии с гражданским законодательством осуществляют свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Материалы дела  не содержат доказательств того, что обществом принимались достаточные меры по изучению деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов  и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагентов с иными лицами и принятия тому подобных мер.

Сам по себе факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ и наличие копий учредительных документов, при выявленных в ходе проверки обстоятельствах, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности.

Изложенные обстоятельства, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутсвии надлежащих доказательств проявления  налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Общество не  представило документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений; доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и как следствие, не представлено  достаточных и убедительных доказательств о неправомрености выводов налогового органа  о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, что оказывало влияние на условия и экономические результаты деятельности.

Представленные Обществом и его контрагентами документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, носят  формальный  характер  и не подтверждают  реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Выводы налогового органа  являются обоснованными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности, что свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу в части признания  незаконным акта выездной налоговой  проверки № 3225 от 06.05.2022г. прекратить.

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения № 578 от 20.02.2023г. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  в Седьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

Л.А. Наймушина