﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10168/2021

17 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» Дырхеева Д.Д. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года по делу № А19-10168/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН 1023801748948, ИНН 3812065046; далее – ООО «РТ-НЭО Иркутск», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877; далее также – служба, административный орган) от 30.03.2021 № 206-2/21 об устранении нарушений обязательных требований.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, сославшись в качестве оснований для принятия обеспечительных мер на то обстоятельство, что исполнение предписания повлечет ущемление его экономических прав.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, в удовлетворении названного ходатайства общества отказано.

ООО «РТ-НЭО Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты по мотивам нарушения норм процессуального права, заявленное ходатайство удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал, что обществом не представлено доказательств значительного ущерба при не принятии обеспечительных мер. Само содержание предписания предполагает значительный ущерб обществу при его исполнении. Возможность оспаривать постановление об административной ответственности имеет лишь процессуальный, но не материально-правовой характер.

Отзыв на кассационную жалобу службой не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Служба о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания службы, суды установили, что на момент подачи заявления в арбитражный суд (27.05.20201) и на момент принятия заявления общества судом к производству и рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, срок исполнения оспариваемого предписания истек (срок исполнения предписания определен до 28.04.2021).

Следовательно, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически неисполнима и неэффективна.

Кроме того, суды исходили из недоказанности обществом фактов того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, а также из отсутствия в деле расчетов или иных документов, указывающих на названные обстоятельства и подтверждающие их. Сама по себе возможность привлечения общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания службы не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительной меры.

Выводы судов основаны на правильном применении приведенных выше норм процессуального права к установленным по настоящему делу обстоятельствам, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с оценкой доказательств и выводами судов об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер и подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие не является основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года по делу № А19-10168/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Б. Новогородский

А.Н. Левошко

А.И. Рудых