АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2019 года

Дело №

А13-15982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» Ерошкина И.В. и его представителя по устному ходатайству Белова О.В. (паспорт),

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» Ерошкина Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2018 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-15982/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань», место нахождения: 160017, Вологодская область, город Вологда, Говоровский проезд, дом 6, литера «А», ОГРН 1092309003346, ИНН 2309118315 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нагорный Игорь Владимирович.

Определением того же суда от 23.07.2015 Нагорный И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же судебным актом конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в суд с заявлением об установлении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве Общества.

Определением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018,  лимит расходов на привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Общества специалистов снижен до 483 145 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение от 06.09.2018 и постановление от 26.12.2018, а также принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФНС.

Податель жалобы полагает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений, позволяющих устанавливать лимит расходов постфактум.

Податель жалобы указывает, что ФНС обладала информацией о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, но возражений в отношении обоснованности привлечения указанных лиц, объема выполненных ими работ, размера вознаграждения не заявляла.

Податель жалобы считает, что Закон о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего проводить оценку имущества должника в целях установления действительной стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в ходатайстве ФНС просила установить лимит, а не снизить его. При этом суд не дал оценку договорам, заключенным должником с привлеченными специалистами, и целесообразности их привлечения для целей конкурсного производства с учетом особенностей процедуры.  

В своем отзыве ФНС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 той же статьи Закона о банкротстве).

Как следует из дополнений к ходатайству уполномоченного органа об установлении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (том 77, листы дела 88-89) и дополнений к отзыву конкурсного управляющего (том 83, листы дела 1-2) стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2014 составляла 103 638 000 руб., соответственно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составлял           1 313 190 руб.

В период конкурсного производства конкурсными управляющими Нагорным И.В. и Ерошкиным И.В. для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты:

1) общество с ограниченной ответственностью «Партнеръ» на основании договора от 23.03.2015 № 921/15 на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества должника, по которому должником выплачено вознаграждение в размере 180 000 руб.;

2) индивидуальный предприниматель Масекин Д.В. на основании договоров на оказание правовых услуг от 03.08.2015 № 1, от 09.08.2015 № 2.  Масекину Д.В. выплачено вознаграждение в размере 44 000 руб.;

3) индивидуальный предприниматель Клименко Николай Васильевич на основании договора о хранении имущества от 01.10.2015. Клименко Н.В. выплачено вознаграждение в размере 640 000 руб.;

4) общество с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «Гарант» (далее - ООО КА «Гарант») на основании договора оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 24.08.2015, по которому должником выплачено вознаграждение в размере 600 000 руб.;

5) ООО КА «Гарант» по агентскому договору от 29.07.2015 на организацию и проведение торгов, по которому должником выплачено вознаграждение в размере 607 095 руб.;

6) Волощук Зоя Ивановна по договору от 21.12.2015 № 02 на выполнение работ по подготовке документов Общества по личному составу для сдачи их в архив. Волощук З.И. выплачено вознаграждение в размере 35 217 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что имущество должника реализовано на общую сумму 11 283 868 руб., а дебиторская задолженность взыскана в размере 7 530 679 руб. 47 коп., следовательно, исходя из действительной стоимости активов должника, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего составляет 483 145 руб. 47 коп. (395 000 + (18 814 547,47 – 10 000 000 )х1%, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Следовательно, лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на дату их привлечения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем, допустимых доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости на момент привлечения специалистов, не представлено. 

Вывод суда первой инстанции о том, что лимит расходов на оплату услуг должен определяться в зависимости от фактической стоимости реализованного в ходе конкурсного производства имущества, противоречит положениям пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФНС, являясь кредитором должника по требованию, включенному в реестр определением от 17.06.2015, с настоящим заявлением обратилась в арбитражный суд спустя чуть менее двух лет с момента привлечения вышеназванных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; на момент обращения уполномоченного органа вышеперечисленные договоры исполнены и оплачены.

Уполномоченный орган обладал информацией о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, т.к. данная информация содержалась в его отчетах; возражений в отношении обоснованности привлечения соответствующих лиц, объема выполненных ими работ, размера вознаграждения, иными кредиторами, в том числе уполномоченным органом, не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Заявление ФНС об установлении лимитов не содержит доводов о том, что услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Так как по делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А13-15982/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» специалистов  отказать.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко