АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-6923/2016

16 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.01.2019 № Д-КМ/48),

ФИО2 (доверенность от 21.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым  Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А31-6923/2016 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» «Костромаэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 19 942 рублей 22 копеек,

третьи лица – Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания»,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Костромаэнерго» (далее – Общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (далее – Компания, ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+») 19 942 рублей 22 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «Костромская сбытовая компания»).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017 решение от 13.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2018 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

 Компания не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 149 и 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), заявитель считает, что у ответчика отсутствовали намерения заключать договоры на оказание услуг по замене трансформаторов, в связи с чем у него не возникла обязанность по оплате выполненных вопреки его воле спорных работ в отсутствие подписанных договоров. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество направило Компании договоры на оказание услуг по замене трансформаторов тока от 07.10.2015 № 4400/12219/15, 4400/12222/15, 4400/12221/15, 4400/12220/15, 4400/12218/15, 4400/12217/15, которые были получены ответчиком 09.10.2015. Из названных договоров ответчик подписал только два –                              № 4400/12218/15 и 4400/12217/15.

В соответствии с условиями договоров и актами сдачи-приемки выполненных работ по замене трансформаторов тока затраты истца составили 29 913 рублей.

7, 22 и 23 октября 2015 года в трансформаторных подстанциях многоквартирных домов по адресам: 

<

...> персоналом филиала ПАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» на возмездной основе в соответствии с письмом от 22.09.2015 и уведомлениями от 30.06.2015, от 01.07.2015, от 15.07.2015, от 20.07.2015 были произведены работы по замене трансформаторов тока.

Замена производилась в связи с истечением срока поверки измерительных трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса.

Результаты замены зафиксированы в актах допуска приборов учета в эксплуатацию            от 07.10.2015 № 44 (Ю)/Р1/024621, от 07.10.2015 № 44 (Ю)/Р 1/024620, от 22.10.2015 № 44 (Ю)/Р1/015367, от 22.10.2015 № 44 (Ю)/Р1/015368, от 23.10.2015 № 44 (Ю)/Р1/015369,                 от 23.10.2015 № 44 (Ю)/Р1/015370, составленных с участием представителя Компании.

Письмом от 01.12.2015 № мрск-км/27/7430 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возместить указанные расходы. Данная претензия удовлетворена частично в сумме 9971 рубля, по договорам оказания услуг от 07.10.2015 № 4400/12218/15 и 4400/12217/15.

Письмом от 13.05.2016 № мрск-км/27/2749 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возместить оставшуюся сумму затрат в размере 19 942 рублей, которое было им получено 19.05.2016.

Претензия от 13.05.2016 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности по возмещению расходов на установку приборов учета послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), пунктами 145, 150 Основных положений № 442, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент выполнения спорных работ договорные отношения по их выполнению отсутствовали и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд руководствовался статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  положениями Федеральных законов № 261-ФЗ, от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила                 № 491), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

  Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

  Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 7 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как видно из материалов дела, спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Доказательства того, когда эти приборы учета были установлены и допущены в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Исходя из представленного истцом акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности сторон от 24.10.2006, подписанных ОАО «Костромаэнерго» и ООО «Кострома МЭЛ-лифт» (эксплуатирующей организацией), соответствующая граница была установлена в ВРУ жилых домов на наконечниках кабелей, приходящих с ТП.

Апелляционный суд верно указал, что общедомовые приборы учета являются частью общего имущества многоквартирных жилых домов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.1 части 1 статьи 161  ЖК РФ содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Следовательно, именно на Компании как управляющей организации спорных                   МКД лежит обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета в указанных жилых домах.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ  и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее – Порядок № 1815) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ).

Из пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил № 6 следует, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Федерального закона                № 102-ФЗ, пункт 4 Порядка № 1815).

Пунктом 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ установлено, что организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на Общество как сетевую организацию возложена обязанность не только по установке общедомовых приборов учета, но и по обеспечению их эксплуатации при невыполнении собственниками приборов учета требований по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета. Условием для эксплуатации приборов учета Обществом по смыслу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении является неустранение собственниками приборов учета (либо лицами, обязанными обеспечивать из надлежащую эксплуатацию) в двухмесячный срок обнаруженного сетевой организацией нарушения.

Из материалов дела видно, что Обществом было направлено уведомление о необходимости обеспечить поверку трансформаторов тока в спорных МКД, которое не было исполнено Компанией, в связи с чем апелляционный суд правильно посчитал, что Обществом были соблюдены указанные требования закона при замене трансформаторов тока в связи с истечением их межповерочных интервалов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неподписание Компанией направленных в ее адрес договоров отклоняется, так как в данном случае обязанность по возмещению соответствующих расходов является следствием допущенного ответчиком неправомерного бездействия и напрямую вытекает из требований Закона об энергосбережении.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт проведения работ по замене трансформаторов тока, а также размер понесенных расходов, подтверждаются материалами дела, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в                   суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных названным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу                           №  А31-6923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева