ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11455/2012                 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  02.02.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (Брянская область, город Унеча, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –   ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 17), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (Брянская область, город Сураж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 по делу  № А09-11455/2012 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.01.2011 № 34 в части доначисления 203 477 рублей 63 копеек пени и 20 066 рублей штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также о взыскании судебных расходов по делу (т. 1, л. д. 2 – 6, 115 – 116).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2014 заявление удовлетворено частично: решение инспекции от 26.01.2011 № 34 признано недействительным в части доначисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 165 964 рублей 68 копеек и в части применения штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10 046 рублей.

С налогового органа в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на представителя в размере 58 029 рублей. С ИП ФИО3 в пользу инспекции взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 89 338 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С налогового органа в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № А09-4786/2011 в размере 200 рублей (т. 2, л. д. 68 – 75).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (т. 3, л. д. 147 – 153) решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2014 в части распределения судебных расходов изменено: с инспекции в пользу ИП ФИО3 взыскано 500 рублей в возмещение судебных расходов на оформление доверенности и       2 рубля 39 копеек в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. ИП ФИО3 возвращено из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2014 в части взыскания с инспекции в пользу ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 58 029 рублей, расходов в связи с уплатой государственной пошлины по делу № А09-4786/2011 в размере 200 рублей, в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов в остальной части, а также в части взыскания с                           ИП ФИО3 в пользу инспекции расходов по оплате судебной экспертизы в размере 89 338 рублей и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 полностью отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т. 4, л. д. 81 – 84).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2014 требования ИП ФИО3 удовлетворены частично: с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 200 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано (т. 4, л. д. 98 – 101).

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А09-11455/2012 на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей (т. 4, л. д. 118 – 120).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано (т. 4, л. д. 155 – 160).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 оставлено без изменения. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции на определение суда от 23.03.2015 по делу № А09-11455/2012 (т. 5,                         л. д. 97 – 109).

ИП ФИО3 26.09.2016 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 31.01.2014 по делу № А09-11455/2012 по заявлению о признании недействительным решения инспекции от 26.01.2011 № 34 в части доначисления 203 477 рублей 63 копеек пени и 20 066 рублей штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также о взыскании судебных расходов по делу, отмененного постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2014, обязании инспекции возвратить денежные средства в размере 89 388 рублей, взысканных с ИП ФИО3 в пользу инспекции на основании исполнительного листа от 08.07.2014 серии АС № 005439391 (т. 5, л. д. 147 – 149).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 производство                    по заявлению ФИО3 о повороте исполнения судебного акта по делу                             № А09-11455/2012 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-4786/2011 (т. 6, л. д. 26 – 27).      

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т. 6, л. д. 32 – 38). Указал на то, что судебный акт, на основании которого инспекции был выдан исполнительный лист серии АС № 005439391, а в последующем с ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП УФССП России по Брянской области взысканы денежные средства в сумме 89 338 рублей, был отменен, а новым судебным актом в удовлетворении требований инспекции отказано. Отметил, что налогоплательщик и инспекция обратились с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении арбитражными судами дела № А09-4786/2011, в том числе инспекция просила взыскать с предпринимателя судебные расходы в сумме 89 338 рублей, связанные с оплатой экспертизы. 

Заявитель полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А09-4786/2011, не могут повлиять на рассмотрение заявления о повороте исполнения приведенного в исполнение судебного акта по делу № А09-11455/2012. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 49 – 54).

Ответчик отметил, что заявление инспекции о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебно-технической экспертизы возникших при рассмотрении дела № А09-4786/2011, рассматривалось как в рамках дела № А09-11455/2012, так и в рамках дела № А09-4786/2011, однако, до настоящего времени арбитражным судом не вынесен судебный акт о распределении заявленных судебных расходов, вступивший в законную силу. Полагает, что при принятии арбитражным судом судебного акта по делу  № А09-4786/2011 об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с проведением судебно-технической экспертизы, возникших при рассмотрении дела № А09-4786/2011, денежное взыскание с ФИО3 будет тождественно взысканной денежной сумме по исполнительно листу арбитражного суда серии АС № 005439391. По мнению ответчика, в настоящее время в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делу № А09-4786/2011 об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с проведением судебно-технической экспертизы, исполнение судебного акта может стать невозможным, так как в настоящее время ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, то есть не осуществляет предпринимательскую деятельность приносящую доход.

От ФИО3 поступила правовая позиция с учетом доводов инспекции, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу (т. 6, л. д. 77 – 82), где заявитель выразил мнение о том, что при рассмотрении заявления о повороте приведенного в исполнение судебного акта арбитражному суду надлежит установить, отменен ли полностью или в части соответствующий судебный акт, приведен ли он в исполнение, отказано ли в удовлетворении заявленных требований полностью либо в части по результатам нового рассмотрения дела и вступил ли в законную силу судебный акт, принятый по результатам нового рассмотрения дела. Заявитель указал на то, что при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2014 по делу № А09-11455/2012,  вступившим в законную силу, налоговому органу отказано в удовлетворении требований  о  взыскании с заявителя расходов, понесенных инспекцией на оплату экспертизы в сумме 89 338 рублей. Полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу № А09-4786/2011, не могут повлиять на рассмотрение заявления о повороте приведенного в исполнение судебного акта по делу             № А09-11455/2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее и письменной правовой позиции, заслушав представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного акта по делу             № А09-11455/2012 – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. 

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 26.09.2016 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 31.01.2014 по делу № А09-11455/2012 по заявлению о признании недействительным решения инспекции от 26.01.2011 № 34 в части доначисления 203 477 рублей 63 копеек пени и 20 066 рублей штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также о взыскании судебных расходов по делу, отмененного постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2014, обязании инспекции возвратить денежные средства в размере 89 388 рублей, взысканные с           ИП ФИО3 в пользу инспекции на основании исполнительного листа от 08.07.2014 серии АС № 005439391 (т. 5, л. д. 147 – 149).

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012           № 348-О-О разъяснено, что заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2014 по делу № А09-11455/2012 денежные средства в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 89 338 рублей по исполнительному листу серии АС № 005439391 (т. 4, л. д. 12 – 15) были взысканы с налогоплательщика в рамках исполнительного производства                            № 8222/14/32028-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП УФССП России по Брянской области 22.07.2014, и перечислены на расчетный счет инспекции платежным поручением от 29.08.2014 № 143190 (т. 5, л. д. 150 – 152).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2014 в части взыскания с инспекции в пользу ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 58 029 рублей, расходов в связи с уплатой государственной пошлины по делу № А09-4786/2011 в размере 200 рублей, в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов в остальной части, а также в части взыскания с                           ИП ФИО3 в пользу инспекции расходов по оплате судебной экспертизы в размере 89 338 рублей и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 полностью отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т. 4, л. д. 81 – 84).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2014 требования ИП ФИО3 удовлетворены частично: с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 200 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, в том числе расходов, понесенных инспекцией на оплату экспертизы в сумме 89 338 рублей, отказано (т. 4, л. д. 98 – 101).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный акт, впоследствии отмененный, ранее был приведен в исполнение с взысканием судебных расходов с предпринимателя, по делу принято новое решение, которым в указанной части требования отказано.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу № А09-4786/2011, не могут повлиять на рассмотрение заявления ИП ФИО3 о повороте приведенного в исполнение судебного акта по делу № А09-11455/2011.

Препятствия для рассмотрения настоящего дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по нему до разрешения арбитражным судом дела № А09-4786/2011.

Следовательно, судом первой инстанции неправильно применены положения                 статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены указанные нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного акта по делу № А09-11455/2012 – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов о приостановлении производства по делу не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ФИО3

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 по делу                                             № А09-11455/2012 отменить, направить заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного акта по делу № А09-11455/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                             Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                Е.В. Мордасов