ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20.03.2024 года                                                                         дело № А48-5231/2023

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                                        Малиной Е.В.

                                                                                                          Аришонковой Е.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Белкиным Д.Ю., Жигульских Ю.В.

 

при участии:

от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроснабжение»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье»

на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2023 по делу № А48-5231/2023

по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье» (Брянская обл., Жирятинский р-н, д. Заречная, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным универсально-передаточного акта, составленного между сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Заречье» и обществом с ограниченной ответственностью «Агроснабжение», № УЦ2405 от 26.12.2019 в части получения сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Заречье» трактора Беларус-1221.3 и прицепа разбрасывателя органических удобрений ПРТ-7А, 

 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Заречье» (далее – СППК «Заречье», кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» (далее – ООО «Агроснабжение», ответчик) о признании недействительным универсального передаточного документа (далее – УПД), составленного между СППК «Заречье» и ООО «Агроснабжение», № УЦ2405 от 26.12.2019 в части получения СППК «Заречье» трактора Беларус-1221.3 и прицепа-разбрасывателя органических удобрений ПРТ-7А (с учетом уточнения). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, СППК «Заречье» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование жалобы СППК «Заречье» указывал, что у ответчика фактически отсутствуют экземпляры УПД, имеются гарантийные письма ООО «Агроснабжение», содержащие в себе подтвержденные сведения о наличии у истца перед СППК «Заречье» задолженности.

04.03.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от СППК «Заречье» поступило ходатайство об отзыве доверенностей представителей Иногда Д.О., ФИО2

05.03.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от СППК «Заречье» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни председателя кооператива и отсутствия представителей.

05.03.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Агроснабжение» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки обоснованного отзыва. 

В судебное заседание 06.03.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Ходатайства сторон об отложении судебного заседания суд оставил без удовлетворения, объявив перерыв в судебном заседании до 13.03.2024 до 14 часов 15 минут.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Вместе с тем, суд считает возможным предоставить время ответчику для ознакомления с материалами дела, истцу – для привлечения иного представителя в рамках перерыва в судебном заседании.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

11.03.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от СППК «Заречье» поступили дополнение к апелляционной жалобе, а также доказательство его направления в адрес ответчика.

 11.03.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от СППК «Заречье» поступило ходатайство о приобщении почтовых квитанций к материалам дела.

13.03.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от СППК «Заречье» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

После перерыва 13.03.2024 в 14 часов 15 минут в продолженное судебное заседание, проводимое путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, лица, участвующие в деле, не явились.

Посредством телефонного звонка представитель истца пояснил, что задерживается и прибудет в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд примерно через 30 минут.

С учетом данного обстоятельства суд объявил перерыв в судебном заседании до 13.03.2024 до 15 часов 00 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 13.03.2024 в 15 часов 04 минуты в продолженное судебное заседание явился представитель истца.

Суд приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, а также почтовые квитанции, подтверждающие его направление в адрес ответчика.

При этом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд отказал ввиду следующих обстоятельств.

В силу положений частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, по которым, с учетом длительности рассмотрения дела судом первой инстанции, он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела документы, заявленные к приобщению 13.03.2024, не доказал, что в суде первой инстанции он заявлял об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности получить и подать соответствующие документы, и такое ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Заявитель мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 АПК РФ влечет соответствующие процессуальные риски.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнением), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между Департаментом сельского хозяйства Брянской области (Департамент), ГКУ Брянской области «Жирятинское районное управление сельского хозяйства» (Управление) и СППК «Заречье» (получатель) заключено соглашение № 3 о предоставлении СППК «Заречье» субсидии (гранта) из областного бюджета в сумме 25 000 000 руб. в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с реализацией мероприятия «Развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов» и исполнения получателем плана расходов с указанием наименований приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, их количества, цены, источников финансирования (средств гранта, собственных и заемных средств) (т. 2 л.д. 18 – 24).

26.12.2019 согласно приказу Департамента от 26.12.2019 № 435 СППК «Заречье» на лицевой счет № 

<

***>, открытый кооперативу в Управлении Федерального казначейства Брянской области, перечислены денежные средства в качестве субсидии в сумме 25 000 000 руб. (федеральный бюджет – 23 000 000 руб., областной бюджет – 2 000 000 руб.). 

В соответствии с соглашением № 3 от 25.12.2019 между СППК «Заречье» (покупатель) и ООО «Агроснабжение» (поставщик) заключены договоры № 992/19 от 25.12.2019, № 228/20 от 23.03.2020, № 235/20 от 27.03.2020, № 234/20 от 27.03.2020, № 229/20 от 27.03.2020 на поставку сельскохозяйственного оборудования различной комплектации и модификации (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров. 

По условиям договора поставки № 992/19 от 25.12.2019 и спецификации, являющейся приложением к указанному договору (т. 2 л.д. 25 – 26), ООО «Агроснабжение» обязалось поставить СППК «Заречье» пять единиц техники, а именно: трактор «Беларус-1221.3» в количестве 1 шт. по цене 4 649 834 руб., трактор «Беларус-952.3-17\11-092» в количестве 1 шт. по цене 3 507 500 руб., прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-6,5 с надставными бортами в количестве 1 шт. по цене 792 334 руб., прицеп-разбрасыватель органических удобрений ПРТ-7А в количестве 1 шт. по цене 1 393 167 руб., прицеп-разбрасыватель ОМПШ-2500-18 в количестве 1 шт. по цене 851 167 руб. Общая стоимость техники составила 11 194 002 руб. с учетом НДС (20 %).

Пунктом 2.1 договора № 992/19 от 25.12.2019 предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 

·        60 % (6 716 401,20 руб.) – оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с л/сч № 

<

***> на основании настоящего договора и получения товара на складе ответственного хранения поставщика на основании УПД, подписанного обеими сторонами;  

·        40 % (4 477 600,80 руб. – собственные средства покупателя) – оплата осуществляется на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента подписания договора. 

Как указал истец, во исполнение вышеуказанных договоров поставки между СППК «Заречье» и ООО «Агроснабжение» составлены УПД за не поставленную технику: № УЦ2405 от 26.12.2019, № УЦ474 от 23.04.2020, № УЦ390 от 07.04.2020, № УЦ391 от 07.04.2020, № УЦ475 от 23.04.2020 (т. 2 л.д. 68 – 72).

Так, по договору поставки № 992/19 от 25.12.2019 представлен УПД № УЦ2405 от 26.12.2019, согласно которому поставщик ООО «Агроснабжение» передал, а покупатель СППК «Заречье» принял, в том числе трактор «Беларус-1221.3» в количестве 1 шт. по цене 4 649 834 руб., прицеп-разбрасыватель органических удобрений ПРТ-7А в количестве 1 шт. по цене 1 393 167 руб.

Согласно позиции СППК «Заречье» УПД были подписаны с целью перечисления денежных средств поставщику в оплату товара из средств областного бюджета, поскольку наличие подписанных сторонами УПД являлось одним из условий для перечисления поставщику бюджетных средств.

Поскольку ООО «Агроснабжение» свои обязательства по поставке и передаче товара не исполнило, СППК «Заречье» полагает, что спорный УПД № УЦ2405 от 26.12.2019 в части получения кооперативом трактора Беларус-1221.3 и прицепа-разбрасывателя органических удобрений ПРТ-7А является недействительным.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения СППК «Заречье» в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным.

Принимая судебный акт и отказывая СППК «Заречье» в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из п. 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из п. 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Агроснабжение» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2020 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-10384/2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 по делу № А48-10384/2020 ликвидируемый должник ООО «Агроснабжение» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

16.02.2021 СППК «Заречье» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 216 200 руб., в том числе по УПД № УЦ2405 от 26.12.2019 в рамках договора поставки № 992/19 от 25.12.2019 (с учетом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2022 по делу № А48-10384/2020(24), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, СППК «Заречье» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рассматривая спор, суды пришли к следующему.

Поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел TTII) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признаются надлежащим доказательством поставки продукции. 

УПД, представленные в материалы дела, имеют оттиск печати и подпись ответственного лица. 

От имени заявителя СППК «Заречье» УПД подписаны председателем кооператива ФИО5 и иным ответственным лицом (ФИО6, ФИО7).

От имени должника ООО «Агроснабжение» УПД № УЦ2405 от 26.12.2019 подписан директором ФИО8, УПД № УЦ474 от 23.04.2020, № УЦ391 от 07.04.2020, № УЦ390 от 07.04.2020, № УЦ475 от 23.04.2020 подписаны директором ФИО9 Полномочия указанных лиц действовать от имени должника без доверенности подтверждаются представленными в материалами дела выписками из ЕГРЮЛ, приказом от 13.03.2020 о назначении ФИО9 на должность директора. 

Ходатайств о фальсификации данных документов заявлено не было, иных копий данных документов, не тождественных представленным в материалы дела, не представлено, в связи с чем, суды сочли, что представленные в материалы дела УПД подписаны уполномоченными лицами.

Оценивая представленные в материалы дела письма ООО «Агроснабжение», подписанные его директором ФИО10, № 338/19, № 339/19, № 340/19, № 341/19 № 342/19 от 23.06.2020, № 438/19 от 09.09.2020 о недопоставке должником спорной по данному делу сельскохозяйственный техники, суд их отклонил, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела УПД, а также иными доказательствами, признанными судом допустимыми и подтверждающими факт поставки сельскохозяйственной техники в спорном периоде должником заявителю.

По тем же основаниям судами не принята ссылка на письмо должника заявителю № 177/20 от 27.03.2020, подписанное ФИО10, о том, что имеющиеся в материалах дела УПД являются предварительными.

Кроме того, на имеющихся в материалах дела УПД отсутствует указание на то, что они являются предварительными, подписание предварительных УПД не предусмотрено заключенными между сторонами договорами, действующим законодательством не предусмотрено оформление такого рода первичных документов. При этом суды также учитывали, что данное письмо датировано ранее подписания самих УПД, на которых оно содержит указание, что свидетельствует о недопустимости его в качестве доказательства.

Оценивая истребованные у ИФНС России по г. Орлу книги покупок и продаж должника за 4 квартал 2019 года, 1, 2 и 3 кварталы 2020 года, суды исходили из того, что в них нашли отражение хозяйственные операции должника с СППК «Заречье» на суммы, соответствующие произведенной заявителем оплате по всем спорным договорам. Вместе с тем, суды приняли во внимание, что указанные книги не соответствуют формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», и правилам их заполнения. Пояснений относительно порядка заполнения и отражения хозяйственных операций должником в книгах покупок и продаж в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что содержащиеся в данных книгах сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений, довод заявителя о том, что наличие цифры ноль в графе «стоимость продаж облагаемых налогом всего (без суммы НДС)» при заполненных графах «стоимость продаж с НДС» и «сумма НДС всего» свидетельствует об отсутствии фактической поставки товара, признан голословным и опровергающимся имеющимися в материалах дела первичными учетными документами, а именно УПД, являющимися надлежащими доказательствами произведенной хозяйственной операции по спору, вытекающему из договора поставки.

По мнению судов, согласно УПД, надлежащим образом составленными и подписанными уполномоченным лицом, должник в полном объеме исполнил свои обязательства перед заявителем по договорам поставки.

У судов в рамках обособленного спора отсутствовали основания считать, что какая-либо единица техники, указанная в УПД № УЦ2405 от 26.12.2019, № УЦ474 от 23.04.2020, № УЦ391 от 07.04.2020, № УЦ390 от 07.04.2020, № УЦ475 от 23.04.2020, не была поставлена должником в адрес заявителя или заявителю не переданы сопроводительные документы к товару.

В УПД отметка о недопоставке какой-либо единицы техники либо пакета сопроводительной документации к ней также отсутствовала.

Суды пришли к выводу о недоказанности заявителем факта недопоставки спорного товара в полном объеме, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 по делу № А09-4044/2021, вступившим в законную силу, удовлетворен иск о взыскании с СППК «Заречье» субсидии, с кооператива в пользу Департамента взыскано 17 083 232 руб. 58 коп.

Судами было установлено несоблюдение условий и порядка использования субсидии и наличие оснований для применения положений пункта 4.1.8 соглашения и принятия мер к возврату гранта в изложенной части. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А48-10384/2020(24) и № А09-4044/2021 установлена недоказанность СППК «Заречье» факта недопоставки спорного товара в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, в части не получения СППК «Заречье» трактора Беларус-1221.3 и прицепа-разбрасывателя органических удобрений ПРТ-7А, проверялись судами, им дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении дел № А48-10384/2020(24) и № А09-4044/2021.

Обстоятельства, на которые в настоящем деле ссылается истец в обоснование заявленных требований, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

На основании вышеизложенного исковое заявление СППК «Заречье» правомерно не подлежало удовлетворению судом.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Суд усматривает несогласие истца с оценкой этих же доказательств, данной судами в рамках дел № А48-10384/2020(24) и № А09-4044/2021, направленное на переоценку указанных доказательств, что противоречит действующим нормам права. 

Заявленный кооперативом иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел его отдельные требования, опровергается материалами дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе как изменить основание или предмет требований, так и отказаться от иска полностью или частично.

В материалах дела (т. 1 л.д. 133 – 135) имеется заявление истца «об изменении исковых требований», согласно которому уполномоченный представитель СППК «Заречье» (т. 1 л.д. 136) просил суд признать недействительным универсальный передаточный акт № УЦ 2405 от 26.12.2019 в части получения трактора Беларус-1221.3, прицепа-разбрасывателя органических удобрений ПРТ-7А. Также указанные требования были подтверждены и в заявлении об исправлении недостатков (т. 1 л.д. 148 – 149). В судебных заседаниях, состоявшихся 17.07.2023 (т. 2 л.д. 34 – 35), 30.08.2023 (т. 2 л.д. 53), 03.11.2023 (т. 2 л.д. 85), представитель истца поддерживал заявленные требования (с учетом уточнений). 

В свою очередь, материалы дела не содержат в себе доказательств обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения (ст. 178 АПК РФ).

В свою очередь, сведений об обращении СППК «Заречье» с какими-либо требованиями (в т.ч. касающимися данной сделки) к лицу, подписавшему от его имени оспариваемый документ (бывший председатель ФИО5), материалы дела не содержат, об отсутствии таких требований указал и явившийся представитель истца.

Отсутствие в спорном УПД отдельных сведений (в т.ч. VIN номера, иных идентифицирующих характеристик) о товаре не свидетельствует о его неполучении. Стороны вправе отразить идентифицирующие характеристики в ином документе. 

При этом сама форма УПД носит рекомендательный характер (письмо ФНС № ММВ-20-3/96@ от 21.10.2013). 

Предложение ФНС России формы УПД не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетов по налогу на добавленную стоимость».

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2023 по делу № А48-5231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Малина

 

  Е.А. Аришонкова