﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25752/2020

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савиной Е.В.  судей  Слоневской А.Ю., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., 

при участии:  

- от кредитора: Потылицын Н.В. (доверенность от 21.12.2020)

- от в/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7224/2021)  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» Иванова Геннадия Петровича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-25752/2020/тр.7, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» 

установил:

акционерное общество «Уроборос» (далее - АО «Уроборос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» несостоятельным (банкротом) (далее - ООО «Союзстрой»). 

Определением суда от 15.04.2020 по делу №А56-25752/2020 заявление               АО «Уроборос» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «Союзстрой», вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего на 13.05.2020. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 в отношении ООО «Союзстрой» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович, член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №166 от 12.09.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее -   ООО «Филберт») поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 21 646 714,53 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- транспортного средства Citroe№ Berli№go 2011 года выпуска, VI№ VF77A№FRCBJ735598;

- транспортного средства Mitsubishi L 200 2.5 2013 года выпуска, VI№ MMCJRKB40EDZ07167;

- экскаватора САТ «320DL№» 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CAT0320DTW№00188;

- погрузчика-экскаватора Caterpillar 434E 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CAT 0434 E№FSH01576.

Определением суда от 14.01.2021 требование в размере 21 646 714,53 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований, из них 15 809 612,57 руб. основной долг, обеспеченный залогом имущества должника, 5 837 101,96 руб. неустойки, где требование в части неустойки учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими требованиями в части финансовых санкций.

В апелляционной жалобе представитель временного управляющего должником просит определение отменить и направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы возражает против данного заявления кредитора в части включения требования, как обеспеченного залогом имущества должника по четырем единицам техники, поскольку доказательств наличия заложенного имущества в полном объеме не представлено.

Из акта осмотра от 12.01.2021 следует, что осмотр произведен только по трем единицам техники, в то время как суд делает выводы по четырем единицам.

28.05.2021 от кредитора в материалы дела представлен письменный отзыв с возражениями на жалобу. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал отзыв с мотивированными возражениями на жалобу, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзстрой» и                                   ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» (далее - Банк) заключен договор возобновляемой кредитной линии № ЮЛ-0300/18/00 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить должнику кредитные денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а должник обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно выписке Банка по лицевому счету № 45206-810-0-0108-0003008 за период с 08.06.2018 по 05.11.2019 (наименование счета - «Ссуда по кредитному договору № ЮЛ-ОЗОО/18/00 от 08/06/18, ООО «СОЮЗСТРОЙ») выдал должнику кредитные средства в общей сумме 69 893 392,63 руб.

Должником по   кредитному договору   погашена задолженность   в   размере 51 796 224,17 рублей.

По   состоянию   на    05.11.2019    задолженность    перед    Банком составила 18 097 168,46 руб.

05.11.2019 между Банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Банк уступает, а Общество принимает все права (требования) Банка к должнику по Кредитному договору, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств должника по Кредитному договору.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-3693/2019 от 07.11.2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник и его поручители солидарно обязуются в срок до 31.12.2020 выплатить Обществу долг в размере 24 834 165,58 руб., а также проценты на указанную сумму, начисляемые на сумму 24 834 165,58 руб. с 06.11.2019 по ставке 30 % годовых, четырнадцатью равными ежемесячными платежами в размере                            2 124 279, 54 руб. в соответствии с графиком, приведенным в 1.4.1 Соглашения.

Должник частично погасил задолженность по мировому соглашению в размере 8 435 643,17 руб.

Кредитором произведен расчет задолженности, согласно которому общая  задолженность по состоянию на 25.08.2020 составляет 21 646 714,53 руб., из них:    14 701 985,61 руб. - просроченная ссуда; 1 072 521,90 руб. - проценты за пользование ссудой по ставке 30 % годовых, начисленные на сумму                              14 701 985,61 руб. за период с 29.05.2020 по 25.09.2020; 134 760,33 руб. - пени по процентам за пользование ссудой, начисленные за период с 29.06.2019 по 05.11.2019; 4 568 372,30 руб. - пени по ссуде, начисленные за период с 08.06.2019 по 05.11.2019; 35 105,06 руб. - проценты, начисленные по ставке 30 % годовых на сумму 2 033 864,49 руб. процентов за пользование ссудой за период с 06.11.2019 по 26.11.2019; 32 491,98 руб. - проценты по ставке 30 % годовых, начисленные за период с 06.11.2019 по 25.08.2020 на сумму 134 760,33 руб. неустойки по процентам за пользование ссудой; 1 101 477,35 руб. - проценты по ставке 30 % годовых, начисленные за период с 06.11.2019 по 25.08.2020 на сумму 4 568 372,30 руб. неустойки по ссуде.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет                   15 809 612,57 руб. сумма основного долга и процентов, в размере 5 837 101,96 руб. – неустойка.

Кредитором также указано на заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательств должника.

Обязательства должника по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии обеспечены залогом движимого имущества должника в соответствии с договором залога от 08.06.2018 № З-1/ЮЛ-0300/18/00 в редакции дополнительных соглашений к договору № 1 от 16.01.2019, № 2 от 30.04.2019, № 3 от 05.09.2019.

Оставление должником указанных требований без исполнения послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру частично, отказывая в отнесении неустойки в размере 5 837 101,96 рублей к денежным обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО «Союзстрой».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с определением суда в части признания за ООО «Филберт» статуса залогового кредитора отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Временным управляющим должником не оспаривается факт наличия трех единиц техники, однако предметом спора является погрузчик-экскаватор Caterpillar 434E 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CAT 0434 E№FSH01576 (далее – погрузчик-экскаватор), наличие которого не обнаружено при осмотре заложенного имущества 12.01.2021.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Между тем фактическое наличие погрузчика-экскаватора подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: копией акта № 6 приема-передачи на ответственное хранение материальных ценностей от 15.04.2020;копией письма ООО «Союзстрой» № 02-05-225/20 от 08.04.2020;копией письма СПбГУ № 01-115-7148 от 10.04.2020;копией письма ООО «СОЮЗСТРОИ»  № 02-05-302/20 от 19.05.2020;копией письма СПбГУ № 01-115-7586 от 21.05.2020;копией письма ООО «Союзстрой» № 02-05-312/20 от 22.05.2020;копией письма СПбГУ № 01-115-7703 от 27.05.2020копией письма ООО «Союзстрой» № 02-05-320/20 от 28.05.2020;копией письма ООО «Союзстрой» № 02-05-336/20 от 08.06.2020;копией письма СПбГУ № 01-115-8334 от 02.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-25752/2020/тр.7/меры, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021, ООО «Филберт» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на Санкт-Петербургский государственный университет передать погрузчик-экскаватор на ответственное хранение ООО «Филберт».

В ходе рассмотрения заявления ООО «Филберт» о принятии обеспечительных мер суды установили, что погрузчик-экскаватор передан на ответственное хранение Санкт-Петербургскому государственному университету по акту приема-передачи от 15.04.2020 № 6 и находится на территории объекта капитального строительства: «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109 (корпуса 1-4).

Отказывая ООО «Филберт» в принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что запрашиваемые обеспечительные меры в виде истребования погрузчика-экскаватора у Санкт-Петербургского государственного университета не связаны с предметом настоящего обособленного спора.

При этом суды отметили, что ООО «Союзстрой» как законный владелец погрузчика-экскаватора не лишен права обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-110312/2020 виндикационный иск                          ООО «Союзстрой» к Санкт-Петербургскому государственному университету удовлетворен, судом в пользу ООО «СОЮЗСТРОЙ» истребован погрузчик-экскаватор.

Как следует из мотивировочной части указанного решения, судом установлено, что погрузчик-экскаватор использовался при выполнении работ по строительству объекта «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109 (корпуса 1-4) на основании заключенного между ООО «Союзстрой» и Санкт-Петербургским государственным университетом государственного контракта                     № 619/17/ОАЭ/44 (ИГК 17S01002274180000020) от 09.01.2018.

В ходе выполнения работ ООО «Союзстрой» передало Санкт-Петербургскому государственному университету погрузчик-экскаватор на хранение по акту приема-передачи № 6, хранение осуществлялось на строительной площадке, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109 (копуса 1-4).

После расторжение государственного контракта № 619/17/ОАЭ/44 (ИГК 17S01002274180000020) от 09.01.2018 ООО «Союзстрой» неоднократно обращалось к Санкт-Петербургскому государственному университету с просьбой о вывозе погрузчика-экскаватора, однако, до настоящего времени указанная единица техники не возвращена должнику.

При указанных обстоятельствах, доказательств выбытия указанного имущества из владения должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора в размере 15 809 612,57 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2021 по делу №  А56-25752/2020/тр.7  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская