ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11232/2018

г. Самара

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 ноября 2018 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 -  представитель ФИО3.(доверенность от 25.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «ЙОТУН-ЛОГИСТИК» -  представитель ФИО4.(доверенность от 23.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года по делу                                     № А55-11232/2018 (судья  Лихоманенко О.А.), по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», г. Самара, к  обществу с ограниченной ответственностью «ЙОТУН-ЛОГИСТИК», г.Москва, о взыскании 7994313 руб. 73 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЙОТУН-ЛОГИСТИК» (далее - ответчик) о взыскании 7994313 руб. 73 коп., уплаченных за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что суд, в силу ст. 82 АПК РФ, мог назначить по своей инициативе экспертизу качества товара.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении химико-технической экспертизы, а также об отложении рассмотрения дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЙОТУН-ЛОГИСТИК» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении химико-технической экспертизы.

Назначение экспертизы, исходя из положений ст. 82 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

 Кроме того, заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Истец в ходе рассмотрения дела имел возможность провести химико-техническую экспертизу до вынесения решения судом первой инстанции, либо заявить такое ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что истец заявлял ходатайство о проведении химико-технической экспертизы в суде первой инстанции, либо провел такую экспертизу в целях сбора доказательств обоснованности возражений.

Согласно п.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении химико-технической экспертизы, поскольку истец не заявлял соответствующего ходатайства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, что, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что дело может быть полно и всесторонне рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Общество с ограниченной ответственностью «ЙОТУН-ЛОГИСТИК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Как указал ответчик, сертификаты на указанную продукцию таких сведений, которые утверждает истец, не содержат. Кроме того, сертификаты, на которые ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того ответчик указал на то, что при покупке спорного материала истцом не заявлялось ответчику о каких-либо особенностях в применении огнезащитного покрытия либо о планируемых температурных эксплуатационных режимах, в связи с чем утверждение истца о введении его в заблуждение относительно свойственных качеств товара действительности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в действиях ответчика отсутствует нарушение положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного истцом.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку истец не представил документальное обоснование ходатайства. Кроме того, подателем апелляционной жалобы дополнительные доказательства с жалобой не представлены, поэтому суд не находит препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЙОТУН-ЛОГИСТИК» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «СтройГазСервис» основывает свои исковые требования на положениях договора поставки № 13-04 от 13.04.2015, заключенного с ООО «ЙОТУН ЛОГИСТИК».

В соответствии с договором поставки ООО «ЙОТУН ЛОГСТИК» поставило в адрес ООО «СтройГазСервис» огнезащитный материал «Steelmaster 60 SB» по товарной накладной № 24 от 07.07.2015 на сумму 33946481 руб. 90 коп. (позиция 4 накладной) и по товарной накладной № 26 от 09.07.2015 на сумму 35620554 руб. 98 коп. (позиция 4 накладной) (т.1, л.д.33-34, 36-37).

ООО «СтройГазСервис» полученный товар по указанным накладным оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений: от 29.01.2016 № 152, от 02.02.2016 № 187, от 02.02.2016 № 186, от 04.02.2016 № 211, от 04.02.2016 № 212, от 05.02.2016 № 224, от 05.02.2016 № 223, от 08.02.2016 № 243, от 09.02.2016 № 265, от 10.02.2016 № 273, от 10.02.2016 № 274, от 15.02.2016 № 309, от 16.02.2016 № 335, от 16.02.2016 № 336, от 15.02.2016 № 310, от 17.02.2016 № 357, от 17.02.2016 № 358, от 17.02.2016 № 359, от 18.02.2016 № 370, от 18.02.2016 № 371, от 18.02.2016 № 372, от 19.02.2016 № 396, от 19.02.2016 № 397, от 24.02.2016 № 409, от 24.02.2016 № 410, от 24.02.2016 № 411, от 24.02.2016 № 412, от 25.02.2016 № 431, от 25.02.2016 № 432.

Приобретенный у ООО «ЙОТУН ЛОГИСТИК» товар - огнезащитный материал Steelmaster 60 SB, ООО «СтройГазСервис» использовало в работах на объекте: ОАО «Сызранский НПЗ» - «Установка FCC», расположенный по адресу: 

<

...>. Подрядный работы на указанном объекте ООО «Строй-ГазСервис» выполняло по договору субподряда от 01.04.2014 № 572/СП-14-1, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (

<

...>).

Работы по нанесению огнезащиты выполнялись с 21.07.2015 по 20.08.2015, выполненные работы приняты подрядчиком - ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2015 № 22927/2, справкой стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.08.2015 № 22927/2.

На выполнение подрядных работ, согласно акту выполненных работ от 20.08.2015 № 22927/2, справке о стоимости выполненных работ от 20.08.2015 № 22927/2 было затрачено материала - состава огнезащитного «Steelmaster 60 SB» на сумму 7994313 руб. 73 коп.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «СтройГазСервис» сослалось на поступление в его адрес претензий от собственника объекта АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» и от подрядчика ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» о растрескивании и отслоении огнезащитного покрытия после окончания осенне-зимнего периода, указало на наличие требования об устранении недостатков работ силами и средствами ООО «СтройГазСервис».

ООО «СтройГазСервис» считает, что причиной возникновения недостатков является несоответствие огнезащитного материала в части заявленного срока службы в условиях холодного климата.

В подтверждении данного вывода истцом в материалы дела представлен Протокол № KIP-053/2017 от 07.12.2017 ускоренных климатических испытаний системы покрытия грунт Jotun Penguard Express+, огнезащитный состав Jotun Steelmaster 60 SB +, эмаль Jotun Hardtop XP, выполненные испытательным центром «КИПСАЛ» г. Екатеринбург.

В соответствии с представленным протоколом ускоренные климатические испытания проводились с целью определения устойчивости защитных и декоративных свойств системы грунт Jotun Penguard Express+, огнезащитный состав Jotun Steelmaster 60 SB +, эмаль Jotun Hardtop XP и установления прогнозируемого срока службы в условиях открытой промышленной атмосферы умеренного и холодного климата УХЛ 1.

Проведенные испытания показали, что система покрытия грунт Jotun Penguard Express+, огнезащитный состав Jotun Steelmaster 60 SB +, эмаль Jotun Hardtop XP не выдержала 15 циклов испытаний по ГОСТ 9.401-91 методу 6.

По ходатайству представителя ООО «СтройГазСервис» в судебное заседание явился и был заслушан в качестве специалиста генеральный директор испытательного центра «КИПСАЛ» ФИО5.

Как пояснил специалист ФИО5, испытательный центр «КИПСАЛ» занимается климатическими и техническими испытаниями материалов.

Далее специалист пояснил, что в соответствии с заключенным договором оказания услуг, в центр «КИПСАЛ» на исследование поступили образцы металлоконструкций, покрытые материалом огнезащитный состав «Jotun Steelmaster 60 SB». Образцы поступили в виде пластин, уголков, швеллеров, труб и пр.

Испытания проводились на пластинах, что предусмотрено "ГОСТ 9.401-91. Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Общие требования и методы ускоренных испытаний на стойкость к воздействию климатических факторов", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 29.03.1991 № 335.

Кроме того, дополнительно испытания с применением методов, предусмотренных ГОСТ 9.401-91, проводились на уголках, швеллерах, трубах (деталях максимально приближенных к используемым для исследуемого покрытия), на которых также было нанесено данное покрытие.

Далее, как пояснил специалист, часть образцов исследовалась в лаборатории испытательного центра «КИПСАЛ», а часть была направлена в испытательный центр Хотьково на условиях рамочного договора.

Все исследуемые образцы с покрытием не прошли испытания, что, по мнению специалиста, свидетельствует о том, что покрытие не соответствует заявленным требованиям ГОСТа и заявленным производителем в сертификатах соответствия характеристикам и свойствам краски.

Кроме того, специалист пояснил, что согласно результатам испытаний, покрытие не может выдержать срок эксплуатации более двух лет в отличие от заявленного пятнадцатилетнего срока.

Также специалист высказал мнение о том, что исследованный материал возможно неустойчив к перепадам температур и не может использоваться в условиях холодных климатических зон, а в иных условиях может использоваться. Точная причина того, почему покрытие не прошло испытания, центром «КИПСАЛ» не устанавливалась, однако, специалист подчеркнул, что заявленное покрытие должно соответствовать требованиям ГОСТа.

Дополнительно ООО «СтройГазСервис» приобщило к материалам дела отчет оценки условий подготовки, нанесения и сушки покрытия Jotun на производственной площадке ООО «Снабжение и Логистика» на соответствие требованиям нормативной документации, выполненный ООО «НПЦ Самара» на основании договора № 1-01-113/17 от 27.09.2017.

Представитель ООО «СтройГазСервис» пояснил, что образцы с огнезащитным составом «Jotun Steelmaster 60 SB» для передачи на исследование в центр «КИПСАЛ» были подготовлены экспертной организацией ООО «НПЦ Самара», что описано в вышеуказанном отчете.

Специалист ФИО5 подтвердил, что на исследование были получены готовые образцы, согласно указанному отчету.

Представитель ООО «СтройГазСервис» также дополнительно пояснил, что примененное покрытие использовалось в СМР, согласно требованиям проекта, иной материал субподрядчик применять не имеет право.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет исследования качества товара и соответствия его заявленным производителем климатическим испытаниям сторонами дела не заявлялось.

Исходя из пояснений специалиста, представленных в материалы дела документов, материал огнезащитный состав «Jotun Steelmaster 60 SB», поставленный по договору поставки № 13-04 от 13.04.2015 не соответствует характеристикам, заявленным в сертификате продукции, не пригоден для целей, для которых товар был приобретен ООО «Строй-ГазСервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

ООО «СтройГазСервис» заявлено требование о возврате уплаченной за поставленный товар денежной суммы на основании ч.2 ст.475 ГК РФ.

При этом, как верно указал суд, данная норма закона предполагает при отказе от исполнения договора и заявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по аналогии с двусторонней реституцией, возвратить продавцу полученный негодный товар.

Между тем, как пояснил истец, товар - огнезащитный состав «Steelmaster 60 SB» был использован при выполнении СМР на объекте строительства и только после его использования было установлено, что товар не соответствует заявленным производителем параметрам.

При таких обстоятельствах ООО «СтройГазСервис» не имеет возможности произвести возврат товара продавцу - ООО «ЙОТУН ЛОГИСТИК».

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Данное правило основано на положениях подпунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ООО «СтройГазСервис» сослалось на то, что понесло убытки в виде обязанности устранения недостатков работ, возникших вследствие использования негодного строительного материала, поставленного в адрес истца ответчиком.

Способы защиты права предусмотрены ст.12 ГК РФ, в том числе защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  выборе ООО «СтройГазСервис» ненадлежащего способа защиты права.

Для защиты своего нарушенного права ООО «СтройГазСервис» имеет право обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор поставки № 13-04 от 13.04.2015 г. исполнен сторонами более трех лет назад, отказ от договора, заявленный истцом, невозможен. В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Однако, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 № 5848/98, одностороннее расторжение покупателем договора купли-продажи, а, следовательно, и договора поставки как разновидности договора купли-продажи, невозможно, если договор был полностью исполнен продавцом (на момент передачи товара в собственность покупателю продавец выполнил обязательства). Указанная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 № 157/98.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года по делу №А55-11232/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ  с ООО «СтройГазСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года по делу                   №А55-11232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин 

    В.Е.Кувшинов