Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3947/2017

г. Владивосток

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6488/2024

на определение от 23.09.2024

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-3947/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ»

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПСК «Строй ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 683024, 

<

...>, далее – заявитель, уполномоченный орган) 25.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 683000, 

<

...>, далее – должник, ООО «ПСК «Строй ДВ»).

Определением суда от 30.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 № 230.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Определением суда от 16.08.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 11.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Определением от 05.04.2021 суд отстранил ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК «Строй ДВ».

Определением суда от 13.05.2021 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением суда от 19.12.2022 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК «Строй ДВ».

Определением суда от 09.03.2023 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

02.08.2024 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об установлении ей стимулирующего вознаграждения за счет привлечения контролирующих должника лиц (ФИО6) к субсидиарной ответственности в размере 30%, что составляет 1 543 642 рубля 42 копейки.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд протокольным определением принял уточнение заявленных требований об установлении конкурсному управляющему ФИО1 стимулирующего вознаграждения за счет привлечения контролирующих должника лиц (ФИО6 и ФИО7) к субсидиарной ответственности в размере 30%, что составляет 1 577 709 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил судебный акт первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении размера стимулирующего вознаграждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что в результате его активных действий были организованы и проведены эффективные торги по продаже права требования, также  сослался на обстоятельства того, что за счет продажи права требования к ФИО6 произведено погашение требований в размере 3 601 832,30 рублей; за счет продажи права требования к ФИО7  произведено погашение требований в размере 79 490,45 рублей.

Дополнительно отметил, что в ходе осуществления мероприятий по взысканию задолженности с ФИО6 было произведено дополнительное опубликование сведений о проведении торгов на интернет-ресурсах; произведено ознакомление потенциальных покупателей с предлагаемым лотом; понесены расходы по активному предложению к продаже права требования, такие расходы осуществлены за счет средств арбитражного управляющего и обусловлены его профессиональным опытом.

В ходе осуществления мероприятий по взысканию задолженности в отношении  ФИО7 привлечение дополнительных специалистов за счет конкурсной массы не осуществлялось, специалисты привлекались за счет личных средств конкурсного управляющего; судебный акт о наличии оснований для привлечения к ответственности получен в достаточно короткий срок за счет активных действий управляющего и его представителя, принимавшего все возможные действия по оперативному представлению доказательств в целях ускорения рассмотрения спора; реализация права требования состоялась по цене в соответствии с условиями открытого рынка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2025 на 13 час. 20 мин.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Прокуратуры Камчатского края, ФНС России поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего относятся к стимулирующим выплатам, возможность начисления которых неразрывно связана с совершенными конкурсным управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

Данная категория является оценочной. Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Строй ДВ» ФИО5 08.09.2021 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9, ФИО7 по неисполненным обязательствам должника ООО «ПСК «Строй ДВ»; взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ПСК «Строй ДВ» 9 079 166 руб. убытков.

Определением суда от 15.09.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 23.01.2022 (оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 659 685 рублей 24 копейки, с него в пользу должника взыскано 14659 685 рублей 24 копейки.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2022 по делу №303-ЭС22-15810 ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Строй ДВ» 29.03.2022  выдан исполнительный лист серии ФС 037972801.

Определением суда от 16.08.2022 (резолютивная часть объявлена – 08.08.2022) произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» 14 659 685 рублей 24 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленному определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2022 по делу № А24-3947/2017:

- в части суммы 4 348 735 рублей 82 копейки (1 253 949 рублей 23 копейки – вторая очередь, 3 094 786 рублей 59 копеек – третья очередь) на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю;

- в части суммы 20 000 рублей судебных расходов (третья очередь) на общество с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл».

Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО6 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю 4 348 735 рублей 82 копейки (1 253 949 рублей 23 копейки – вторая очередь, 3 094 786 рублей 59 копеек – третья очередь)».

Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» 10 290 949 рублей 42 копейки».

Определением суда от 19.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – права требования к ФИО6 в размере 10 290 949 рублей 42 копейки, взысканных определением суда от 16.08.2022 (начальная цена на торгах 10 290 949 рублей 42 копейки).

Определением суда от 29.01.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам должника.

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Строй ДВ».

Определением суда от 27.11.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам должника в сумме 218 723 396 рублей 21 копейка.

Определением суда от 29.02.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – права требования к ФИО7 в размере 218 723 396 рублей 21 копейка, взысканных определением суда от 27.11.2023 (начальная цена на торгах 218 723 396 рублей 21 копейка).

Конкурсным управляющим ФИО1 проведены торги по продаже вышеуказанного имущества должника, по результатам которых:

- дебиторская задолженность – субсидиарная ответственность, взысканная с контролирующего должника лица определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2022 по делу № А24-3947/2017 – ФИО6, в отношении которого кредиторами не выбран способ распоряжения в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора на общую сумму 10 290 949 рублей 42 копейки, продана победителю торгов – ООО «Брамс-Ойл» по цене 5 145 474 рубля 72 копейки,

- дебиторская задолженность – субсидиарная ответственность, взысканная с контролирующего должника лица определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2023 по делу № А24-3947/2017 – ФИО7, на сумму 218 723 396 рублей 21 копейка, продана победителю торгов – ИП ФИО10 по цене 113 557 рублей 79 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции,  пришел к выводу о том, что осуществление обычных действий, связанных с реализацией имущества должника, не может свидетельствовать о проявлении активных действий со стороны арбитражного управляющего ФИО1 применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения. Арбитражным управляющим не представлены достаточные и относимые доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий, которые выходили бы за рамки обычных, в результате которых в конкурсную массу должника поступили денежные средства. Целью же стимулирующего вознаграждения является побуждение арбитражных управляющих приложить дополнительные усилия, средства, механизмы, а также проявить особые навыки для достижения полного погашения требований кредиторов. В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции,  у апелляционной коллегии  не имеется.

При оценке доводов апелляционной жалобы коллегия учитывает позицию, изложенную в  пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 306-ЭС20-10822(3) по делу № А49-12591/2018, от 14.12.2021 № 308-ЭС21-23576 по делу № А63-9646/2020, изложена правовая позиция, согласно которой погашение требований кредиторов, не связанное с действиями арбитражного управляющего, не порождает право управляющего на получение процентов по вознаграждению от размера поступивших в конкурсную массу денежных средств.

В рассматриваемой ситуации доказательств того, что действия конкурсного управляющего ФИО1 выходили за пределы обычно совершаемых конкурсным управляющим при банкротстве юридических лиц, в деле не имеется.

Доказательств обратного ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем получение конкурсным  управляющим увеличенного вознаграждения возможно лишь в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Все действия, совершаемые управляющим, независимо от процедуры и конкретного дела должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Таким образом, принятые конкурсным управляющим меры являются его прямой обязанностью, которую любой добросовестно действующий управляющий должен осуществлять при проведении процедуры банкротства.

Коллегия также учитывает, что работа, которая могла быть оценена как представляющая основную сложность при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, выполнена предыдущим конкурсным управляющим.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2024 по делу №А24-3947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева