СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А67-6064/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 г.  В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назарова А.В. судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В., при участии в судебном заседании: 

от ФНС России – ФИО1 по доверенности от 24.10.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы (рег. № 07АП-1101/2015 (3))  

на определение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2016 года (судья  Зайцева О.О.) по делу № А67-6064/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Копыловский керамический завод МПО» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес 634537, 

<

...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего,  расходов по проведению конкурсного производства,  

установил:

решением Арбитражного суда Томской области суда от 06.10.2015 (полный текст от  13.10.2015) открытое акционерное общество «Копыловский керамический завод МПО»  (далее - ОАО «ККЗ МПО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  

организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и  профессиональных управляющих».  

Определением суда от 23.03.2016 (полный текст от 30.03.2016) ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ККЗ МПО»,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Определением суда от 22.09.2016 (полный текст от 23.09.2016) ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа».  

Определением суда от 3.10.2016 срок конкурсного производства продлен до  6.03.2017.  

25.08.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированной суммы  вознаграждения конкурсного управляющего в размере 167 000 рублей, возмещении  расходов, понесенных им при исполнении обязанностей в сумме 27 394 рубля 99 копеек.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2016 суд заявление  арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ОАО  «Копыловский керамический завод МПО» в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 взыскано 187 446 рублей 51 копеек, в том числе: 166 451 рублей 52  копеек – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 20 994 рублей 99  копеек – расходы по проведению процедуры конкурсного производства в отношении  открытого акционерного общества «Копыловский керамический завод МПО». В  удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО2  отказано.  

Федеральная налоговая служба с определением от 02.12.2016 не согласилась,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать в полном объеме,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неверный расчет  фиксированной части вознаграждения ФИО5, указав, что принятый судебный  акт нарушает материальные нормы права законодательства о банкротстве.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что произведенный и представленный  им расчет суммы подлежащей взысканию, с учетом фактически выполненных  

Тимофеевым В.А. мероприятий процедуры конкурсного производства, необоснованно не  принят судом при определении размера вознаграждения и с должника вознаграждение  взыскано в большем размере - 166 451 рубль 52 копейки. Сумма фактических расходов  Тимофеева А.В. в связи с процедурой конкурсного производства в отношении АО «ККЗ  МПО» в размере 20 994 рублей 99 копеек взыскана необоснованно, поскольку в  отсутствие доказательств относимости фактически понесенных расходов к процедуре  банкротства АО «ККЗ МПО», а также обоснованного расчета размера этих расходов,  представленные Тимофеевым В.А. первичные документы не могли быть признаны судом  достаточными и объективными доказательствами связи этих расходов с банкротством  должника.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просил определение  Арбитражного суда Томской области от 02.12.2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В отзыве ФИО5 указывает, что расходы понесены арбитражным  управляющим исключительно в целях проведения конкурсного производства, что  подтверждается приложенными к заявлению доказательствами, методика расчета  Федеральной налоговой службой размера фиксированного вознаграждения управляющего  действующим законодательством не установлена и не может быть принята во внимание.  Отмечает, что за время проведения процедуры конкурсного производства жалобы на  бездействие конкурсного управляющего не подавались, случаи признания судом  незаконными действий, факты причинения должнику убытков отсутствуют, к  административной ответственности не привлекался, в период осуществления  деятельности конкурсный управляющий отчитывался перед собранием кредиторов о  проделанной работе, представители ФНС принимали участие в каждом собрании  кредиторов, замечания к отчету конкурсного управляющего со стороны ФНС не  подавались.  

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы. При этом, пояснил, что действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО2, при проведении им процедуры конкурсного производства  в отношении должника, ФНС России не оспаривались и незаконными арбитражным судом  не признавались.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3  и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается в отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФНС России, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Томской области от 0.12.2016, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения судебного акта исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области  суда от 06.10.2015 (полный текст от 13.10.2015) ОАО «ККЗ МПО» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с вознаграждением в составе  фиксированной суммы 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих  полномочий и суммы процентов в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», определив источником выплаты имущество должника.  

Определением суда от 23.03.2016 (полный текст от 30.03.2016) ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ККЗ МПО»,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

В связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ККЗ МПО» с 06.10.2015 по 23.03.2016, а  также расходов, понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из  того, что конкурсный управляющий ФИО2 за период осуществления своей  деятельности в качестве конкурсного управляющего добросовестно выполнял свои  обязанности, проверив расчет суммы вознаграждения, пришел к выводу о ее  обоснованности в размере 166 451 рубль 52 копейки и отсутствии оснований для  снижения, также, признал обоснованной сумму расходов по проведению процедуры  

конкурсного производства в отношении ОАО «ККЗ МПО» в размере 20 994 рубля 99  копеек.  

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований  не имеется.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда,  принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов  финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего,  выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1  статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный  управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись  возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от  оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии  оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 «О  

порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении факта  недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по  делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в  расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное  разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение  арбитражного управляющего.  

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного  управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при  условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись  возложенные на него обязанности.  

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно  фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве».  

В соответствии с вышеуказанным пунктом, размер причитающегося  вознаграждения, в том числе фиксированной суммы, может быть соразмерно уменьшен  судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

В рассматриваемом случае такие возражения по существу заявления арбитражного  управляющего ФИО2 в суде первой инстанции заявила Федеральная налоговая  

служба, представив свой расчет вознаграждения арбитражного управляющего  Тимофеева В.А., основанный на использовании принципа «фотографии рабочего дня»,  применяемого при сдельной системе оплаты труда, предусмотренной Трудовым кодексом  Российской Федерации. Исходя из представленного расчета, по мнению уполномоченного  органа, конкурсному управляющему Тимофееву В.А. подлежит выплате вознаграждение в  размере 40 773 рубля 93 копейки.  

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявляя  о необходимости уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего,  заявителем жадобы доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим  ФИО2 в какой-либо период времени не исполнял по своей вине функции  управления имуществом должника, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, конкурсный  управляющий ФИО2 за период осуществления своей деятельности в качестве  конкурсного управляющего добросовестно выполнял свои обязанности.  

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.  Доказательств обратного апеллянт не представил.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1  статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного  и конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, 30 000 рублей в месяц.  

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу арбитражным управляющим верно  отмечено, что методика расчета Федеральной налоговой службы размера фиксированного  вознаграждения управляющего, действующим законодательством не установлена,  следовательно, указанный расчет правомерно не принят арбитражным судом.  

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему  ФИО2 лицами, участвующими в деле, не представлено.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с должника в пользу  арбитражного управляющего взысканию подлежит фиксированная сумма вознаграждения  в размере 166 451 рубль 52 копейки, судом апелляционной инстанции признается  правильным.  

В данном случае уменьшение суммы вознаграждения со 167 000 рублей до 166 451  рублей 52 копейки обосновано тем, что при расчете суммы вознаграждения  ФИО2 допущена математическая ошибка, так как расчет вознаграждения за  

неполный месяц осуществлен исходя из 30 календарных дней в месяце, тогда как октябрь  и март состоят из 31 календарного дня.  

Расчет арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанции  проверен, признан верным.  

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом  неверно рассчитана фиксированная часть вознаграждения ФИО5, судом  апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.  

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов,  расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое  имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя,  аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с  Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений,  предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том  числе государственной пошлины.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Относимость расходов к делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражным  управляющим ФИО2 на сумму 20 994 рубля 99 копеек подтверждена  документально.  

Довод апеллянта о том, что сумма фактических расходов Тимофеева А.В. в связи с  процедурой конкурсного производства в отношении АО «ККЗ МПО» в размере 20 994  рублей 99 копеек взыскана необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется,  за недоказанностью.  

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения  суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с  которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2016 по делу № А67- 6064/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со  дня его принятия через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Е.В. Афанасьева 

 Д.Г. Ярцев