287/2022-124488(2) 

 О 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10904/2022

27 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 27 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми  «Городская поликлиника № 2» пгт. Ярега (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга, в отсутствии представителей лиц, участвующих лиц, установил: 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение», ответчик) о  взыскании 21 495 руб. 97 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию  в отношении жилых помещений за ноябрь-декабрь 2021 года, январь-июнь 2022 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Ухта».  

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора  (контроля) в ответе на запрос суда от 27.09.2022 указала, что многоквартирными домами   № 2, 8 по ул. Нефтяников, 

<

...> в ноябре 2021 года-июне 2022 года  осуществляло управление ООО «Движение».  

Муниципальное учреждение «Управления жилищно-коммунального хозяйства  администрации МОГО «Ухта» представило сведения по запросу суда, указало, что  многоквартирными домами № 2, 8 по ул. Нефтяников, 

<

...> с  ноября 2021 года осуществляло управление ООО «Движение», решениями собственников  помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Строительной не располагает.  

Ответчик в возражениях от 29.09.2022 указал, что с исковыми требованиями не  согласен, считает надлежащим ответчиком является комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского  округа «Ухта», просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика комитет по  

управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Ухта», отказать в удовлетворении исковых требований.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Ухта» в отзыве на исковое заявление от  18.10.2022 указал, что часть помещений находится в собственности граждан, указал о  задвоении периода.  

Истец заявлением от 24.10.2022 просил привлечь к участию в деле в качестве  соответчика комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Ухта», взыскать с надлежащего  ответчика 21 495 руб. 97 коп. долга за фактически поставленный тепловую энергию и  теплоноситель в незаселенные жилые помещения.  

Определением от 28.10.2022 привлечен к участию в деле в качестве соответчика,  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Сыктывкар».  

Истец в уточнении исковых требований от 16.02.2023 просил привлечь к участию в  деле в качестве ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Республики Коми «Городская поликлиника № 2» пгт Ярега, взыскать с ответчика 21 495  руб. 27 коп. задолженности.  

Определением от 21.02.2023 к участию в деле в качестве ответчика, привлечено  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Городская  поликлиника № 2» пгт. Ярега.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Ухта» в отзыве на исковое заявление от  29.06.2023 указал, что часть помещений находится в собственности граждан, отметил о  задвоении периода, пояснил, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.  

Истец в пояснении от 17.07.2023 настаивал на исковых требованиях.  

Истец заявлением от 25.09.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 21 495 руб. 97 коп. долга за фактически поставленный тепловую энергию и  теплоноситель.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений  истца.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, истец в период ноябрь 2021 года – июнь  2022 года (далее – спорный период) осуществлял поставку ресурсов на объекты,  расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>.  

В отсутствии заключенного договора истец поставил в жилые помещения,  энергетические ресурсы, в подтверждение, представив ведомость объемов, подписанные в  одностороннем порядке акты поданной-принятой тепловой энергии, для оплаты которых  предъявлены соответствующие счета-фактуры: № 7392012992/7Y00 от 30.11.2021 на  сумму 1 376 руб. 28 коп., № 7392014492/7Y00 от 31.12.2021 на сумму 1 376 руб. 28 коп.,   № 73920000031/7Y00 от 31.01.2022 на сумму 2 942 руб. 71 коп. № 73920001520/7Y00 от  28.02.2022 на сумму 2 942 руб. 71 коп., № 73920003011/7Y00 от 31.03.2022 на сумму 3 256  руб. 77 коп., № 73920004546/7Y00 от 30.04.2022 на сумму 3 256 руб. 77 коп., №  73920006095/7Y00 от 31.05.2022 на сумму 3 257 руб. 37 коп., № 73920007481/7Y00 от  30.06.2022 на сумму 3 850 руб. 44 коп. (л.д. 8-11).  

По расчету истца задолженность составила 21 495 руб. 97 коп. 

Претензией от 18.07.2022 истец обратился к ООО «Движение» с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность, вместе с тем последний оплату поставленных  истцом ресурсов не произвел.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные  (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Поскольку факт поставки тепловой энергии сторонами по делу не оспаривается,  отношения между сторонами следует рассматривать как договорные.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку объектом поставки являются помещения в многоквартирном жилом  доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской  Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -  Правила № 354).  

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании  задолженности по индивидуальному потреблению за тепловую энергию в помещениях,  расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД) по адресам: 

<

...>, д. 8, кв. 100 (январь - июнь 2022 года), ул. Строительная, д. 1, кв.  47, 101, 102 (ноябрь 2021 года - июнь 2022 года).  

Из материалов дела следует, что управление МКД по адресу пгт. Ярега, ул.  Строительная, д. 1 осуществляется ответчиком на основании договора управления №  07/223, заключенного 28.12.2016 на основании части 8 статьи 161 Жилищного кодекса  

Российской Федерации (далее - договор управления) в связи с признанием конкурса на  заключение договора управления несостоявшимся (пункт 1.1 договора управления).  

Действующее законодательство обязывает собственников помещений в  многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к  которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; управление управляющей организацией (части 1, 2, 3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации  в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего  Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного  конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ  управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим  домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до  окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного  по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если  принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого  конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи и частью 2 статьи 163  настоящего Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с  законодательством признан несостоявшимся.  

В то же время суд не усматривает оснований согласиться с позицией ответчика. 

Из содержания пунктов 1.1, 1.2 договора управления в отношении МКД по адресу  

<

...> следует, что он заключен на основании части 8 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам проведенного конкурса,  признанного несостоявшимся; условия договора определены конкурсной документацией  открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом.  

В то же время согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками  помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в  порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не  реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания  несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого  органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется  управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа  местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством  Российской Федерации.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность  наделения обязательствами временной управляющей организации только по решению  органа местного самоуправления (пункт 2 Правил определения управляющей организации  для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616).  

В то же время сторонами в материалы дела не представлено решения органа  местного самоуправления об определении в отношении указанного МКД временной  управляющей компании в соответствии с вышеназванными нормами права.  

Указание в тексте договора управления на заключение такого договора только в  отношении общего имущества многоквартирного дома не является основанием для  признания управляющей организации в качестве временной, поскольку требования к  порядку назначения временной управляющей организации установлены законом.  

Кроме того, исходя из условий части 17 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации определение временной управляющей организации возможно на  срок не более одного года.  

В то же время, договор управления заключен 28.12.2016; из положений пункта 10.1  договора управления следует, что договор действует в течение одного года, также  закреплено условие о продлении договора каждые три месяца при наличии оснований,  согласно части 15 статьи 41 Правил проведения органом местного самоуправления  открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом (Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 № 75) и в  случае если к дате окончания действия договора не избрана новая управляющая  организация из-за отсутствия заявок на участие в конкурсе или недопуска претендентов к  участию в конкурсе.  

Сторонами в материалы дела не представлено сведений о переходе собственников  и пользователей жилых помещений в МКД по адресу пгт. Ярега, ул. Строительная, д. 1 на  прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.  

С учетом изложенного, на ООО «Движение» возложена обязанность по  предоставлению коммунальных услуг потребителям в указанном МКД как на исполнителя  коммунальных услуг в отношении указанного дома, в связи с чем задолженность  относительно указанного дома подлежит взысканию с ООО «Движение».  

Исковые требования заявлены истцом также в отношении МКД по адресу пгт.  Ярега, ул. Нефтяников, 

<

...>.  

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на принятие  общим собранием собственников решения об обязанности собственников помещений  заключить договор с ресурсоснабжающими организациями.  

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств  управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса,  подаваемого в МКД, в следующих случаях: 1) наличие предусмотренного частью 18  статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и  расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения,  предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных  в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим  собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с  ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.  

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений,  расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей и  ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от  03.04.2018 N 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»  (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса  исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений,  квалифицируемых как исполнение обязательств исполнителя третьими лицами (статья 313  Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую  организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации  ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам  (пользователям) помещений в МКД.  

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление указанными  МКД по договорам управления от 01.08.2012, заключенными на основании решений  общих собраний собственников от 15.05.2012, от 16.04.2012.  

Протоколами от 06.11.2018, от 02.08.2018 общих собраний собственников принято  решение о сохранении действующего порядка предоставления коммунальных услуг и  расчетов за коммунальные услуги; плату за потребленные коммунальные услуги (в том  числе тепловую энергию) вносить ресурсоснабжающим организациям напрямую (пункт  4.1, 5.1 протоколов).  

Суд не усматривает из указанной формулировки пунктов 4.1, 5.1 протоколов  принятия решения о переходе собственников помещений на прямые договоры.  

Сторонами не представлены протоколы собрания собственников помещений в  МКД, в котором содержится решение о переходе на прямые договоры с  ресурсоснабжающей организацией применительно к положениям статьи 157.2  Жилищного кодекса Российской Федерации, как не представлено и доказательств наличия  прямых договоров со всеми собственниками помещений в МКД.  

При этом указание в протоколах от 02.08.2018, от 06.11.2018 на сохранение  действующего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные  услуги не свидетельствует о принятии решения о переходе на прямые договоры с РСО в  силу следующего.  

Согласно ранее действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего  собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги  ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала  возможность перехода жителей на прямые расчеты с РСО, минуя управляющую  организацию.  

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная  норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу.  При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению  коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей  организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса  Российской Федерации статьи 157.2 («Предоставление коммунальных услуг  ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами»).  

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией услуги  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются  ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым  собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях,  предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:  

1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения,  предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);  

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными  Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого  топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в  целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и  пользователям помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей  организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);  

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и  ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка  предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении  способа управления МКД или о выборе управляющей организации (подпункт 3).  

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в  силу данного Закона (03.04.2018) были приняты решения общих собраний о прямых  расчетах собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то  установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения  собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД  признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а  последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг  надлежащего качества.  

Таким образом, прежний порядок прямых расчетов, который был реализован  собственниками спорных МКД на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего  собрания собственников помещений в МКД о прямых договорах, предусмотренного  пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который  является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений,  внесенных в Жилищный кодекс Законом № 59-ФЗ.  

С учетом изложенного, в отсутствие сведений о переходе собственников МКД по  адресам: 

<

...>, д. 2 на прямые договоры с ресурсоснабжающими  организациями, ООО «Движение» является лицом, обязанным оплачивать весь объем  ресурса, поставленного в указанные МКД, в связи с чем задолженность по оплате  поставленного истцом ресурса в указанные дома подлежит взысканию с ООО  «Движение».  

В таком случае, задолженность в размере 21 495 руб. 97 коп. подлежит взысканию  с ООО «Движение» как с исполнителя коммунальных услуг в спорных домах.  

Доводы ответчиков об отсутствии жилого помещения по адресу ул. Строительная,  д. 1, кв. 47 в муниципальной собственности, заселенности при установленных  обстоятельствах не имеет правового значения. Доводы Комитета о заселенности  помещений не имеют правового значения с учетом удовлетворения исковых требований к  ООО «Движение».  

Относительно доводов Комитета о задвоении исковых периодов, заявленных в  настоящем деле, и рассматриваемых в других делах, судом установлено следующее.  

В делах № А29-9482/2022, № А29-9391/2022 предъявлена задолженность по  жилому помещению ул. Нефтяников, д. 8, кв. 100 в период с декабря 2018 года по декабрь  2021 года - спорный период не совпадает с периодом по настоящему делу, задолженности  по жилым помещениям по ул. Строительная, д. 1 не заявлено. В таком случае исковые  требования не являются тождественными требованиям, заявленным по настоящему делу.  В деле № А29-11018/2022 предъявлена задолженность за горячее водоснабжение по  жилым помещениям ул. Нефтяников, д. 8, кв. 100, ул. Строительная, д. 1, кв. 47, 101, 102.  

Таким образом, судом не установлено наличия вступившего в законную силу  принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебного акта арбитражного суда, в связи с чем оснований для прекращения  производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, доказательства  оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требование  

истца о взыскании суммы долга за потребленные ресурсы является правомерным и на  основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с общества с  ограниченной ответственностью «Движение» в размере 21 495 руб. 97 коп., в  удовлетворении исковых требований к комитету по управлению муниципальным  имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми  «Городская поликлиника № 2» пгт. Ярега, суд отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского  округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Городская поликлиника №  2» пгт. Ярега (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Движение»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 21 495 руб.  97 коп., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Ю.В. Смагина