АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года

Дело № А33-17681/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.12.2024.

В полном объёме решение изготовлено 15.01.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскГеологоразведка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.07.2024 № 43, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскГеологоразведка" (далее – ответчик, лизингополучатель) о взыскании 2 092 497,92 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 06.06.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2021 №6165/ФЛ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.11.2024 по ходатайству истца суд прекратил производство по делу в части взыскания 195 руб. долга.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку в период начисления лизинговых платежей предмет лизинга не эксплуатировался ответчиком в связи его ненадлежащим качеством, заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2021 №6165/ФЛ (далее также – договор, договор лизинга).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки (далее - договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1). Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временно не владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выбор поставщика предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

В силу пункта 2.2 договора в спецификации (приложение № 1 к договору) стороны указали характеристики предмета лизинга и его поставщика.

Согласно пункту 2.3 договора лизингополучатель осуществляет права и обязанности покупателя по договору поставки, за исключением обязательства по оплате стоимости предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором поставки. 

По пункту 2.5 договора лизингополучатель имеет право предъявить требования о ненадлежащем исполнении всех обязательств по договору поставки исключительно к поставщику, но не к лизингодателю. 

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи поставщика (пункт 3.4).

Согласно пункту 5.4. договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга. Любые поломки и неисправности предмета лизинга, вне зависимости от сроков их устранения, не влекут изменение сумм, сроков и порядка перечисления лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В приложении № 1 (спецификация) к договору лизинга согласован предмет лизинга (транспортного-гусеничный вездеход ТГВ-6Б, новый, 2021 года выпуска) и поставщик. 

Соглашением №1 от 22.06.2021 к договору лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей (приложение № 3 к договору):

Номер платежа

Дата платежа

Оплата лизинговых платежей, включая авансовые, в т.ч. НДС (20%), руб.

1

2

3

аванс

12.042021

1 579 240,00

аванс

14.05.2021

241 040,00

аванс

15.06.2021

241 040,00

1

15.07.2021

241 040,00

2

13.08.2021

241 040,00

3

15.09.2021

241 040,00

4

15.10.2021

241 040,00

5

15.11.2021

241 040,00

6

15.12.2021

241 040,00

7

U.01.2022

241 040,00

8

15.02.2022

241 040,00

9

15.03.2022

241 040,00

10

15.042022

241 040,00

11

13.05.2022

241 040,00

12

15.06.2022

241 040,00

13

15.07.2022

241 040,00

14

15.08.2022

241 040,00

15

15.09.2022

241 040,00

16

14.10.2022

241 040,00

17

15.11.2022

241 040.00

18

15.12.2022

241 040,00

19

13.01.2023

241 040,00

20

15.02.2023

241 040,00

21

15.03.2023

241 040,00

22

14.04.2023

241 040,00

23

15.05.2023

241 040,00

24

15.06.2023

241 040,00

25

14.07.2023

241 040,00

26

15.08.2023

241 040,00

27

15.09.2023

241 040,00

28

13.10.2023

241 040,00

29

15.11.2023

241 040,00

30

15.12.2023

241 040,00

31

15.01.2024

241 040,00

32

15.02.2024

241 040,00

33

15.03.2024

53 280,00

34

15.04.2024

1 000,00

ИТОГО:

9 828 880 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибСнабСервис» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» (лизингополучатель) подписан договор поставки от 12.04.2021 №6919/КП. В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель приобретает товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны в условиях поставки, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

По акту приема-передачи от 07.06.2021 продавец по договору поставки от 12.04.2021 №6919/КП передал покупателю имущество, являющееся предметом договора.

В качестве доказательств, подтверждающих внесение лизинговых платежей по договору лизинга, в материалы дела представлены платежные поручения и ордера:

- от 12.04.2021 на сумму 1579240 руб.;

- от 13.05.2021 на сумму 241040 руб.;

- от 15.06.2021 на сумму 241040 руб.;

- от 13.07.2021 на сумму 241040 руб.;

- от 16.07.2021 на сумму 193,06 руб.;

- от 13.08.2021 на сумму 241040 руб.;

- от 14.09.2021 на сумму 241040 руб.;

- от 15.10.2021 на сумму 585 руб.;

- от 15.10.2021 на сумму 241040 руб.;

- от 15.11.2021 на сумму 241040 руб.;

- от 31.01.2022 на сумму 585 руб.;

- от 18.04.2022 на сумму 156,44 руб. (ордер);

- от 25.05.2022 на сумму 390,80 руб. (ордер);

- от 27.05.2022 на сумму 4792,79 руб. (ордер);

- от 30.05.2022 на сумму 198,52 руб. (ордер);

- от 02.06.2022 на сумму 38000 руб. (ордер);

- от 03.06.2022 на сумму 229617,89 руб. (ордер);

- от 19.09.2022 на сумму 500000 руб. (ордер);

- от 26.09.2022 на сумму 432628,56 руб. (ордер);

- от 07.11.2022 на сумму 1170 руб.;

- от 21.11.2022 на сумму 650000,14 руб. (ордер);

- от 30.01.2023 на сумму 205,54 руб. (ордер);

- от 15.09.2023 на сумму 2547,73 руб. (ордер);

- от 04.10.2023 на сумму 2050000 руб. (ордер);

- от 06.02.2024 на сумму 2971,67 руб. (ордер);

- от 01.08.2024 на сумму 1155641,59 руб. (ордер);

- от 01.08.2024 на сумму 1499303,33 руб. (ордер);

- от 02.08.2024 на сумму 585 руб. (ордер);

- от 17.09.2024 на сумму 195 руб.;

- от 23.09.2024 на сумму 390 руб.

По расчету истца за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.06.2024 пеня составила 2 092 497,92 руб.

Претензией от 16.05.2024 истец потребовал оплатить задолженность и неустойку за нарушение срока оплаты по договору лизинга.

Доказательства исполнения требований в части неустойки не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор лизинга, согласно которому истец обязался приобрести и предоставить лизингополучателю в лизинг имущество, а ответчик – принять его и вносить лизинговые платежи по графику.

Сторонами согласован график с отражением сроков и сумм ежемесячного платежа.

По условиям договора выбор поставщика предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. В приложении №1 к договору определен поставщик. 

В дальнейшем между сторонами и поставщиком во исполнение условий договора лизинга заключен договор поставки предмета лизинга ответчику. По акту приема-передачи от 07.06.2021 продавец передал покупателю имущество, являющееся предметом договора.

Таким образом, обязательства лизингодателя истцом исполнены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что лизинговые платежи вносились ответчиком, как лизингополучателем, несвоевременно. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и платежными ордерами о списании со счета ответчика лизинговых платежей в бесспорном порядке на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком срока внесения лизинговых платежей, истец вправе начислить ответчику пеню согласно пункту 11.1 договора лизинга.

Доводы ответчика о том, что в период начисления лизинговых платежей предмет лизинга не эксплуатировался ответчиком в связи его ненадлежащим качеством, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для дела.

Как указано выше, стороны пришли к соглашению, что лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга; любые поломки и неисправности предмета лизинга, вне зависимости от сроков их устранения, не влекут изменение сумм, сроков и порядка перечисления лизинговых платежей.

Кроме того, выбор поставщика осуществлен именно ответчиком. В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

 Таким образом, негативные последствия, связанные с некачественностью предмета лизинга и невозможностью его использования, учитывая факт выбора поставщика ответчиком, не могут быть возложены на лизингодателя – истца.

Общая сумма платежей по договору лизинга, сумма периодического платежа, а также сроки их внесения с учетом графика, ответчик не оспорил. Также ответчик не оспаривал факт несвоевременного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей.

Проверив расчет пени, выполненный истцом, суд признает его верным как соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Возражений относительно периода начисления и сумм, применяемых в расчете, ответчик не заявил. Суд установил, что расчет неустойки произведен с учетом моратория на начисление неустойки за просрочку лизинговых платежей (введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Относительно заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены.

Неустойка начислена на реально существовавший основной долг по лизинговым платежам, который составлял несколько лизинговых платежей. Длительность периода просрочки внесения лизинговых платежей по договору лизинга, значительна, является соразмерной основному долгу по лизинговым платежам, а также последствиям нарушения обязательств, учитывая значительный период просрочки.

Установленная в договорах ставка неустойки – 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу №А33-17892/2021, от 18.10.2024 по делу №А33-12602/2024.

Суд приходит к выводу, что определив соответствующий размер договорной неустойки при подписании договоров, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, период начисленной истцом неустойки, величину примененной ставки в расчетах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец уплатил 47441 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что отказ от иска в части основного долга в размере 195 руб. обусловлен добровольной оплатой требований после подачи иска, государственная пошлина за его рассмотрение составила 33463 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИркутскГеологоразведка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 092 497,92 руб. неустойки, 33 463 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 13 978 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №838019 от 07.06.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова