Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-74815/20-159-554

15.09.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 15.09.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (142191, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании 28 847 500 руб.

при участии:

согласно протокола                           

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФИО2 убытков в размере28 847 500 рублей. 

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО2 в период с 15 апреля 2015 по 2 июля 2018 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Акционерного общества «Дорстроймеханизация», что подтверждается  трудовым договором, заключенным между Обществом и Ответчиком № 1/М от 19.05.2015; приказ № 1л/с от 16.04.2015; приказом № 116 л/с от 02.07.2018 «О прекращении полномочий генерального директора»; положением «О генеральном директоре Общества» от 27.04.2012; выпиской из протоколов заседания наблюдательного совета от 15.04.2015 и 02.07.2018.

Так, истец полагает, что в период своей деятельности в качестве единоличного исполнительного органа ФИО2 своими действиями причинил следующие убытки:

 22.12.2017 ОАО «ДСМ» на исполнение в АО «КБ Северный Кредит» предъявлено платежное поручение № 10118 от 22.12.2017 на сумму 24 224 500 руб., назначение платежа - «налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года», получатель платежа - УФК по г. Москве.

По данному платежному поручению денежные средства списаны банком с расчетного счета Общества, но не перечислены в соответствующий бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Сумма налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) Общества, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежащая уплате в бюджет РФ, по поданной 25.10.2017 декларации по НДС за 3 квартал 2017 года составила 12 169 484 руб.

Обществом позже сданы уточненные декларации от 25.10.2017 на сумму уменьшения 593 691,00 руб. и 24.11.2017 на сумму уменьшения 2 460 017,00 руб. 

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет РФ за 3 квартал 2017 года, составила 9 115 776 рублей.

Налогоплательщиком произведена уплата НДС за 3 квартал 2017 года платежными поручениями № 8177 от 25.10.2017 на сумму 4 057 000руб. и № 9104 от 27.11.2017 на сумму 2 100 000 руб.

Исходя из этого, по состоянию на 22.12.2017 неисполненная обязанность общества по уплате НДС за 3 квартал 2017 года составила 2 958 776 руб.

22.12.2017 ОАО «ДСМ» на исполнение в АО «КБ Северный Кредит» предъявлено платежное поручение № 10118 от 22.12.2017 на сумму 24 224 500 руб., назначение платежа - «налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года», получатель платежа - УФК по г. Москве.

Сумма налога по налогу на добавленную стоимость, указанная в данном платежном поручении, превышает действительную сумму к уплате в 10 раз. При том, что в 2017 году налогоплательщик уплачивал начисления по НДС в соответствии со сроком уплаты. Заранее оплата никогда не производилась.

Обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2017 года в размере 24 224 500руб. у Общества по состоянию на 22.12.2017 отсутствовала.

Налоговым органом 29.05.2018 принято решение № 4 об отказе в признании обязанности налогоплательщика исполненной и отказе в отражении сумм, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с признанием действий ОАО «ДСМ» при перечислении налога по платежному поручению № 10188 от 22.12.2017 на сумму 24 224 500 рублей недобросовестными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-51814/18 установлена недобросовестность в действиях Общества по перечислению спорного платежа.

22.12.2017 ОАО «Дорстроймеханизация» на исполнение в АО «КБ Северный Кредит» (далее - банк) предъявлено платежное поручение № 10119 от 22.12.2017 на сумму 3 623 000 руб., назначение платежа - «перечисляется НДФЛ 2017 года», получатель платежа - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельск.

По данному платежному поручению денежные средства списаны банком с расчетного счета Общества, но не перечислены в соответствующий бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. Задолженность по уплате в бюджет НДФЛ по состоянию на 22.12.2017 отсутствовала.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своим решением от 19.02.2018 исх. № 21-19/1/02598@ отказало Обществу в признании обязанности общества исполненной и отражении в журнале суммы, не перечисленной банком в бюджетную систему Российской Федерации, в отношении уплаты налога на доходы физических лиц в размере 3 623 000 рублей (платежное поручение от 22.12.2017 № 10119, назначение платежа «Перечисляется НДФЛ за ноябрь 2017 года», списано со счета плательщика 25.12.2017).

22.12.2017г. ОАО «Дорстроймеханизация» на исполнение в АО «КБ Северный Кредит» (далее - банк) предъявлено платежное поручение № 10120 от 22.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа - «налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года», получатель платежа - Межрайонная ИФНС России № 2 по Мурманской области.

По данному платежному поручению денежные средства списаны банком с расчетного счета Общества, но не перечислены в соответствующий бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

На момент предъявления спорного платежа НДФЛ за ноябрь 2017 года Истцом был уже оплачен по платежному поручению № 9642 от 14.12.2017 в сумме 881 000 рублей, иной задолженности не было.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области также вынесло решение от 12.03.2018 исх. № 08-27/03658 об отказе в признании исполненной обязанности Общества по платёжному поручению от 22.12.2017 № 10120 на сумму 1 000 000 руб. и признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

 Между Обществом и банком был заключен кредитный договор, согласно которому банк (кредитор) обязуется открыть обществу (заемщику) кредитную линию на срок по 01.03.2018 с лимитом задолженности в 30 000 000 рублей. Однако 21.12.2017 кредитный договор закрыт, обязательства перед банком выполнены в полном объеме. 

При этом согласно выписке по счету Истца в банке в один день 21.12.2017 им уплачена задолженность по данному кредиту в размере 30 000 000 рублей и погашены проценты на сумму 118 356,16 руб.

Таким образом, Общество намеренно «обнулило» счёт в данном банке до наступления сроков, как по налоговым обязательствам, так и по обязательствам по кредитному договору, что говорит об осведомленности заявителя о проблемах в банке.

О такой осведомленности свидетельствует также характер операций по счету в данном банке. С момента оформления кредитного договора по данному банковскому счету осуществлялись исключительно расходные операции. 

Остаток по счёту на 20.12.2017 составил 178 318,35 руб. 

Однако 21.12.2017 на счёт заявителя поступает большая сумма от контрагента ООО «Нова», составляющая 58 797 904,85 руб., после чего в течение 21.12.2017 и 22.12.2017 налогоплательщиком и оформлены расходные операции по счёту на сумму 58 965 856,16 руб.

В 2017 году оплата налогов производилась с расчетных счетов общества, открытых в АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО СБЕРБАНК, АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

22.12.2017 банк сообщил о техническом сбое, в связи с чем банк не осуществлял операции по счетам. Информация была размещена на официальном сайте банка.

25.12.2017 департамент финансов Вологодской области сообщил, что 25.12.2017 банком принято решение о прекращении финансовых операций.

 С 25.12.2017 банк отключен от системы банковских электронных срочных платежей, что сделало невозможным проведение каких-либо операций по счетам.

Счет в АО «КБ Северный Кредит» открыт налогоплательщиком 04.08.2016, при этом, как указал истец, у АО «КБ Северный Кредит» были проблемы уже в 2016 году.

Кроме того, в 2017 году Банк России неоднократно применял в отношении АО «КБ Северный Кредит» меры надзорного реагирования.

Таким образом, истец указал, что информация о нестабильном финансовом положении Банка, наличии проблем с платежной дисциплиной находилась в общем доступе задолго до осуществления спорных платежей, и могла и должна была быть известна Обществу, как субъекту предпринимательской деятельности.

Приказом ЦБ РФ от 29.12.2017 № ОД-3754 у АО «КБ Северный Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 по делу № А13- 268/2018 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнение функций конкурсного управляющего АО «КБ Северный Кредит» возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При этом истец считает, что Общество в лице единоличного исполнительного органа в случае проявления им разумной осмотрительности и осторожности в процессе осуществления предпринимательской деятельности могло самостоятельно оценить негативную динамику финансового положения Банка.

Кроме того, согласно уставу АО «Дорстроймеханизация», утвержденного 23.07.2017, генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы совершает сделки от имени общества в пределах, установленным ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом; утверждает штаты, издает приказы, и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

Согласно приказу, об учетной политике на 2017 год для целей бухгалтерского и налогового учета, главный бухгалтер:

1.обеспечивает ведение бухгалтерского и налогового учета в полномсоответствии с действующим законодательством РФ и принятой учетнойполитикой;

2.обеспечивает возможность оперативного учета изменений;

3.обеспечивает своевременное и полное представление необходимойотчетности заинтересованным пользователям в соответствии с действующимзаконодательством.

При этом контроль за исполнением выше озвученного приказа ФИО2 оставляет за собой.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) определено, что бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В статье 5 Закона о бухгалтерском учете отмечено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Исходя из пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по определенной форме.

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Исходя из смысла положений Гражданского кодекса РФ, при ведении предпринимательской деятельности лицо должно проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру деятельности и обычаям делового оборота.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума № 62 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума № 62).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П в истолковании определением от 25.07.2001 № 138-0 его правовая позиция о признании уплаченным налога налогоплательщиком -юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет распространяется только на добросовестных налогоплательщиков

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11 следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Кроме того, ВАС РФ в Постановлении от 18.12.2001 № 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, Истец полагает, что ответчику было известно о проблемах у АО «КБ Северный Кредит».

При этом истец указал, что  главный бухгалтер Общества отметил, что бывшему генеральному директору было озвучено об отсутствии задолженности перед бюджетом в таком размере, в плане-прогнозе по движению денежных средств суммы налогов в размере 28 847 500 рублей на декабрь 2017 года отсутствовали, тогда  как Ответчик настоял на перечислении налогов в проблемном банке.

При этом  учитывая, что 22.12.2017 и 25.12.2017 Банк не осуществлял платежные операции по счетам, платежи в адрес бюджетов осуществлены быть не могли в силу объективных обстоятельств, а учитывая, что ответчик настоял на оформлении платежных поручений для перечисления налогов, истец полагает, что ответчик преследовал собственные цели по выводу денежных средств со счетов истца.

Таким образом, вследствие недобросовестных и неразумных действий Ответчика Истцу причинены убытки в размере 28 847 500 рублей.

По мнению Истца, размер подлежащих возмещению в пользу Истца сОтветчика убытков в сумме 28 847 500 рублей является обоснованным,соответствует разумной степени достоверности и принципам добросовестности,разумности и справедливости.

При этом размер подлежащих возмещению убытков, по мнению истца, причиненных ему, является соразмерным ответственности Ответчика

Таким образом, истец полагает, что действия ответчика свидетельствуют о причинении убытков Истцу в виде реального ущерба, а также о злоупотреблении правом со стороны Ответчика, что подтверждает нижеследующим.

- 22.12.2017 ОАО «Дорстроймеханизация» на исполнение в АО «КБ Северный Кредит» предъявлено платежное поручение № 10118 от 22.12.2017 на сумму 24 224 500,00 руб., назначение платежа - «налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года», получатель платежа - УФК по г. Москве;

- 22.12.2017 ОАО «Дорстроймеханизация» на исполнение в АО «КБ Северный Кредит» (далее - банк) предъявлено платежное поручение № 10119 от 22.12.2017 на сумму 3 623 000 руб., назначение платежа - «перечисляется НДФЛ 2017 года», получатель платежа - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельск;

22.12.2017 ОАО «Дорстроймеханизация» на исполнение в АО «КБ Северный Кредит» (далее - банк) предъявлено платежное поручение № 10120 от 22.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа - «налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года», получатель платежа - Межрайонная ИФНС России № 2 по Мурманской области.

Данные действия ответчика, по мнению истца,   повлекли для Истца существенное уменьшение активов, чем Истцу были причинены убытки.

Кроме того, ответчик в качестве единственного исполнительного органа Истца не исполнил возложенные на него необходимые и достаточные меры для достижения цели деятельности Истца, ради которой создано общество.

 Согласно п. 3.1. Устава Истца Целью общества является извлечение прибыли, тогда как ответчик в период с 25.12.2017 по 02.07.2018 (дата увольнения) не предпринимал никаких действий для возврата спорных платежей, не возместил убытки Обществу.

На основании изложенного, истец считает, что в результате действий бывшего генерального директора Обществу причинены убытки в размере 28 847 500 рублей.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. 

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 62»), «под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик нанес убытки тем, что 22.12.2017 года предъявил в банк АКБ «Северный кредит» платежные поручения № 10118 в сумме 24 224 500 руб., № 10119 в сумме 3 623 000 руб., и № 10120 в сумме 1 000 000 руб., а всего на сумму 28 847 500 руб. о перечислении со счета общества в банке денежных средств в бюджет РФ.

Кроме того, истец указывает, что  денежные средств в бюджет не поступили, также ссылается на  решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-51814/18.

Так, применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

В гражданском законодательстве как было указано выше закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется  на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всю совокупность указанных условий.

Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, такие доказательства истцом не представлены, а доводы иска являются необоснованными по следующим обстоятельствам:

Так, истец считает убытками  уменьшение активов общества на сумму 28 847 500 руб.

В отношении действий ответчика, которыми, по мнению истца, нарушены его права, истец указывает на предъявление ответчиком в банк платежных поручений на сумму 28 847 500 руб.

Однако причинно-следственная связь между предъявлением 22.12.2017 указанных истцом платежных поручений и уменьшением активов на сумму 28 847 500 руб. отсутствует.

Истец не представил доказательства, что в случае непредъявления указанных платежных поручений в банк, общество не утратило бы указанную денежную сумму.

Между тем (на что указывает и истец), ответчик указанные денежные средства на счет в банке не вносил, денежные средства поступили на расчетный счет 

<

***> в виде очередного аванса по договору с ООО «Нова».

22.12.2017 банк прекратил осуществлять платежи, 29.12.2017 у банка была отозвана лицензия, в марта 2018 года был признан банкротом, следовательно, находящаяся на счете общества в банке сумма в любом случае не могла быть возвращена обществу вне рамок процедур банкротства банка.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде предъявления платежных поручений и возникшими убытками отсутствует.

Для целей применения ст. 15 ГК РФ принимается во внимание только прямая причинно-следственная связь.

В отсутствие причинно-следственной связи, с ответчика не могут быть взысканы убытки.

Таким образом, само по себе перечисление средств по платежным поручениям не находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками

 Кроме того, истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-51814/18, которым отказано в признании недействительным требования ИФНС МИ ФНС России № 51 по г. Москве от 19.01.2018 № 313558 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по уплате недоимки по НДС за 3 квартал 2017 года в размере 2 673 839,81 руб.

Судом установлена правомерность требования об уплате налога в сумме 2 673 839,81 руб.

Однако обязанность истца по уплате налога сама по себе не может являться убытком общества, поскольку носит правомерный характер.

Истец указывает, что ответчик в период с 25.12.2017 по 02.07.2018 (дата увольнения) не предпринимал никаких действий для возврата обществу спорных платежей.

Между тем, поскольку денежные средства были списаны со счета общества и зачислены на лицевой счет ИФНС, в силу п. 3 ст.45 Налогового кодекса РФ (далее именуется НК РФ) платеж считается совершенным.

Так, в соответствии с п.3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, считается исполненной с момента предъявления в банк платежных поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств при условии достаточности их остатка на день платежа.

Остаток для платежа на счете общества имелся.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Государственной корпорации «Агентство страховых вкладов» (далее именуется ГК «АСВ»), которое осуществляет функции конкурсного управляющего банком, от 29.06.2018 № 59-05 исх - 153134, согласно которому «денежные средства по платежному поручению № 10118 в сумме 24 224 500 руб., № 10119 в сумме 3 623 000 руб., и № 10120 на сумму 1 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов за 3 очередностью на основании требования № 18-15/02656 от 19.02.2018, предъявленного ФНС России в лице ИФНС по Вологодской области, а адрес которой направлено уведомление от 18.04.2018».

Таким образом, ИФНС считало себя кредитором банка по указанным платежам и включилось в реестр кредиторов банка на основании собственного заявления.

При этом ГК «АСВ» не считало общество кредитором, указывая, что у АКБ «Северный кредит» долг перед АО «ДСМ» только в сумме 367,04 руб., что подтверждается письмом от 30.04.2018., и что корреспондирует ответу ГК «АСВ», что сумм долга 24 224 500 руб., 3 623 000 руб., и 1 000 000 руб. - это долг банка перед ИФНС, а не обществом.

Следовательно, одновременный отказ ИФНС признавать указанные платежи в налоговом споре с обществом, тогда как само ИФНС включилось в реестр кредиторов банка на основании собственных заявлений, является необоснованным.

Кроме того, обстоятельства, установленные в решении суда № А40-51814/18, не являются преюдициальными для ответчика, поскольку  в указанном решении суда не устанавливались обстоятельства, действовал или нет директор общества в пределах обычного предпринимательского риска

Помимо этого,  ответчик в деле № А40-51814/18 не участвовал.

Следовательно, по отношению к ФИО2 обстоятельства, установленные в указанном решении суда, не являются обязательными как для лица, не участвовавшего в деле. 

Кроме того, действия ответчика по открытию счета в банке и работе через данный счет, а также по предъявлению спорных платежных поручений, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поскольку действия по выбору банка и открытию в нем счета, находились в пределах обычного предпринимательского риска.

При этом на дату открытия счета в АКБ «Северный кредит» и в период обслуживания в нем оснований предполагать отзыв лицензии и его банкротство не имелось

Помимо вышеизложенного, досрочное погашение второго кредита, на что ссылается истец как на признак того, что ответчик знал о проблемах банка, не является таким признаком, поскольку являлось обычной деловой практикой ответчика в отношениях по кредитным договорам с банком.

При этом доказательств иной цели получения и погашения кредита истцом не представлено.

Таким образом, только одного факта досрочного погашения долга 21.12.2017 по кредитному договору с банком, недостаточно для вывода, что ответчику было известно о проблемах в банке, недостаточно.

Кроме того, вопреки доводам истца, сам по себе технический сбой не предполагает последующий отзыв лицензии.

Таким образом, перечисление налогов авансом само по себе недобросовестным поведением являться не может, поскольку  ответчик действовал добросовестно и разумно, в пределах обычного предпринимательского риска, при этом доказательств того, что действия (бездействия) ответчика были направлены исключительно на причинение вреда обществу, истцом  не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская