1634/2023-113055(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

12 апреля 2023 года Дело № А33-7251/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 апреля 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Покровские ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 16.08.2011)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные  

системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.12.2007)  о взыскании неосвоенных денежных средств собственников, процентов,  в присутствии в судебном заседании:  в присутствии:  

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.12.2022 № 417,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малы- 

шевой А.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские  ворота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 246 719,25 руб. накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома № 104 по  ул.60 лет Октября в г. Красноярске, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 31.03.2022 исковое заявление принято к производству суда судьей  Куликовской Е.А. в порядке упрощенного производства.  

Определением от 24 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 07.09.2022 произведена замена состава суда по делу № А337251/2022, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в  заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.  

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразила, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом ««Жилищные системы Красноярска» (до переименования - обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 104, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений заключен договор управления многоквартирным домом № 1/104Св, по условиям  которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного  срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2); собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги (пункт 3.4.2); контроль за выполнением  управляющей компанией ее обязательств по договору осуществляется путем предоставления управляющей компанией ежегодного отчета о выполнении договора по форме, установленной законодательством (пункт 6.1); договор считается заключенным с даты его  подписания, заключен сроком на 5 лет с момента заключения, условия договора вступают  в силу с 01.09.2016 и действуют до 31.08.2021 (пункт 7.1).  

В дело представлены отчеты за 2016-2021 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.  

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  от 26.11.2021 № 324-ДЛ/03 внесены изменения с 01.12.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет общество управляющая компания «Покровские ворота»,  сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>  Октября, д. 104 в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией обществом «Покровские ворота» на основании решения общего собрания собственников помещений в доме (протокол от 29.09.2021 № 1/104-ПВ).  

25.01.2022 общество «Покровские ворота» направило в адрес общества «ЖСК» претензию № ПВ-22/1 об истребовании неосвоенных средств накопления дома № 104 по ул.  60 лет Октября.  

Претензия получена ответчиком 02.02.2022, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных  денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании  246 719,25 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга по ключевой  ставке Банка России в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что  указанные денежные средства являются экономией подрядчика и не подлежат передаче  новой управляющей компании.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать  один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление  

собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ  управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является  обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.  

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в  случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению  многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра  лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников в 2016 году управляющая компания - общество «ЖСК» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> Октября, д.  104, - до 30.11.2021, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту,  получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период с 01.09.2016 по 30.11.2021.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в  случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности  инженерных систем.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В  силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жи- 

лья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое  помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2  статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений  многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо  их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо  должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено  за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его  состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах),  ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания  возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  

договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо  наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебной практике по спорам о взыскании новой управляющей компанией неосновательного обогащения в виде полученных от собственников, но не израсходованных по  назначению прежней управляющей компанией денежных средств на содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома, сложились два подхода.  

В случае отсутствия сведений о получении прежней управляющей компанией фактически полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды определяют сумму переходящих остатков путем вычитания из  суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по  оплате услуг. При этом, суды учитывают стоимость фактически выполненных прежней  управляющей компанией работ по содержанию и ремонту дома. При признании указанного объема работ обоснованным сумма фактически полученных денежных средств уменьшается судом на сумму понесенных прежней управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту.  

В случае представления прежней управляющей компанией отчета о выполнении договора управления суды определяют сумму переходящих остатков с учетом сведений, указанных в отчете, исходя из суммы фактически полученных прежней управляющей организацией денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной  статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 246 719,25 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).  

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) входит  предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме,  которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным  

домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (действующее  в спорный период).  

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010   № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах)  по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах,  связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.  

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм  раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию  и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.  

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении  сайтов в сети Интернет.  

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая, что представленные в материалы дела отчеты за 2016-2021 года истцом не  оспорены, расчет суммы исковых требований произведен истцом, исходя из сведений, отраженных в отчетах, в возражениях на исковое заявление от 15.04.2022 ответчик указал,  что остаток денежных средств по спорному многоквартирному дому составляет  246 719,25 руб., суд считает данные обстоятельства признанными сторонами и не подлежащими доказыванию.  

Вместе с тем, ответчик заявлял доводы относительно того, что полученные от собственников, но неизрасходованные денежные средства являются его экономией и передаче вновь избранной управляющей компании не подлежат.  

Как предусмотрено в части 12 статьи 162 Жилищного кодека Российской Федерации,  если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические  расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при  установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания  услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг  и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией  экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных  работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных  

работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может  быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.  

Доказательств того, что экономия в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств возникла в соответствии с положениями части 12 статьи 162 Жилищного ко-дека Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.  

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, вопреки доводам ответчика об экономии подрядчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в  качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного  дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей  организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих  средств.  

С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений  многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией.  

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая,  что согласно договору управления новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего  использования в соответствии с их целевым назначением, ответчик доказательств перечисления новой управляющей компании переходящих остатков в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 246 719,25 руб. неосновательного  обогащения.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга по ключевой  ставке Банка России в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  

в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В  силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии  с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче неосвоенных остатков денежных средств, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.  

С учетом изложенного, судом произведен расчет процентов, подлежащих начислению  на сумму долга в размере 246 719,25 руб., за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022  по день вынесения резолютивной части 05.04.2022 в размере 9 429,41 руб., а также по  день фактической уплаты долга.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 256 148,66 руб. составляет  8 123 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением   № 127 от 21.02.2022 уплачена государственная пошлина 10 130 руб. Учитывая результат  рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 123 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца, 2 007 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код  доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  Красноярск, дата регистрации – 16.08.2011) неосновательное обогащение в размере  246 719, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2022 по 05.04.2023 в размере 9 429, 41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере  246 719, 25 руб., начиная с 06.04.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России,  действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 123 руб.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Покровские ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 16.08.2011) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину по платежному поручению от 21.02.2022 № 127 в размере 2 007 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.А. Мурзина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 9:25:00

Кому выдана Мурзина Надежда Александровна