АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30598/17

08 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            08 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 69 988,56 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: представитель не явился

установил:

негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» с требованием о взыскании 69 988,56 руб. задолженности по договору купли-продажи № 077/25/03.2011 от  01.01.2011г., из них: 62 911,25 руб. сумма переплаты по договору, 7 077,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 08.12.2017 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство  истца об уточнении размера  исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 62 896,16 руб. задолженности, 8 692,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору поставки № 077/25/03.2011 от  01.01.2011г.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Согласно отзыву ответчика, представленному в материалы дела,  общество с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» иск не признал со ссылкой на то обстоятельство, что первичные документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, не относятся к договору купли-продажи № 077/25/03.2011 от  01.01.2011г., в акте сверки расчетов имеется ссылка на договор № 077/0522/02.2009.

Представитель истца доводы ответчика отклонил, указав, что представленные первичные документы свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» (продавец) заключен договор купли-продажи лекарственных средств от 1 января 2011 г. № 077/25/03.2011, согласно пункту 1.2. которого продавец обязался передавать покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных настоящим договором.

Обязательства по оплате поставленного товара истцом исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.012016 г. по 03.06.2016 г. переплата истца ответчику за поставляемый товара составила 62 911,25 руб. 

Претензия с требованием о возврате денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Между НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный ОАО «РЖД» и ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1» заключен договор купли-продажи лекарственных средств от 1 января 2011 г. № 077/25/03.2011.

Согласно пункту 1.2. указанного договора ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1» (Продавец) обязуется передавать НУЗ «ДКБ» (Покупатель) Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

На основании выставленных ответчиком счетов истцом произведена оплата в размере 694 343,48 руб. на основании платежных поручений № 2628 от 23.03.2015, № 3103 от 01.04.2015, № 1140 от 16.02.2015, № 1135 от 16.02.2015, № 1134 от 16.02.2015.

Как следует из представленных истцом и ответчиком товарных накладных ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1» произведена поставка товара общей стоимостью 181 555,65 руб., что подтверждается товарными накладными №№ АХ1-1758185/0 от 06.02.2015,  АХ1-1818031/0 от 14.04.2015, АХ1-1969931/11 от 15.10.2015, АХ1-1970051/11 от 15.10.2015, АХ-2147606/11 от 06.05.2016, АХ-2147482/11 от 06.05.2016, АХ-2144954/11 от 12.05.2016, АХ-2151212/11 от 16.05.2016, АХ-2151269 от 16.05.2016, AX-2151254/11 от 16.05.2016, АХ-2152888 от 18.05.2016, АХ-2153644/11 от 19.05.2016, АХ-2154192 от 20.05.2016, АХ-2154955/11 от 23.05.2016, АХ-2155926 от 24.05.2016, АХ-2157436 от 26.05.2016, АХ-2158431 от 27.05.2016, АХ 1-2152852/11 от 18.05.16, АХ1-2138969/11 от 07.04.2016, АХ1-2139045/11 от 07.04.2016, АХ1-2139078/11 от 07.04.2016, АХ1-2140222/11 от 08.04.2016, АХ1 -2140104/11 от 08.04.2016, АХ1-2138957/11 от 07.04.2016, АХ1-2136366/11 от 05.04.2016, АХ1-2136381/11 от 05.04.2016, АХ1-2136431/11 от 05.04.2016, АХ1- 2137734/11 от 06.04.2016, АХ1-2138969/11 от 07.04.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании переплаты в размере 62 896,16 руб.

При рассмотрении материалов дела суд расценил сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора поставки, и применил положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в период 2015 – 2016 год ответчик производил в адрес истца поставки продукции фармацевтического назначения.

Истцом полученная продукция оплачивалась, что подтверждается платежными поручениями № 2628 от 23.03.2015, № 3103 от 01.04.2015, № 1140 от 16.02.2015, № 1135 от 16.02.2015, № 1134 от 16.02.2015.

Из расчета истца и представленных документов следует, что ответчиком по вышеуказанным товарным накладным поставлен товар на общую сумму 181 555,65 руб., истцом произведена оплата поставленного товара, при этом, образовалась переплата в размере 62 896,16 руб.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 62 896,16 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: товарными накладными №№ АХ1-1758185/0 от 06.02.2015,  АХ1-1818031/0 от 14.04.2015, АХ1-1969931/11 от 15.10.2015, АХ1-1970051/11 от 15.10.2015, АХ-2147606/11 от 06.05.2016, АХ-2147482/11 от 06.05.2016, АХ-2144954/11 от 12.05.2016, АХ-2151212/11 от 16.05.2016, АХ-2151269 от 16.05.2016, AX-2151254/11 от 16.05.2016, АХ-2152888 от 18.05.2016, АХ-2153644/11 от 19.05.2016, АХ-2154192 от 20.05.2016, АХ-2154955/11 от 23.05.2016, АХ-2155926 от 24.05.2016, АХ-2157436 от 26.05.2016, АХ-2158431 от 27.05.2016, АХ 1-2152852/11 от 18.05.16, АХ1-2138969/11 от 07.04.2016, АХ1-2139045/11 от 07.04.2016, АХ1-2139078/11 от 07.04.2016, АХ1-2140222/11 от 08.04.2016, АХ1 -2140104/11 от 08.04.2016, АХ1-2138957/11 от 07.04.2016, АХ1-2136366/11 от 05.04.2016, АХ1-2136381/11 от 05.04.2016, АХ1-2136431/11 от 05.04.2016, АХ1- 2137734/11 от 06.04.2016, АХ1-2138969/11 от 07.04.2016; платежными поручениями № 2628 от 23.03.2015, № 3103 от 01.04.2015, № 1140 от 16.02.2015, № 1135 от 16.02.2015, № 1134 от 16.02.2015

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 62 896,16 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований ко взысканию предъявленной задолженности ввиду непредставления истцом договора поставки от 29.02.2009.

Так, спорные поставки товара произведены ответчиком после заключения сторонами договора купли-продажи лекарственных средств от 1 января 2011 г. № 077/25/03.2011.

Довод о поставке товара по перечисленным накладным вне рамок договора поставки № 077/25/03.2011 судом рассмотрен и отклонен, поскольку товар передан истцом в период действия договора поставки № 077/25/03.2011, при этом поставщик не представил доказательств существования иных отношений с покупателем, кроме основанных на заключенном договоре № 077/25/03.2011.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 8 692,39 руб. за период с 04.06.2016 г. по 27.11.2017г.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 8 692,39 руб. 

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 8 692,39 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 62 896,16 руб. задолженности, 8 692,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 799,54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 64,46 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова