Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1737/2017

26 июля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная  часть  решения  объявлена      19 июля 2017 г.  

Решение  в   полном  объеме    изготовлено    26 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодоКаналСтрой 11", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 108 352 руб. 50 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.06.2017, сроком до 31.12.2017, предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО2 – директора;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания», ОГРН 

<

***>, г.Озерск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралРезерв», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения по договору № УР-014/11-ПД от 21.07.2011 в размере 435 690 руб., неустойки в размере 324 000 руб., всего 759 690 руб. 80 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д.42), считает, что свои обязательства перед истцом выполнил, представил в материалы дела договор подряда от 06.10.2016 (л.д. 54-66), акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2016 на сумму 154 819 руб. 21 коп. (л.д. 45-48), справку о стоимости выполненных работ № от 05.11.2016 (л.д. 49), подтверждающие выполнение работ на сумму 154 819 руб. 21 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

06.10.2016 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор подряда (л.д. 9-14), в соответствии с п.1.1.,1.2. договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить своими и привлеченными силами, средствами комплекс работ (далее - работы) по реконструкции водопровода Ду 400, а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются на объекте Заказчика: г. Челябинск, п.Кременкуль (далее - Объект). Перечень и объем выполняемых работ указан в техническом задании (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Сроки выполнения работ по настоящему договору: дата начала выполнения работ - 06.10.2016; дата окончания выполнения работ - 06.11.2016. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (п.1.4. договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 197 004  руб. 54 копеек, в т.ч. НДС (18%) которая определяется на основании локальной сметы (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В стоимость работ включены строительно-монтажные работы, а также иные затраты Подрядчика, необходимые для выполнения работ, предусмотренные настоящим договором. Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком в следующем порядке: Оплата аванса в размере 30 % (Тридцати процентов) от цены договора производится Заказчиком до начала срока выполнения работ при наличии подписанного Сторонами Договора и на основании счета, выставляемого Подрядчиком, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему Договору производится Заказчиком в срок не позднее 5 (Пяти) банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании представленных Подрядчиком Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Расчет производится по договорной цене, установленной в п. 3.1. настоящего Договора, с учетом всех ранее произведенных по нему выплат путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 3.1.-3.3. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с п.3.3.1 договора, произвел предоплату на расчетный счет ответчика в размере 98 502 руб. 27 коп. по платежному поручению № 684 от 14.10.2016 (л.д. 15).

Однако по состоянию на 31.12.2016 работы, предусмотренные Договором, ответчиком выполнены не были.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы на день обращения с иском в арбитражный суд не выполнил, результат работ не передал, акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не представил.

Подрядчик свои обязательства перед Заказчиком не выполнил, денежные средства на расчетный счет Заказчика не поступали.

Поскольку договор подряда между сторонами расторгнут, у ответчика перед истцом имеется неотработанный аванс в размере 98 502 руб. 27 коп. в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец направил в адрес ответчика извещение об одностороннем отказе от исполнения договора  в связи с неисполнением взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,  размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Субподрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом и получения ответчиком аванса, для выполнения подрядных работ, подтверждается представленным в  дело платежным поручением № 684 от 14.10.2016 (л.д. 15).

Оценив по правилам упомянутых норм права, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор строительного подряда от 06.10.2016 (л.д. 9-14), платежное поручение № 684 от 14.10.2016 (л.д. 15), арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства удерживаются ответчиком  и не возвращаются. 

Ответчик не оспаривает факт перечисления на его расчетный счет аванса на выполнение работ, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в рамках вышеуказанного договора подряда, выполнения работ в полном объеме. 

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 98 502 руб. 27 коп.  является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за задержку выполнения работ в сумме 9 850 руб. 23 коп.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ, а также требований к качеству выполняемых работ по настоящему Договору, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Договором предусмотрен срок окончания работ - 06.11.2016, по состоянию на 10.01.2017 работы ответчиком так и не были выполнены. Сумма за выполненные работы составляет 197 004 руб. 54 коп. Соответственно, руководствуясь п.7.1 Договора, размер неустойки за несвоевременно выполненные работы составляет 9 850 руб. 23 коп. (т.е. не более 5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ).

Истцом представлен расчет пени, арбитражным судом представленный расчет проверен, признан арифметически верным.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку причины отказа от выполнения работ являются не обоснованными, следовательно, неустойка в сумме 9 850 руб. 23 коп. подлежат взысканию в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. 

Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствие с требованиями ст. 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 06.10.2016 на сумму 154 819 руб. 21 коп.(л.д.54-56), локальная смета к данному договору (л.д.50-53), односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2016 на сумму 154 819 руб. 00 коп. (л.д. 45-48), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.11.2016 на сумму 154 819 руб. 21 коп. (л.д. 49).

Однако, представленные ответчиком договор подряда от 06.10.2016 на сумму 154 819 руб. 21 коп.(л.д.54-56) и локальная смета к данному договору (л.д.50-53) истцом не подписаны. Представленный акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2016 (л.д. 45-48) и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 05.11.2016, не подтверждает факт выполнения работ по договору подряда от 06.10.2016 (л.д.9-14). Ответчик в судебном заседании пояснил, что данные работы были выполнены по иному договору подряда от 06.10.2016 на сумму 154 819 руб. 21 коп., не подписанному со стороны истца (л.д.54-56). Работы выполненные по договору  от 06.10.2016 подписанному между сторонами (л.д.9-14) подтверждаются актом от 04.11.2016 подписанным  мастером-прорабом ООО «Водоканалстрой 11» ФИО3 (л.д.44). Однако из представленного ответчиком акта (л.д.44) не возможно определить по какому договору были выполнены работы, объем и стоимость выполненных работ, а также отсутствуют полномочия лица ФИО3, принявшего работы, отсутствует печать ООО  «Водоканалстрой 11».

Принимая во внимание, вышеуказанное, суд относится критически к представленным ответчиком доказательствам.

Определениями от 22.05.2017, 21.06.2017 сторонам предлагалось обратится с ходатайством о назначении по делу экспертизы, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих ответчиком факта выполнения работ перед истцом на сумму перечисленного аванса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 250 руб. 60 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 23 от 16.01.2017 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВодоКаналСтрой 11", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВодоКаналСтрой 11", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 98 502 руб. 27 коп., неустойку в размере 9 850 руб. 23 коп., всего 108 352 руб. 50 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 250 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru