ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27582/2024

Дело № А40-211088/23

город Москва

24 июня 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Вода»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года

по делу № А40-211088/23,

по иску ООО «Вода»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024 г.,

диплом БА 07516 от 04.07.2013 г.;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023 г.,

диплом 107724 5865820 от 28.06.2021 г.; ФИО3 по доверенности от 09.10.2023 г.,

диплом 107724 2793994 от 26.06.2017 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вода» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере             5 340 080 руб. 03 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.03.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в обоснование искового требования истец указывает на обстоятельства того, что:

- между ООО «Вода» (ИНН 

<

***>, далее - Арендатор), и ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН 

<

***>, далее – Ответчик, Арендодатель, ФГУП «ДиД») по результатам торгов заключен Договор № 601/Д/АР аренды федерального имущества от 05.10.2020 (далее – Договор аренды) сроком на 5 лет (до 04.10.2025) в отношении нежилого здания котельной (лит. И), общей площадью 827,9 кв.м., с кадастровым номером 78:36:0501203:2004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 переулок, д. 7а, литера И;

- помещения, расположенные в здании по адресу: СанктПетербург, ФИО4 переулок, д. 7а, лит. З (далее – Здание) распределены следующим образом: - часть помещений общей площадью 5 341,2 кв.м. находятся в федеральной собственности и переданы в хозяйственное ведение ФГУП «ДиД» (2-Н, 17-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 7-10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14- 15-Н, 16-Н); - часть помещений общей площадью 889 кв.м. находятся в собственности физических лиц (1-Н, 18- Н, 5-Н, 9-Н, 20-23-Н, 19-Н); - помещения площадью 231,3 кв.м. являются местами общего пользования;

- согласно Протоколу № 1 годового общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: ФИО4 переулок, д. 7а, лит. З, проводимого в очной форме от 01.11.2019 в отношении Здания выбран способ управления – управление управляющей организацией - ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»;

- ООО «Вода» осуществляет теплоснабжение всех помещений, расположенных в Здании, в том числе находящихся в собственности РФ и хозяйственном ведении ФГУП «ДиД»;

- поскольку договором аренды не урегулирован вопрос поставки тепловой энергии, договоры теплоснабжения с собственниками помещений не заключены, по мнению истца, ФГУП «ДИД» не участвовал в теплоснабжении объекта по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 переулок, д. 7, литера З, у ответчика в возникло неосновательное обогащение в сумме всего 5 898 672,06 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По правилам ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.4 АПК РФ арбитражный суд  осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия  исходит из того, что: 

- согласно пунктам 4.2, 4.3 Договора аренды № 601/Д/АР, на Истца возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, на основании счетов, предоставленных непосредственного ресурсо-снабжающими организациями и также Арендодателем;

- однако пунктом 3.3.10 установлена обязанность арендатора в течении одного календарного месяца с момента заключения настоящего договора, заключить договоры с ресурсо-снабжающими организациями и/или управляющими компаниями;

- пунктом 3.3.10.1 Договора установлена обязанность арендатора возместить Арендодателю в полном объеме коммунальные, эксплуатационные и иные, связанные с содержанием объекта расходы, до момента заключения договоров с ресурсо-снабжающими организациями;

- ФГУП «ДИД» является управляющей компании на основании Протокола №1 общего собрания собственников нежилых помещений Управляющей организацией, обслуживающей здания по адресу 194044, г. Санкт-Петербург, д. 7А, лит. 3 от 01.11.2019;

- в соответствии с п. 4.2. ответчику предложено составить дорожную карту на реализацию коммунальных услуг. Данное предложение не было осуществлено, так как принято иное решение о пользовании объектом по адресу: 194044, Санкт-Петербург, ФИО4 переулок, д. 7А, литера И.

- ФГУП «ДИД» принадлежит принадлежат только два помещения - 2-Н и 17-Н по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 переулок, д. 7, литера 3, однако расчет задолженности Истца состоял из расходов на теплоснабжение за все помещения, не принадлежащие Ответчику ни на каком праве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая изложенное, истец не доказал обоснованность исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу                  № А40-211088/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                 Александрова Г.С.