﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43092/2019

г. Краснодар

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования Темрюкский район              (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560), ответчика – индивидуального предпринимателя Кириенко А.А. (ИНН 235207974613, ОГРНИП 304235209300100), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А32-43092/2019, установил следующее.

  Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириенко А.А. (далее – предприниматель) о возложении на ответчика обязанности оформить в установленном законом порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202001:95 площадью 1540 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район,                       пос. Кучугуры, ул. Виноградная, 63, на котором расположен объект капитального строительства – двухэтажное здание гостиничного типа, занимающее значительную часть территории земельного участка с вида разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (код 2.2), на вид разрешенного вида использования – туристическое обслуживание (код 5.2.1); о понуждении изменить назначение объекта недвижимого имущества – двухэтажного здания гостиничного типа, занимающего значительную часть территории земельного, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202001:95 площадью 1540 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район,                      пос. Кучугуры, ул. Виноградная, 63, с жилого дома на нежилое здание, а также наименование объекта недвижимого имущества (с жилого дома на гостевой дом); о запрете ответчику и иным лицам эксплуатировать в коммерческих целях объект недвижимого имущества – двухэтажное здание гостиничного типа, занимающее значительную часть территории земельного, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202001:95 площадью 1540 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящемся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район,                            пос. Кучугуры, ул. Виноградная, 63.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В результате осуществления земельного контроля администрация выявила, что на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке выявлено дополнительно возведенное двухэтажное строение гостиничного типа. Суды указали, что истец избрал ненадлежащий способ реагирования на выявленные нарушения, поскольку использование земельного участка не по целевому назначению влечет административную ответственность, администрация не отнесена к числу органов, наделенных компетенцией на привлечение к такой ответственности. Суд апелляционной инстанции, отклоняя требование администрации о запрете ответчику эксплуатировать здание гостиничного типа в коммерческих целях, указал следующее. В силу положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. При обращении с подобным иском бремя доказывания действительного наличия угрозы причинения вреда возлагается на истца.            В данном случае администрация не представила доказательств нарушения при размещении объекта недвижимого имущества на земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Доводы о наличие угрозы жизни и здоровью граждан не могут носить предположительный характер. Такие факты должны быть достоверно и бесспорно доказаны истцом путем представления относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям. Администрация в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не представила доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением. Сведений о том, что спорный объект создает угрозу жизни неопределенного круга лиц, материалы дела не содержат, ходатайство о проведении по делу экспертизы администрация не заявила.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает на выявленные в рамках осуществления муниципального земельного контроля обстоятельства нецелевого использования ответчиком земельного участка и объекта недвижимости. При этом собственник участка уплачивает земельный налог по ставке, которая не соответствует виду его фактическому использованию. Администрация (орган местного самоуправления) в рамках осуществления муниципального земельного контроля обладает правом на обращение в суд с требованием о понуждении собственника участка оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка и наименования объекта недвижимого имущества с жилого дома на гостевой дом. Судебные инстанции также не учли, что оказание услуг с использованием объекта, который возведен без необходимых согласований и разрешений, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Администрация представила заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам части 3                       статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Кириенко А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202001:95, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Виноградная, 63, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Кириенко А.А. с 05.12.2017 зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства – жилой дом площадью 310 кв. м (количество этажей 3, в том числе подземных – 1) с кадастровым номером 23:30:0202001:619, расположенный по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Виноградная, 63                  (л. д. 34 – 39).

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – управление) при проведении мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, законодательства Краснодарского края и муниципальных правовых актов в отношении земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:30:2022001:95 на предмет целевого использования участка и объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Виноградная, 63.

В результате осмотра установлено, что на данном земельном участке площадью 1540 кв. м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, возведен объект капитального строительства – двухэтажное здание гостиничного типа, занимающее значительную часть территории земельного участка. Осматриваемый земельный участок со стороны                       ул. Виноградной огорожен забором из листов профилированного железа, на котором имеется информационная вывеска «Сдаются номера» (л. д. 32, 33).

Управление направило в адрес предпринимателя уведомление о необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием (л. д. 28 – 31).

Данное уведомление оставлено предпринимателем без исполнения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрациис исковым заявлением в арбитражный суд.

  В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

  Статья 42 Земельного кодекса предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

  Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

  Статьей 72 Земельного кодекса в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5). 

  Согласно пункту 6 статьи 72 Земельного кодекса в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

Земельный кодекс предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, поэтому судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований администрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка. 

Согласно пункту 9 статьи 72 Земельного кодекса в случае выявления факта размещения объекта на земельном участке, на котором в соответствии с его разрешенным использованием не допускается размещение такого объекта, в орган местного самоуправления направляется уведомление о выявлении самовольной постройки               (пункт 9).

Градостроительным кодексом Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесены проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений (пункт 7 части 1 статьи 8). Снос самовольных построек осуществляется на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого на основании поступившего, в том числе от органа муниципального земельного контроля уведомления о выявлении такой постройки (пункты 1, 2, 4 статьи 55.32).

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, осуществление муниципального земельного контроля, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке, о соответствии (несоответствии) параметров построенных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, принятие решения о сносе самовольной постройки.

Законом Краснодарского края от 04.03.2015 № 3126-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» в качестве основных целей муниципального земельного контроля названы предупреждение и пресечение фактов самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков, а в качестве его основных задач – принятие органами местного самоуправления мер по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований земельного законодательства, по устранению последствий нарушений, выявленных в ходе проведения проверочных мероприятий (статья 1).                      К полномочиям органов местного самоуправления в сфере осуществления муниципального земельного контроля отнесены предупреждение и пресечение самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства или использования земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (статья 3).

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края                           от 21.12.2018 № 352-р «О мерах по предотвращению и пресечению самовольного строительства на территории Краснодарского края» предусмотрено рассмотрение органом местного самоуправления уведомлений о выявлении самовольной постройки, поступивших, в том числе от уполномоченного органа муниципального земельного контроля, и принятие решения о сносе такой постройки.

Вопрос о сносе возведенной постройки в рамках настоящего дела не рассматривается, требование об изменении вида разрешенного использования и назначения возведенного объекта в данном случае документально не обосновано, в том числе с учетом градостроительного регламента для соответствующей территориальной зоны (л. д. 18 – 23). Из представленного в дело акта визуального осмотра невозможно установить параметры постройки, наличие (отсутствие) разрешительной документации, а также нарушения, допущенные при ее возведении. Соответствующие доказательства истец в материалы дела не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Истец также просил запретить ответчику эксплуатировать здание гостиничного типа в коммерческих целях.

         Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

          В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

В силу статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истец не подтвердил факт нарушения при размещении объекта недвижимого имущества на земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд правомерно указал, что доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям.

Администрация в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представила доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением.

Возможность взыскания налога исходя из фактического вида деятельности налогоплательщика исключает обоснованность довода жалобы администрации о нарушении прав муниципального образования в связи с уплатой ответчиком земельного налога по заниженной ставке.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 20.11.2019и апелляционного постановления от 27.02.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А32-43092/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                              Н.С. Мазурова