АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5835/20 

Екатеринбург

11 октября 2022 г.

Дело № А34-4303/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» (далее – общество «Компания СМиТ») на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2022 по делу № А34-4303/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением суда от 05.09.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Общество «Компания СМиТ» 07.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению денежных средств на счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России), принадлежащий ФИО3 (далее – ответчик), на общую сумму 601 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 601 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Компания СМиТ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной по смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что денежные средства, происхождение которых семья пенсионеров объяснить не может, принадлежат должнику, что подтверждается материалами дела, а также  тем, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к своему сыну – должнику. Кроме того, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAL 2011 года выпуска недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки должны быть учтены в рассматриваемом обособленном споре в качестве подтверждения того, что денежные средства принадлежат не ответчику, а должнику.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит указанные судебные акты оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением общество «Компания СМиТ» оспаривает действия ответчика, являющейся матерью должника, по внесению денежных средств на расчетный счет, открытый ею в обществе «Сбербанк России», как притворную сделку по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что фактически на счет вносились денежные средства, принадлежащие должнику в целях их сокрытия.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Компания СМиТ» о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Проанализировав представленные  в материалы в  дела  доказательства, в  том числе   выписки  по банковским  счетамФИО3, суды установили, что внесение и снятие денежных средств производилось ответчиком, начиная с 1991 года, что свидетельствует о том, что операции по лицевым счетам являются нормальной практикой для ответчика и не состоят в причинной связи с банкротством должника и его финансовым положением

Исследовав действия ответчика по открытию вкладов, информацию об операциях по счетам за рассматриваемый период, принимая во внимание, что ответчик регулярно перераспределяла, открывала и закрывала счета, суды, установив, что по состоянию  на  2014 году ответчик располагала денежными средствами как минимум в сумме 1 216 742 руб., и в  последующие периоды  постоянно  вносила денежные средства на вклады,  пришли к выводу,  что кредитором не доказано  отсутствие у  ответчика  в период с 15.05.2015 по 24.08.2016 собственных денежных средств,  при том, что доказательств того, что данные счета открывались в банках непосредственно должником либо что денежные средства на расчетные счета вносились именно должником, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что факт недобросовестного поведения ответчика и должника, равно как факт злоупотребления правом указанными лицами, не доказан, в то время как по общему правилу добросовестность участников гражданского оборота предполагается, установив, что в период совершения спорных платежей у ответчика имелись собственные  денежные средства, исходя из недоказанности воли участников оспариваемых платежей на совершение притворной сделки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по смыслу положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки. 

Отклоняя довод о том, что должником в 2014 –2015 годах были выведены денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Белый Яр» (далее – общество «Белый Яр») в сумме 3 628 070 руб. и именно данные денежные средства располагались должником на счетах ответчика, суды, проанализировав сроки осуществления должником трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Деос», обществе «Мясокомбинат «Белый Яр», справки 2 – НДФЛ за 2015 – 2018 годы, принимая во внимание определение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2019, в рамках дела о банкротстве общества «Мясокомбинат «Белый Яр», постановление о прекращении уголовного дела от 11.07.2017, пришли к обоснованному выводу о том, что должник не располагал достаточными денежными средства для размещения их в таком объеме на расчетных счетах ответчика.

Довод о финансовой возможности предоставить денежные средства ответчику для размещения на расчетных счетах, ввиду того, что должник в декабре 2014 года предоставлял денежные средства в займ ФИО4 в сумме 354 750 руб., судами также отклонен, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на выводы, сделанные при рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAL 2011 года выпуска недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, судом округа отклоняется, поскольку в рамках указанного кассатором обособленного спора судами факт отсутствия у ответчика денежных средств не установлен, суды указали на отсутствие доказательств того, что ФИО3 денежные средства со своих счетов снимала, следовательно, выводы суда по указанному обособленному спору не могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела.

Довод общества «Компания СМиТ» на наличие аффилированности (заинтересованности) между должником и ответчиком, судом округа также отклоняется, поскольку заключение сделок между аффилированными лицами законодательством Российской Федерации не запрещено, и само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2022 по делу № А34-4303/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиО.Э. Шавейникова 

                                             Н.В. Шершон