ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99014/2023

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Анапа» - ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 (онлайн),

от ответчика 1: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 09.11.2022,

от ответчика 2: Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А40-99014/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Анапа»

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Анапа» (далее – истец, ООО «Партнер-Анапа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны России) о взыскании 1 883 273 руб. 42 коп. задолженности по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года, пени в размере 1 085 000 руб. за период с 09.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.09.2023, пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 13.09.2023 до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 883 273 руб. 42 коп. долга, 866 877 руб. 05 коп. пени, а также пени за период с 13.09.2023 по день фактической оплаты долга; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года решение в части взыскания пени за период с 09.01.2021 по 12.09.2023 и расходов по госпошлине отменено; с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО «Партнер-Анапа» 1 085 000 руб. пени за период с 09.01.2021 по 12.09.2023 года, а также 37 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Минобороны России и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России с момента подписания акта приема-передачи помещений является фактическим потребителем услуг; в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания истцом услуг, ежемесячного выставления и направления счетов; судами необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Минобороны России, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), с приложением электронных образцов необходимых документов, которое удовлетворено Арбитражным судом Московского округа.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 29 мая 2024 года представитель ответчиков поддержал доводы и требования, изложенные в жалобах, просил их удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в период с 01.06.2020 по 07.07.2021 включительно ООО «Партнер-Анапа» осуществляло управление и содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> матерей дом 6А, корпуса 1, 2, 3, 4, 5 (далее - МКД). С 2017 года помещения по адресу 

<

...> матерей дом 6А, корпус 1, квартиры № 1-64, корпус 2, квартиры № 1-128, корпус 3, квартиры № 1-128, корпус 5 квартиры № 1-64 принадлежали ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, которое было прекращено по корпусу № 1 в период с 03.09.2020 по 08.09.2020, по корпусу № 2 в период с 05.10.2020 по 25.10.2020, по корпусу № 3 в период с 05.10.2020 по 20.11.2020, по корпусу № 5 в период с 03.09.2020 по 11.09.2020 согласно сведениям в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Как указывает истец, задолженность ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года по жилым помещениям, расположенным в МКД, составляет 1 883 273 руб. 42 коп., на сумму задолженности начислены пени за несвоевременную оплату за период с 09.10.2020 по 12.09.2023 в размере 1 085 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 123.22, 210, 249, 296, 299, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из принадлежности ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления помещений в МКД, находившихся под управлением истца; установленной законом обязанности ответчика нести бремя расходов и уплатить жилищно-коммунальные услуги; скорректировав расчет пени с учетом действия мораториев; разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и обоснованности 25 544 руб. 38 коп. транспортных расходов.

Отменяя решение в части взыскания пени за период с 09.01.2021 по 12.09.2023 и расходов по госпошлине, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 210, 249, 296, 299, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), установив, что начисление пени производилось только за фактическое количество дней за пределами действия мораториев, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его математически верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в заявленном истцом размере 1 085 000 руб. неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителей жалоб о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России с момента подписания акта приема-передачи помещений является фактическим потребителем спорных услуг, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации; согласно выпискам из ЕГРН исковые требования заявлены только за тот период, в котором квартиры находились в оперативном управлении ответчика (статьи 8.1, 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, А70-5139/2014 и от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209 по делу № А40-78964/2020).

Доводы заявителей жалоб о том, что в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания истцом услуг, ежемесячного выставления и направления счетов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11).

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При этом отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Доводы заявителей жалоб о том, что судами необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителями кассационных жалоб не приведено.

Доводы заявителей жалоб о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, подлежат отклонению. 

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума № 1.

Суд апелляционной инстанции в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов учел, что представителем истца проделан определенный объем работы; само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер взыскиваемых судебных расходов, по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки; признал, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем удовлетворил заявление в части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А40-99014/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          П.И. Машин