ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-14750/2019

24 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13331/2021) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2021 по делу №  А75-14750/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО3, ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО7 (посредством системы веб-конференции) - ФИО4, по доверенности от 28.09.2020, сроком действия 3 года,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2019 (резолютивная часть 27.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнитал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Юнитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 16.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Юнитал», в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2021 (резолютивная часть от 17.09.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении дела о банкротстве ООО «Юнитал» удовлетворено; прекращено производство по делу №А75-14750/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТЦ «Юнитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НТЦ «Юнитал» ссылается на следующее:

- согласно сведений сервиса Федеральная служба судебных приставов, официального сайта в сети Интернет, имеются возбужденные исполнительные производства по принудительному взысканию с ООО «Топливная торговая компания «Югория» и ООО «Торговый дом «Рубин» в пользу должника денежных средств;

- в связи с прекращением производства по делу о банкротстве было прекращено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО6, а также ФИО7 и ФИО7 на сумму 10 301 324 руб. 54 коп. Однако  конкурсным управляющим ООО «Юнитал»  произведен ряд запросов в регистрирующие органы, из ответов которых следует  очевидная вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «Юнитал» от привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, поскольку обусловлена платежеспособность лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности;

- также прекращено производство по заявлению о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ООО «Юнитал» денежных средств, в случае удовлетворения которого в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства в размере 618 588 руб. 54 коп.;

- конкурсным управляющим должника не завершены мероприятия по оспариванию сделок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО7 пояснил, что считает  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей  266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если,  в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе  при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Юнитал» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что у должника не имеется денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; сведений о наличии у должника имущества, позволяющего покрыть расходы, связанные с процедурами банкротства, доказательств возможности обнаружения имущества должника, в материалы дела не представлено, равно как доказательств, подтверждающих наличие вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением от 25.08.2021 суд первой инстанции предложил ООО «НТЦ «Юнитал», сообщить в письменной форме, в том числе, согласно ли оно осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу № А75-14750/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнитал», с указанием суммы финансирования.

ООО НТЦ «Юнитал» (заявитель по делу) не выразило согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, денежные средства на погашение расходов по делу о банкротстве в депозит суда не внесены.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2016 ООО НТЦ «Юнитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, ООО НТЦ «Юнитал», как заявитель по делу о банкротстве ООО «Юнитал», заведомо не может покрыть расходы на процедуру банкротства, т.к. сам заявитель является несостоятельным и находится в процедуре конкурсного производства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Юнитал» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для продолжения процедуры и неполучением согласия на дальнейшее финансирование от лиц, участвующих в деле.

В условиях отказа кредиторов от финансирования процедуры банкротства у арбитражного суда имеются основания для продолжения проведения в отношении должника процедуры банкротства исключительно в том случае, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что у должника имеется имущество (актив), которое может быть реализовано в разумный срок, имеется финансовый управляющий, готовый проавансировать мероприятия по реализации данного актива, и если средств от его реализации будет гарантированно достаточно не только для покрытия расходов на процедуру его реализации, но и для расчетов с кредиторами.

Между тем,  в настоящем случае основания для продления процедуры без гарантий возмещения расходов за счет кредиторов, при наличии отказа заявителя от дальнейшего финансирования отсутствуют.

В подтверждение наличия у должника актива, за счет которого может быть продолжено конкурсное производство, податель жалобы сослался на наличие возбужденных исполнительных производств по принудительному взысканию с ООО «Топливная торговая компания «Югория» и ООО «Торговый дом «Рубин» в пользу должника денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2020 по делу №А75-2648/2020 с ООО «Торговый дом «Рубин» в пользу ООО «Юнитал» взыскано неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2020 по делу №А75-12303/2020 с ООО «Топливная торговая компания «Югория» в пользу ООО «Юнитал» взыскано неосновательное обогащение.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Топливная торговая компания «Югория» и ООО «Торговый дом «Рубин» внесены сведения о недостоверности, как недействующих юридических лиц, в отношении них налоговым органом приняты решения об исключении из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства фактически исключают возможность взыскания с указанных юридических лиц, обладающими признаками «фирм-однодневок», задолженности в ходе исполнительных производств.

ООО «НТЦ Юнитал» не представило в материалы дела доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, а также сведений, подтверждающих возможность взыскания указанной дебиторской задолженности, в связи,  с чем рассматриваемый довод подлежит отклонению.

Доводы ООО «НТЦ Юнитал» о том, что в настоящее время не завершено проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника путем рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также не свидетельствуют о наличии достаточных оснований считать имущество должника достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что прекращение производства по делу о банкротстве не является безусловным основанием прекращения производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данная правовая позиция согласуется   в определении  Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Юнитал» также не будет препятствовать подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в суд конкурсными кредиторами должника.

Конкурсным управляющим также представлена информация о том, что в отношении бывшего руководителя должника ФИО6 введена процедура реализации имущества; в настоящее время конкурсная масса не сформирована, оспариваются сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае привлечения лиц к субсидиарной ответственности не представляется возможным установить, когда будет произведено погашение и в каком объеме. 

В указанных обстоятельствах взыскание субсидиарной ответственности может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства ООО «Юнитал», следовательно, и к увеличению расходов на проведение указанной процедуры.

Кредитором также не учтено, что подача в суд каждого отдельного заявления об оспаривании сделок должника также требует несения дополнительных судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины; не представлено достоверных сведений о реальной возможности пополнения конкурсной массы в случае признания сделок недействительными. 

При отсутствии доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств, свидетельствующих о возможности гашения уже имеющейся у должника задолженности, в том числе в части вознаграждения и судебных расходов, не позволяют конкурсному управляющему в ущерб процедуре увеличивать текущую задолженность в отсутствие убежденности в эффективности (с точки зрения пополнения конкурсной массы) проводимых мероприятий процедуры конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника предоставлено также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Однако указанным правом ООО «НТЦ «Юнитал», не воспользовалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к выводу о необходимости продления процедуры конкурсного производства в целях последующего оспаривания сделок.

Как следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является ООО «НТЦ «Юнитал», в связи,  с чем именно оно обязано погасить расходы по делу о банкротстве ООО «Юнитал» в части, не погашенной за счет имущества должника, если такого имущества недостаточно для погашения расходов в деле о банкротстве.

В то же время от ООО «НТЦ «Юнитал» в материалы дела не поступало заявления о согласии на финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, более того, кредитор сам находится в процедуре банкротства.

Таким образом, источник финансирования проводимой в отношении ООО «Юнитал» процедуры конкурсного производства в настоящее время отсутствует.

Продолжение в такой ситуации проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства противоречит положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пунктов 14 - 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Юнитал» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2021 по делу №  А75-14750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева