﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50561/2019

Дело № А65-27644/2018

г. Казань

02 марта 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – Фаттахова Р.Л. (доверенность от 07.08.2020), Якушиной Е.В. (доверенность от 07.08.2020),

ответчика – Малеевой С.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк»  Храмова С.Е. (доверенность от 11.01.2021), Каменева С.В. (доверенность от 27.10.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А65-27644/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича (ОГРН 313169035000175, ИНН 352817340738) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (ОГРН 1111690001873, ИНН 1660148862) о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чеплякова Григория Германовича, общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ядран», общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», общества с ограниченной ответственностью «Барс Тендер»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хрулев Иван Анатольевич (далее – ИП Хрулев И.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (далее – ООО «Дизель-Маркет», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2011 № 31/01/2011 в размере 279 894 262,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 985 784,26 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чепляков Григорий Германович, общество с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (далее – ООО «Чулпан Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ядран» (далее – ООО «ТД «Ядран»), общество с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (далее – ООО «ОйлТэк», Общество), общество с ограниченной ответственностью «Барс Тендер». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены: с ООО «Дизель-Маркет» в пользу ИП Хрулева И.А. взыскана задолженность в размере 279 894 262,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 985 784,26 руб. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ОйлТэк» в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 было разрешено и оставлено без удовлетворения заявление ООО «ОйлТэк» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 отменено, вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 отменено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 оставлено в силе.

22 апреля 2020 года ИП Хрулев И.А. обратился с заявлением о возмещении третьим лицом ООО «ОйлТэк» понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно уточнениям заявитель просил возместить ему судебные расходы в сумме 690 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, заявление удовлетворено частично, с ООО «ОйлТэк» в пользу ИП Хрулева И.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 160 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОйлТэк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которых просит их отменить в связи с неверным установлением обстоятельств дела и неправильным применением судами норм процессуального права и направить заявление на новое рассмотрение.

Общество считает, что выводы судов относительно обстоятельств возможности возмещения заявителю судебных расходов основаны на недопустимых и мнимых доказательствах оплаты сумм Предпринимателем, отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации которых, а также об истребовании дополнительных документов находит необоснованным. 

Указывает, что оплата юридических услуг заявителем являлась мнимой, никаких судебных расходов Предприниматель не понес, в том числе в силу нахождения в банкротстве, документы, представленные заявителем в подтверждение требований о возмещении судебных расходов, составлены между родственниками, доказательства реальности несения судебных расходов по делу отсутствуют. Предъявленную к взысканию сумму судебных расходов считает чрезмерной. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает на право Хрулева И.А. (участника ООО «ОйлТэк») получить в режиме текущих требований преимущественное удовлетворение за счет конкурсной массы ООО «ОйлТэк».

Отдельно указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ОйлТэк» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и ответчика возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК  РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «ОйлТэк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, занимало активную позицию, неоднократно заявляло возражения относительно иска, подавало апелляционную, кассационные жалобы, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов, Предприниматель указал, что именно действия ООО «ОйлТэк» обуславливали нуждаемость истца в юридической помощи на протяжении длительного рассмотрения иска. 

К возмещению Предпринимателем предъявлены судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ему силами ООО «Феникс» по заключенному 03.08.2018 договору № 03/08-18 об оказании юридических услуг.

Пунктом 1 договора от 03.08.2018 № 03/08-18 предусмотрено, что исполнитель (ООО «Феникс») принял на себя обязательство по заданию заказчика (ИП Хрулева И.А.) оказать юридические услуги по защите его интересов во взыскании восстановленной арбитражным судом задолженности ООО «Дизель-Маркет» перед ИП Хрулевым И.А. по договору поставки нефтепродуктов от 31.01.2011 № 31/01/2011.

В свою очередь ООО «Феникс» (заказчик) 08.08.2018 заключило с Фаттаховым Р.Л. (исполнитель) договор № 1 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические субуслуги по защите интересов заказчика во взыскании восстановленной арбитражным судом задолженности ООО «Дизель-Маркет» перед ИП Хрулевым И.А. по договору поставки нефтепродуктов от 31.01.2011 № 31/01/2011.

Впоследствии, с целью представления интересов ИП Хрулева И.А. в рамках нескольких арбитражных дел, в том числе № А65-27644/2018, 22.07.2019 ООО «Феникс» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Якушиной Е.В. (исполнитель) договор № 7/б на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

В качестве подтверждения понесенных им судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №03/08-18 от 03.08.2018, отчеты о проделанной работе от 30.09.2018, 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019, 31.12.2019, 31.03.2020, 05.06.2020, договор об оказании юридических услуг от 08.08.2018 №1, договор на оказание юридических услуг от 22.07.2019 №7/б, квитанции об оплате юридических услуг и мемориальные ордеры (периоды оплаты 18.04.2019-20.05.2020), акты оказанных услуг на общую сумму 690 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «ОйлТэк» заявляло о фальсификации представленных Предпринимателем в подтверждение понесенных им судебных расходов доказательств и просило исключить из их числа договор №03/08-18 от 03.08.2018 и договор №1 от 08.08.2018 об оказании юридических услуг, ссылаясь на то, что доказательства реальности заключенных сделок истцом не представлены, лица, составившие данные документы, являются родственниками. Также просило назначить по делу судебно-техническую (физико-химическую) экспертизу на давность изготовления вышеназванных договоров с целью установления времени выполнения документов, проставления оттисков печатей и рукописных записей в них. 

Кроме того, ООО «ОйлТэк» было заявлено об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств реальности несения Предпринимателем спорных судебных расходов и отложении судебного разбирательства до получения данных доказательств.

В удовлетворении ходатайств было отказано.

В суде апелляционной инстанции ООО «ОйлТэк» заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела добытых самостоятельно дополнительных доказательств, а именно копии письма ООО «Эвотор ОФД» от 15.09.2020 № П-44 с отчетами по ККТ в виде диска и распечатанными текстами (приложение к апелляционной жалобе (дополненный текст), запроса от 20.08.2020, ответа на запрос от 07.09.2020, выписки по операциям на счете ООО «Феникс» в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 28.08.2019 по 20.05.2020, расписки Фаттахова Р.Л. от 02.09.2020 (приложение к дополнениям к апелляционной жалобе от 08.10.2020), сопроводительное письмо МРИ ФНС № 4 по Республике Марий Эл, копии книги покупок и книги продаж на 11 л. (приложение к дополнениям к апелляционной жалобе от 17.12.2020).

В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было отказано.

Разрешая заявление о возмещении понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, позициями, отраженными в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), и признав, что в результате активной процессуальной позиции и действий третьего лица истец понес судебные расходы на оплату фактически оказанных услуг представителя, признали обоснованным и разумным возмещение Предпринимателю со стороны Общества судебных расходов на услуги представителя в сумме 160 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия суда округа исходит из следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, и активно реализуя их, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов правой стороны на оплату услуг представителя. 

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «ОйлТэк» на протяжении рассмотрения дела в четырех инстанциях занимало активную позицию (представляло возражения относительно иска, подавало апелляционную, кассационные жалобы и пр.), то суды пришли к обоснованному выводу о том, что на данное лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано Предпринимателем с нарушением установленных законом процессуальных сроков, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая изложенные разъяснения, последним судебным актом по настоящему делу по существу спора является определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «ОйлТэк» в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; а последним судебным актом по вопросу пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020.

Соответственно, обратившись с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов 22.04.2020, ИП Хрулев И.А. срок, установленный абзацем первым части 2 статьи 112 АПК РФ, не пропустил.

При таком положении разрешение судами заявления по существу признается правильным.

Отклоняя доводы ООО «ОйлТэк» о недоказанности действительности договорных правоотношений по оказанию услуг представителя, и оставляя без удовлетворения заявление ООО «ОйлТэк» о фальсификации договора об оказании юридических услуг, суды верно учли наличие у истца в силу части 1 статьи 59 АПК РФ права на ведение своих дел в арбитражном суде через представителя и правильно исходили из того, что факт оказания услуг представителем и объем выполненной им работы подтвержден материалами дела, а признание договора составленным позднее дат оказания услуг либо недействительным не влечет отказа во взыскании судебных расходов при подтверждении факта их оказания.

При этом судами установлено, что истцом с привлечением представителя была проделана следующая работа: 

- в суде первой инстанции: составление и направление претензии от 06.08.2018, составление и подача в арбитражный суд искового заявления от 06.09.2018, участие в предварительном судебном заседании от 15.10.2018, изучение возражений сторон; составление и направление в суд дополнительных пояснений от 31.10.2018, участие в судебном заседании от 31.10.2018, участие в судебном заседании от 29.11.2018, изучение и выработка правовой позиции на возражения сторон, составление и направление в суд дополнительных пояснений №2 от 17.12.2018, участие в судебном заседании от 17.12.2018, составление и направление в суд дополнительных пояснений №3 от 17.01.2019, участие в судебном заседании от 17.01.2019;

- в суде апелляционной инстанции: ознакомление 02.04.2019 с апелляционными жалобами в здании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу 17.04.2019, составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу (по существу) от 22.04.2019, участие в судебном заседании от 22.04.2019, составление и направление в суд возражения о восстановлении процессуальных сроков от 26.04.2019, участие в судебном заседании от 29.04.2019, участие в судебном заседании от 10.06.2019, участие в судебном заседании от 17.06.2019;

- в суде кассационной инстанции: составление и направление в суд отзыва на кассационные жалобы от 10.09.2019, участие в судебном заседании от 10.09.2019, составление письменных пояснений, участие в судебном заседании от 10.10.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов не имеется, поскольку передача сумм в оплату услуг представителя является мнимой, а также что заявленные к взысканию суммы являются чрезмерными, также отклоняются судом округа.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 1, следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов и оценить их разумность и соразмерность.

Факт несения Предпринимателем спорных расходов суды признали подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами- условиями договоров оказания юридических услуг, содержанием представленных в материалах дела процессуальных документов, составленных и представленных стороной истца (представителем), протоколов судебных заседаний, актов об оказании услуг, расходных кассовых ордеров.

Вопреки доводам кассационной жалобы, одним из видов деятельности ООО «Феникс» является оказание правовых услуг, что задекларировано в дополнительных видах деятельности при регистрации организации, о чем имеется отметка в ЕГРЮЛ «45.69.10 Деятельность в области права».

Довод Общества о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, обосновано не принят судами. Названные документы заверены печатью организации, позволяют установить основание и сумму оплаты, плательщика и получателя. 

Возможность подтверждения произведенных стороной расходов совокупностью перечисленных доказательств и достаточность представленных Предпринимателем документов для рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов подробно проанализирована судами и в полной мере соответствует правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 26-КГ18-11.

Ссылаясь на родственные связи фигурантов по договору оказания юридических услуг, на обстоятельства банкротства лиц, участвующих в деле, в частности Предпринимателя, и его соответствующего материального положения, ООО «ОйлТэк» заявляло об истребовании судом первой инстанции дополнительных доказательств в подтверждение факта уплаты заявителем спорных сумм представителю, однако, никаких самостоятельных действий по истребованию дополнительных доказательств и их представлению в суд первой инстанции не произвело, доказательств в опровержение обстоятельств, положенных в основу заявления Предпринимателя, в отсутствие препятствий для их получения, на стадии рассмотрения заявления судом первой инстанции Общество не представило.

Отложение судебного заседания обоснованно признано судом первой инстанции нецелесообразным, ведущим к затягиванию процесса.

Истребованная Обществом самостоятельно после вынесения судом первой инстанции определения о возмещении Предпринимателю судебных расходов дополнительная документация обосновано на основании статьи 268 АПК РФ не была приобщена судом апелляционной инстанции, который правомерно указал на недопустимость принятия и исследования судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что отношения по оказанию юридических услуг сформированы между лицами, находящимися в родственных связях, афиллированными, не исключают ни действительности соответствующих правоотношений, ни возмездности оказанных фактически услуг. 

Указание в жалобе на нахождение Хрулева И.А. в процедуре банкротства, вопреки доводам кассационной жалобы, не исключают возможности внесения им оплаты по договору оказания юридических услуг, исходя из стадий банкротства в рамках дела №А65-40849/2017. 

Обстоятельства недобросовестности Предпринимателя и его представителя не установлены, что не опровергается доводами кассационной жалобы.

Указание заявителя кассационной жалобы на чрезмерность заявленных Предпринимателем к взысканию сумм также являлись предметом рассмотрения судов и были учтены ими.

В силу пункта 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что соответствующая оценка расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением обособленного спора, судами была дана с учетом всех вышеперечисленных критериев.

Определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследуя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходили из всех установленных критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному спору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

С учетом положений части 4 статьи 283 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», постановлением суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, производится отмена приостановления исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А65-27644/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А65-27644/2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева