АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-502/22 

Екатеринбург

27 апреля 2022 г.

Дело № А50-15656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (далее – общество «Хребет Урала») на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 по делу № А50-15656/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу о признании акционерного общества «Авиатор-2» (далее – общество «Авитатор-2», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 13.04.2022 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие представители:

общества «Хребет Урала» - ФИО1 (доверенность от 20.05.2019);

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.12.2021).

В судебном заседании 13.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлен перерыв до 20.04.2022 до 14 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 20.04.2022 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие:

представитель общества «Хребет Урала» - ФИО1 (доверенность от 20.05.2019);

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании общества «Авиатор-2» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Авитатор-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2; требования уполномоченного органа в сумме 15 364 руб. 94 коп. основного долга включены во вторую очередь; в сумме 12 603 847 руб. 25 коп. основного долга, 648 147 руб. 06 коп. финансовых санкций - в третью очередь.

Решением суда от 11.12.2018 общество «Авиатор-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 11.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» недействительным договора купли-продажи сетей электроснабжения от 11.06.2018 № 4А-4-48/18, заключенного между должником и обществом «Хребет Урала», и применений последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор купли-продажи от 11.06.2018 № 4А-4-48/18 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Хребет Урала» возвратить должнику сети электроснабжения 0,4кВ литер Сэ, протяженностью 142,00 п. м, начало-здание ТП-6492, конец - жилой дом по ул. Самаркандская, 147 в Свердловском районе г. Перми, кадастровый номер 59:01:4311943:304, и восстановления у общества «Хребет Урала» права требования к должнику на сумму 77 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от    13.12.2021 определение суда первой инстанции от 15.09.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Хребет Урала» просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «Хребет Урала» считает, что судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, между тем экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости имущества по состоянию на 16.04.2018, экспертом стоимость имущества определена на основании смет на строительство за 2014, 2016 г., то есть  на дату завершения строительства объекта; в такой ситуации судами необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы. Общество «Хребет Урала» не согласно с выводами судов о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не пропущен годичный срок исковой давности; считает, что поскольку ФИО2 являлась и временным управляющим должника с 24.07.2018, а право собственности на спорный объект зарегистрировано за обществом «Хребет Урала» 19.07.2018, то она имела возможность в силу норм статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) оспорить сделку и в процедуре наблюдения, Закон о банкротстве не наделяет правом на оспаривание сделок только конкурсного управляющего, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 24.07.2018 и на момент обращения в суд 11.12.2019 годичный срок исковой давности истек.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как видно из материалов дела, на сайте ЕФРСБ 17.05.2018 опубликовано сообщение № 03157327 о направлении уполномоченным органом заявления о признании общества «Авиатор-2» несостоятельным (банкротом).

Дело о банкротстве общества «Авитатор-2» возбуждено 21.05.2018 по заявлению уполномоченного органа; определением суда от 24.07.2018 введена процедура наблюдения; решением суда от 11.12.2018 введено конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 7 кредиторов в общем размере более 19 млн. руб. 

Согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю  09.06.2018 за обществом «Авиатор-2» зарегистрировано право собственности на сети электроснабжения 0,4кВ литер Сэ, протяженностью 142,00 п. м, начало-здание ТП-6492, конец - жилой дом по ул. Самаркандская, 147 в Свердловском районе г. Перми, кадастровый номер 59:01:4311943:304.

Через два дня после регистрации права собственности общество «Авиатор-2» (продавец) заключило с обществом «Хребет Урала» (покупатель) договор купли-продажи от 11.06.2018 № 4А-4-48/18, на основании которого продало вышеуказанные сети электроснабжения за 77 000 руб.

Согласно разделу 2 договора оплата производится покупателем в сумме 22 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, 55 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты представления документов, подтверждающих право собственности покупателя на имущество.

Переход права собственности на общество «Хребет Урала» зарегистрирован 11.07.2018. При регистрации было представлено платежное поручение от 30.11.2017 № 48 и справка от 25.06.2018 об исполнении финансовых обязательств по договору от 11.06.2018, что указано в письме Управления Росреестра по Пермскому краю от 27.03.2020 № 4853-2.2.

Конкурсный управляющий ФИО2 11.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи сетей электроснабжения от 11.06.2018 № 4А-4-48/18, заключенного между должником и обществом «Хребет Урала», и применений последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении, установленная в договоре стоимость сети электроснабжения является явно заниженной. 

Общество «Хребет Урала», возражая против заявленных требований, указало на то, что оплата произведена в полном объеме, установленная в договоре цена является рыночной, и заявило о пропуске срока исковой давности.

В подтверждение оплаты по договору от 11.06.2018 № 4А-4-48/18 общество «Хребет Урала» представило письмо должника от 22.11.2017 № АВ2-17-00083, в котором должник просил произвести за него оплату государственной пошлины в сумме 44 000 руб. и 110 000 руб. перечислить в адрес публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт», представило платежные поручения от 30.11.2017 № 48 на сумму 44 000 руб., от 30.11.2017 № 47 на сумму 110 000 руб., справку должника от 25.06.2018 о выполнении обществом «Хребет Урала» обязательств по оплате по договору в размере 77 000 руб. 

Суды отклонили заявление о пропуске срока исковой давности, рассмотрели заявленные требования и признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемый договор № 4А-4-48/18 заключен 11.06.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве (21.05.2018), при наличии у должника признаков неплатежеспособности и может быть оспорен в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего определением от 10.10.2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости сети электроснабжения 0,4 кВ, протяженностью 142 п. м, кадастровый № 59:01:4311943:304, расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на 11.06.2018, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессКонсалтинг» ФИО4

Ввиду того, что от общества «ПрогрессКонсалтинг» не поступило экспертное заключение, ходатайство о продлении срока проведения экспертизы не заявлено, по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 29.12.2020 произведена заменена экспертной организации на общество с ограниченной ответственностью «Пермь Инвентаризация»; проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5

В материалы дела 26.05.2021 поступило экспертное заключение № 088/2021-ЗЭ, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.06.2018 составила 257 654 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, принимая во внимание и письменные пояснения и пояснения, данные экспертом в судебном заседании,  суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции признали заключение эксперта в качестве допустимого доказательства действительной рыночной стоимости сети электроснабжения в момент ее отчуждения должником в пользу общества «Хребет Урала» в размере 257 654 руб. И учитывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим на торгах продан аналогичный объект по договору купли-продажи от 29.03.2021, согласно которому стоимость объекта (сетей электроснабжения) составляет 338 500 руб., отличие объектов лишь в их протяженности, 142 м и 245 м соответственно, что свидетельствует о сопоставимости стоимости, определенной экспертом и фактической стоимости реализации аналогичного объекта, пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт того, что объект по оспариваемому договору отчужден должником по явно заниженной цене (почти в три раза меньше рыночной стоимости).

Учитывая, что рыночная стоимость спорного имущества значительно  больше цены, установленной договором, разница в стоимости является существенной, что позволяет констатировать наличие неравноценности встречного исполнения, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в период несостоятельности должника, то есть общество «Хребет Урала» фактически воспользовалось неплатежеспособностью должника, приобретая сети электроснабжения по существенно заниженной цене, суды пришли к выводу о том, что наличие данных обстоятельств является основанием для признания договора купли-продажи сетей электроснабжения от 11.06.2018 № 4А-4-48/18 от 11.06.2018 недействительным в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что оплата по договору в сумме 77 000 руб. произведена обществом «Хребет Урала», руководствуясь положениями статьи 167 гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки, обязав общество «Хребет Урала» возвратить должнику сети электроснабжения 0,4кВ литер Сэ, протяженностью 142,00 п. м, начало-здание ТП-6492, конец - жилой дом по ул. Самаркандская, 147 в Свердловском районе г. Перми, кадастровый номер 59:01:4311943:304, и восстановив у общества «Хребет Урала» права требования к должнику на сумму 77 000 руб. Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

         При этом суд округа учитывает, что наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может быть сведено к арифметическому определению отклонения цены договора от предполагаемой средней цены рынка, а должно учитывать все обстоятельства спора, которые могут свидетельствовать о заключении сделки на условиях, когда низкая цена продажи обусловлена не обычными условиями торга, а намерением продать имущество по существенно заниженной цене в ущерб кредиторам. К таким обстоятельствам, в данном случае, относятся оплата имущества до возбуждения дела о банкротстве, ускоренное заключение оспариваемого договора после регистрации права собственности на сети электроснабжения за должником и после  возбуждения дела о банкротстве. С учетом заключения сделки после возбуждения дела о банкротстве суд округа исходит из высокой вероятности наличия у сторон сделки намерения произвести отчуждение имущества в ущерб кредиторам должника. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости имущества по состоянию на 16.04.2018, экспертом стоимость имущества определена на основании смет на строительство за 2014 г., то есть  на дату завершения строительства объекта, судами необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, не принимаются.

Как видно из материалов дела, судами в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценено заключение эксперта, проанализированы сделанные экспертом выводы, и установлено, что экспертом  определена действительная рыночная стоимость спорного имущества именно по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки; в заключении отражена восстановительная стоимость объекта по состоянию на 4 квартал 2014 года в размере 348 181 руб. и с учетом физического износа определена рыночная стоимость объекта по состоянию на 11.06.2018 в размере 257 654 руб.

Установив отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта ФИО5, результаты исследования мотивированы, в нем имеются ссылки на примененный метод исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении № 088/2021-ЗЭ сведений, и признали данное заключение надлежащим доказательством; оснований для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 годичного срока исковой давности, который по мнению заявителя, должен исчисляться с момента утверждения ФИО2  временным управляющим (с 24.07.2018) ввиду того, что в силу норм статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе оспаривать сделки должника, не принимаются ввиду неверного толкования заявителем нормы Закона о банкротстве.

Статьей 66 Закона о банкротстве временному управляющему предоставлено право оспаривать только сделки должника, заключенные или исполненные должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве. В данном случае конкурсным управляющим ФИО2 оспаривалась сделка должника в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом статьей 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что правом на оспаривание сделок по специальным нормам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве обладают внешний или конкурсный управляющие, и срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, срок исковой давности не может исчисляться ранее введения процедуры внешнего или конкурсного производства и утверждении внешнего или конкурсного управляющего. Суды, учитывая, что ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим 11.12.2018, а с заявлением об оспаривании сделки обратилась 11.12.2019, пришли к выводу, что обращение в суд состоялось в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 по делу № А50-15656/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.А. Сушкова 

СудьиЮ.А. Оденцова 

                                              С.Н. Соловцов