/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2691/18 

Екатеринбург

04 июня 2018 г.

 

Дело № А60-41052/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Полуяктова А.С., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чермениновой Валерии Леонидовны (далее – предприниматель Черменинова В.Л., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 делу               № А60-41052/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» - Желватых А.А. (доверенность от 01.02.2018);

предприниматель Черменинова В.Л. лично, (паспорт) и ее представитель Черменинов В.И. (доверенность от 19.01.2018 № 5).

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» (далее – учреждение «ЦПКиО им. Маяковского») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Чермениновой В.Л. об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18, расположенный по адресу: 620100, г. Екатеринбург, ул. Мичурина 230, путем сноса комплекса сооружений, состоящего из помещений аттракционов «Алхимик», «Атлантида», «Семь чудес Света, «Волшебная страна», а также хозяйственной постройки. В случае не исполнения решения суда снести данные сооружения своими силами, но за счет ответчика.

Предприниматель Черменинова В.Л. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:18 у учреждения «ЦПКиО им. Маяковского» отсутствующим.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Культуры Администрации города Екатеринбурга.

Решением суда от 19.12.2017 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Жукова Т.М., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда изменено, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Чермениновой В.Л. отказано.

В кассационной жалобе, пояснениях и дополнениях к ней (от 23.05.2018), а также в пояснениях о решении исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25.01.1951 № 56, предприниматель Черменинова В.Л., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению предпринимателя Чермениновой В.Л., учреждение «ЦПКиО им. Маяковского» с 1956 года не обладало правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:18, образованным из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:10.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:18 у учреждения «ЦПКиО им. Маяковского».

Предприниматель Черменинова В.Л. полагает, что у судов при рассмотрении спора отсутствовали основания для отказа в признании права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:18 отсутствующим.

Кроме того, как отмечает Черменинова В.Л., судами оставлен без внимания тот факт, что в нарушение норм процессуального законодательства, представленные учреждением «ЦПКиО им. Маяковского» и приобщенные к материалам дела копии документов в подлинниках не представлены.

В материалы кассационного производства 23.05.2018 совместно с пояснениями от Чермениновой В.Л. поступили ходатайства о признании копий недействительными; о предоставлении выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на участок № 66:41:0601057:18; об истребовании документов; о подтверждении права постоянного (бессрочного) пользования на участок № 66:41:0601057:18 учреждения «ЦПКиО им. Маяковского».

Кроме того, в судебном заседании предпринимателем Чермениновой В.Л. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, копии решения исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25.01.1951 № 56. 

Судом в удовлетворении всех названных ходатайств отказано ввиду того, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательственной базы и установление фактических обстоятельств по делу. Указанные ходатайства расценены судом кассационной инстанции в качестве обоснования доводов предпринимателя Чермениновой В.Л.

В силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18, расположенный по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230, предоставлен учреждению «ЦПКиО им. Маяковского» на праве постоянного (бессрочного) пользования решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25.01.1951 № 56; наличие соответствующего права подтверждается актом от 26.05.1959 № 13309.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18 поставлен на кадастровый учет 05.10.2009 (кадастровая выписка от 21.06.2010 №6641/209/10- 96); он сформирован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:10, принадлежащим на праве собственности Свердловской области (выписка из ЕГРПНИ от 20.02.2016, серии 66 АБ № 457099, выписка из кадастрового плана земельного участка от 21.10.2004г. №41-02/04-14939). 

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:18 предпринимателем Чермениновой В.Л. размещены помещения аттракционов «Алхимик», «Атлантида», «Семь чудес Света, «Волшебная страна», а также хозяйственная постройка. 

Ссылаясь на наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:18, учреждение «ЦПКиО им. Маяковского» обратилось с исковым заявлением о его освобождении путем сноса комплекса сооружений, состоящего из помещений аттракционов «Алхимик», «Атлантида», «Семь чудес Света, «Волшебная страна», а также хозяйственной постройки, принадлежащих предпринимателю Чермениновой В.Л. 

В свою очередь, предприниматель Черменинова В.Л. обратилась со встречным исковым заявлением о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:18 у МБУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сооружения размещены предпринимателем Чермениновой В.Л. на основании соглашения от 31.12.2014 № 01-178, заключенного с учреждением «ЦПКиО им. Маяковского» со сроком до 31.12.2020.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:18 у учреждения «ЦПКиО имени В.В. Маяковского» отсутствующим, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для предъявления предпринимателем таких требований при отсутствии каких-либо вещных прав на земельный участок.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции отметил, что договор от 31.12.2014                     № 01-178 на оказание услуг не может свидетельствовать о возникновении у предпринимателя Чермениновой В.Л. прав на земельный участок в порядке, установленном законодательством. 

Обжалуемые заявителем кассационной жалобы выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. 

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В силу разъяснений, указанных в абз. 4 п. 52 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Исходя из положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 301-ЭС14-8344 по делу № А43-17220/2012).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. «о» ст. 71, ч. 1 ст. 76).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок 66:41:0601057:0010 находится в собственности Свердловской области, отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - городские леса. 

Предприниматель Черменинова В.Л. использует часть земельного участка общей площадью 1205 кв. м с кадастровым номером № 66:41:0601057:18, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230 в границах земельного участка 66:41:0601057:0010, для размещения комплекса аттракционов: «7 чудес света», «Алхимик», «Атлантида», «Волшебная страна» и хозяйственного пристроя. 

Правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № 66:41:0601057:18, либо решения уполномоченного органа на предоставление предпринимателю Чермениновой В.Л. прав на данный участок в порядке, предусмотренном законодательством, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2017 по делу № А60-35912/2017. 

В рамках указанного дела судами были рассмотрены и отклонены ссылки предпринимателя Чермениновой В.Л. на наличие договора от 31.12.2014 № 01-178 на оказание услуг, по условиям которого ей предоставлена площадка в парке для размещения оборудования и сооружений аттракциона, поскольку данный договор не может свидетельствовать о возникновении предусмотренных законодательством прав на земельный участок в порядке, установленном законодательством. 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе решение исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25.01.1951 № 56; акт от 26.05.1959 № 13309; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-35912/2017, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на факт нахождения на участке с кадастровым номером 66:41:0601057:18 сооружений предпринимателя Чермениновой В.Л. в отсутствие для этого законных оснований, и пришел к верному выводу о необходимости освобождения данного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные первоначальные исковые требования, обязав предпринимателя Черменинову В.Л.освободить земельный участок путем демонтажа объектов недвижимости. 

Кроме того, с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав истца судом обоснованно указано на возможность учреждения «ЦПКиО имени В.В. Маяковского» совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, в случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, пояснениях и дополнениях являлись предметом исследования судов, и правомерно отклонены. Суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку предприниматель Черменинова В.Л. каких-либо прав на земельный участок не имеет, требование, направленное исключительно на признание права отсутствующим, не может быть удовлетворено, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенного права и создаст ситуацию правовой неопределенности.

Довод предпринимателя Чермениновой В.Л. о наличии правовых оснований для расположения спорных объектов не земельном участке в силу договора от 31.12.2014 № 01-178 на оказание услуг судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как отмечено выше, в рамках настоящего спора, а также при рассмотрении дела № А60-35912/2017 судами установлено, что данный договор не может свидетельствовать о возникновении предусмотренных законодательством прав на земельный участок в порядке, установленном законодательством.

Необходимо учитывать и непоследовательную позицию заявителя кассационной жалобы, которая заявляя о наличии правовых оснований нахождения спорных объектов в силу заключенного с землепользователем договора, при этом оспаривает сам факт наличия у контрагента права на распоряжение спорным земельным участком.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 делу № А60-41052/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чермениновой Валерии Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             Т.В. Сулейменова