АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43529/2020

г. Краснодар

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика ? федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (руководитель, паспорт), ФИО2 (доверенность от 30.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А32-43529/2020, установил следующее.

ООО «Авангард» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» (далее – бюро) о взыскании 11 006 551 рубля 83 копеек задолженности, 1 189 580 рублей 58 копеек штрафных санкций (уточненные требования).

Бюро обратилось к обществу со встречным исковым требованием о взыскании 3 497 888 рублей неустойки. 

Решением от 18.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) удовлетворено, с общества в пользу бюро взыскана неустойка в размере 1 748 944 рублей, государственная пошлина в размере 40 489 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2022 решение от 18.02.2022 в части удовлетворения встречного искового требования отменено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 30.11.2022 решение от 18.02.2022 и постановление от 25.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, по первоначальным требованиям с бюро в пользу общества взыскано 3 694 299 рублей 83 копейки задолженности, 885 680 рублей 71 копейка неустойки. С бюро в доход федерального бюджета взыскано 45 900 рублей госпошлины. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе бюро просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворить встречные требования заявителя. Податель жалобы ссылается на то, что бюро заявляло о несоответствии объема услуг, поименованных в актах об их выполнении. Удержание денежных средств осуществлено заказчиком в связи с тем, что при приемке работ установлены факты неполного выполнения объема работ; данное подтверждается отсутствием работников исполнителя в местах оказания услуг. Судами не учтено то обстоятельство, что акты контроля исполнения и оценки качества результатов оказанных услуг не являются неотъемлемой частью контракта. Отсутствие в актах контроля отметок об их получении исполнителем не указывает на их недопустимость, поскольку по каждому факту выявления несоответствия объема выполненных услуг в адрес общества направлялась претензия, в которой бюро указывало информацию о неоказании услуг. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2019 в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении аукциона в электронной форме «Оказание ситуационной помощи и санитарно-профилактических услуг», реестровые номера 0318100046118000170, 0318100046118000171, 0318100046118000172 (аукционы). В результате бюро (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракты от 08.04.2019 № 0318100046118000170-0013140-02, № 0318100046118000171-0013140-02 и № 0318100046118000172-0013140-03. 

Согласно пункту 1.1 контрактов исполнитель обязуется оказать следующие услуги: санитарно-профилактические услуги (уборщик помещений, уборщик территории) – СПУ; оказание ситуационной помощи и услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений (рабочий) – ОС; оказание ситуационной помощи дежурным специалистом (вахтер) – ДОС в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта; поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта. 

Пунктом 3.1 контрактов определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5, 3.6, 3.7 контракта. 

Как указал истец, пункт 3.1 контрактов не содержит исключения из данного правила, следовательно, цена контракта должна быть оплачена стороне при выполнении ей всего объема обязательств. 

В пункте 3.2 контрактов определено, что расчеты производятся ежемесячно по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на лицевой счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента предоставления первичных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, оказанных услуг, товарная накладная). Оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на 2019 год в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

В силу пунктов 1.3 и 9.1 контрактов срок оказания услуг – с даты заключения государственного контракта по 31.12.2019. 

По мнению общества, несмотря на выполнение всего объема работ по контракту, расчет с исполнителем в полном объеме не произведен; заказчик, воспользовавшись положением таблицы № 1 приложения № 1 к контракту, за период оказания услуг с мая по декабрь 2019 года удержал сумму в размере 11 006 551 рубля 83 копеек в связи с делением цены контрактов на 12 месяцев, а не на фактический срок оказания услуг и несоблюдением рекомендованного заказчиком количества работников на бюро-филиалах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Возражая против исковых требований, бюро предъявило встречный иск о взыскании 3 497 888 рублей неустойки. Как указал истец по встречному иску, общество систематически нарушало условия заключенных контрактов. 

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – постановление № 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта сторона, допустившая нарушение условий контракта, обязана выплатить штраф; за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, сторона, ее допустившая, выплачивает пеню. 

В силу пункта 5.4.2 государственного контракта № 0318100046118000170-0013140-02 за ненадлежащее оказание услуг начисляется штраф, в соответствии с пунктом 3 постановления № 1042 в размере 2% от цены контракта, что составляет 192 975 рублей. 

В каждом месяце общество оказывало услуги не в полном объеме, таким образом, с мая по декабрь было 8 фактов ненадлежащего оказания услуг. Согласно расчету неустойка составляет 192 975 * 8 = 1 543 800 рублей. 

Согласно пункту 5.4.2 государственного контракта № 0318100046118000171-0013140-02 за ненадлежащее оказание услуг начисляется штраф, в соответствии с пунктом 3 постановления № 1042 в размере 1% от цены контракта, что составляет 124 088 рублей 50 копеек. 

В каждом месяце общество оказывало услуги не в полном объеме, таким образом, с мая по декабрь было 8 фактов ненадлежащего оказания услуг. Согласно расчету неустойка составляет 124 088,50 * 8 = 992 708 рублей. 

На основании пункта 5.4.2 государственного контракта № 0318100046118000172-0013140-02 за ненадлежащее оказание услуг начисляется штраф, в соответствии с пунктом 3 постановления № 1042 в размере 1% от цены контракта, что составляет 120 172 рубля 50 копеек. 

В каждом месяце общество оказывало услуги не в полном объеме. Таким образом, с мая по декабрь было 8 фактов ненадлежащего оказания услуг, согласно расчету неустойка составляет 120 172,5 * 8 = 961 380 рублей. 

В адрес общества направлена досудебная претензия, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения бюро со встречным иском о взыскании неустойки. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса и положениями Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг (работ) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Как следует из части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если данным Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2013 № 19371/13, при рассмотрении вопроса об оплате по твердой цене государственного (муниципального) контракта при уменьшении в процессе его исполнения потребности в услугах, предусмотренных в контракте, определено, что уменьшение объема оказанных услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта, поскольку заказчик в силу закона обязан оплатить только фактически оказанные услуги. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая доказанность факта оказания услуг надлежащего качества, установив, что в спорном периоде у заказчика отсутствовали претензии  по качеству и объему оказанных услуг, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.

Судами установлено, что составленные заказчиком в одностороннем порядке документы проверок (акты контроля исполнения и оценки качества результатов оказания услуг обществом в 2019 году) без информации о порядке и способе проведения таких проверок и методов пересчета сотрудников, направленные за пределами срока ежемесячного предоставления первичных документов и счетов на оплату, являются ненадлежащими документами, противоречащими как положениям контрактов, так и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. В актах контроля, составленных бюро в одностороннем порядке, указаны только варианты оценки объема, качества и срока услуг с требованием к представителям заказчика. В актах контроля, представленных ответчиком, отсутствуют замечания со стороны представителей заказчика к объему, качеству и срокам оказываемых услуг, также указано, что стороны претензий друг к другу по объемам, качеству и срокам не имеют. Несмотря на то, что в актах контроля должностными лицами/руководителями филиалов указывается об отсутствии претензий к объемам, срокам и качеству услуг, в ежемесячных актах устранения недостатков содержится ссылка на несоответствие рекомендованному количеству работников и производится списание сумм с ежемесячной стоимости оказанных услуг. В большей части актов контроля отсутствуют подписи должностных лиц. Довод подателя жалобы о том, что удержание денежных средств было осуществлено заказчиком в связи с тем, что при приемке работ были установлены факты невыполнения всего объема работ, подтвержденные отсутствием работников исполнителя в местах оказания услуг, обоснованно отклонен судами. 

В рамках дела № А32-22889/2019 исследована позиция бюро о необходимости исчисления стоимости услуг с учетом фактически задействованного количества персонала и признана судами противоречащей условиям контрактов, поскольку согласно условиям контрактов в основу стоимости оказания услуг включен объем уборки фактических площадей на объектах заказчика, а не количество персонала исполнителя, непосредственно задействованного в оказании услуг, уменьшение стоимости услуг в зависимости от количества привлеченного персонала без внесения соответствующих изменений в договор не усматривается. Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании 3 694 299 рублей 83 копеек. 

Факт нарушения учреждением обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Расчет неустойки выполнен арифметически и методологически верно, оснований для перерасчета не установлено. С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 885 680,71 рублей удовлетворено правомерно.

Довод заявителя о наличии оснований для взыскания штрафа с общества был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. Суды исходили из того, что поскольку доказан факт оказания обществом услуг надлежащего качества, требования учреждения по встречному иску о взыскании штрафа ввиду ненадлежащего оказания услуг подлежит отклонению.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А32-43529/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.И. Зотова

 

Судьи

Е.В. Артамкина

 

Е.Л. Коржинек