АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147333/23-133-788

05 марта 2024 г.

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 г. 

Арбитражный суд в составе:  

судьи Михайловой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И  ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН"" (115563, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕТАЛЛОКАРКАС" (622034, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ  ТАГИЛ Г.О., НИЖНИЙ ТАГИЛ Г., НИЖНИЙ ТАГИЛ Г., СТРОИТЕЛЕЙ ПР-КТ, Д. 22,  КВ. 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании по договору № П21-0958 от 21.06.2021 г. задолженности в размере  14 690 571, 44 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  

встречное исковое заявление ООО "МК"  

к АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" 

о взыскании неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской  

Федерации в размере 1 101 663 (один миллион сто одна тысяча шестьсот шестьдесят  

три) рубля и денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины, в  

размере 24 017 (двадцать четыре тысячи семнадцать) рублей,  

при участии: 

от истца: ФИО2, дов. от 10.07.2023 г. № 200-107.102/296-Д, пред.  паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО3, дов. от 28.08.2023 г., пред. паспорт, диплом.  

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И  ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН"" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОКАРКАС" (далее – ответчик) о взыскании по  договору № П21-0958 от 21.06.2021 г. неустойки в размере 14 690 571, 44 руб., с  учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением от 31.10.2023 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к  производству встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ  НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН"" к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОКАРКАС" о взыскании  неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  1 101 663 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» исковые требования поддержал согласно  исковому заявлению, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.  

ООО «Металлокаркас» возражал против удовлетворения первоначального  искового заявления, поддержал встречные исковые требования.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные  доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального искового  заявления в части, об удовлетворении встречных исковых требований, по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Федеральный  центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное  объединение «Элерон» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Металлокаркас» (далее -  Ответчик, Поставщик), заключен договор № П21-0958 от 21.06.2021 (далее - Спорный  договор), на поставку металлоконструкций зд. 3.1 в сроки, обусловленные Договором и  в соответствии со Спецификацией.  

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Договора составляет 104 199 733 рубля  68 коп. с учетом НДС 20%.  

Согласно п. 2.3. Договора поставка товара осуществляется партиями: поставка  всего товара должна быть осуществлена Покупателю в срок не позднее 90 календарных  дней с даты заключения Договора.  

В соответствии с п. 6.1. Договора срок поставки товара указан в Спецификации  (Приложение № 1 к Договору). Поставка товара осуществляется в течение срока  действия Договора по графику (Приложение № 8 к Договору).  

С учетом п. 2.3. Договора срок поставки истекал 18.09.2021. 

Ответчиком в срок, установленный п. 2.3 Договора товар не поставлен, поставка  всего товара осуществлена в период с 20.09.2021 по 08.11.2022.  

Согласно п. 10.2. Договора в случае нарушения сроков поставки  предусмотренных в Спецификации, Поставщик выплачивает Покупателю в размере  0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

С учетом изложенного истцом произведен расчет неустойки за период с  21.09.2021 по 08.11.2022 в размере 14 854 077 руб. 28 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия № 200-107.101/4109 от 15.03.2023  оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В отзыве на первоначальный иск ответчик, сославшись на положения,  предусмотренные ст. 191, 193 ГК РФ, указал, что поскольку установленный договором  

срок поставки в 90 дней истек 19.09.2021 – в воскресенье, соответственно последний  день поставки считается 20.09.2021 (понедельник), то есть ближайший следующий за  ним рабочий день. Таким образом, поставка товара в полном объеме должна быть  произведена не позднее не позднее 20.09.2021, а просрочка исполнения обязательств  поставщика должна исчисляться с 21.09.2021.  

С учетом указанных доводов отзыва, истцом по первоначальному иску заявлено  ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании неустойки за период с  21.09.2021 по 08.11.2022 до 14 690 571 руб. 44 коп., которое рассмотрено в порядке ст.  49 АПК РФ и принято судом к рассмотрению (том 2 л.д.57).  

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом,  только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья  331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит  исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Из материалов дела следует, что АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" произведен  расчет неустойки в соответствии с п. 10.2 договора за период с 21.09.2021 по 08.11.2022  в сумме 14 690 571 руб. 44 коп.  

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчик по первоначальному иску указывает, что условиями заключенного  сторонами договора на случай просрочки покупателем оплаты ответственность в виде  неустойки не предусмотрена, соответственно, при нарушении срока оплаты к  покупателю подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из  размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.  

Кроме того, ответчик указывает, что рассчитанный в рамках двукратной ставки  ЦБ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким, невозможным для оплаты  ответчиком, не обладающего необходимыми ресурсами, что создает угрозу  неисполнения решения суда.  

В обоснование ходатайство о несоразмерности неустойки  ООО "МЕТАЛЛОКАРКАС" просит суд снизить размер неустойки до 1 469 059,14 руб.,  исходя из 0,01 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день  просрочки.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

При этом, руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки,  начисленной на сумму задолженности, в соответствии с п. 2 постановления Пленума  ВАС РФ № 81, можно исходить из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ,  существовавшей в период такого нарушения.  

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды, разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена  на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки по договору  (0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день  просрочки), принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела,  учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения  

истцу по первоначальному иску значительных убытков неисполнением обязательства,  период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований на основании статьи  333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера  неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит  7 255 000 руб.  

Принимая во внимание установленный судом факт просрочки исполнения  обязательств по договору № П21-0958 от 21.06.2021 г., суд присуждает ко взысканию  по первоначальному иску неустойку по договору № П21-0958 от 21.06.2021 г. в  размере 7 255 000 руб.  

Кроме того, возражая относительно исковых требований,  ООО "МЕТАЛЛОКАРКАС" заявило встречное исковое заявление в порядке ст. 132  АПК РФ о взыскании неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в размере 1 101 663 рубля и денежные средства, уплаченные в качестве  государственной пошлины, в размере 24 017 рублей, для совместного рассмотрения с  первоначальным исковым заявлением.  

В обоснование встречных исковых требований ООО "МЕТАЛЛОКАРКАС"  указывает, что между сторонами заключены Договор поставки № П20-1444 от  21.10.2020 г. ( договор № 1), а также спорный договор по первоначальному иску  Договор № П21-0958 от 21.06.2021 г. (далее – спорный договор .  

Согласно п. 3.1. договора № 1 срок договора указан в спецификации, согласно  которой начало поставки – с даты заключения договора, то есть с 21.10.2020 г., а  окончание – в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.  

Таким образом, поставка должна быть осуществлена не позднее 21 декабря 2020  года. Цена договора № 1 составляет 35 761 450 рублей 84 копейки. Толеранс поставки5%;+5%.  

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2020 АО "ФЦНИВТ "СНПО  "ЭЛЕРОН" внесло аванс в сумме 10 728 435,25 руб. Оставшаяся часть оплаты  производится покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после поставки  товара, указанного в спецификации к договору.  

По условиям спецификации денежные средства должны быть оплачены не  позднее 20 января 2021 года.  

Между тем, после совершенной поставки со стороны ООО  "МЕТАЛЛОКАРКАС" оставшаяся часть оплаты в сумме 25 004 139,31 руб. не  произведена со стороны АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН".  

Поскольку договором № 1 не предусмотрена ответственность Покупателя за  неисполнение обязательства по своевременной оплате товара, Поставщиком  произведен расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ с применением ключевой  ставки Банка России за период с 21.01.2021 по 02.04.2021 в размере 66 904,55 руб.  

Далее, согласно требованиям по встречному исковому заявлению, Согласно п.  9.1. спорного договора авансовый платеж в размере 10 000 000 рублей от стоимости  договора перечисляется в течение 15 (пятнадцати дней) после наступления всех  перечисленных событий: а) заключение договора; б) передачи покупателю счета на  оплату; в) предоставления обеспечения возврата аванса. Погашение аванса  производится пропорционально от стоимости поставленного товара.  

Платеж в размере оставшейся части цены партии товара выплачивается в  течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после поставки партии товара, указанного в  спецификации, подписания сторонами товарных накладных, предоставления  документов, предусмотренных п. 6.4. договора.  

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Спорного Договора составляет 104 199  733,68 рубля 68 коп. с учетом НДС 20%.  

Судом установлено, что Поставщиком произведена поставка товара по договору  

 № 2 на общую сумму 99 870 700 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела УПД.  

Между тем, АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" ненадлежащим образом  исполнено обязательство по оплате поставленного товара.  

Как усматривается из материалов дела, истцом по встречному иску произведено  пропорциональное вычитание аванса с целью определения итоговой суммы  задолженности, исходя из оплаченной суммы авансового платежа в размере 10 000 000  руб. по платежному поручению от 30.07.2021 № 18888.  

Поскольку спорным договором не предусмотрена ответственность Покупателя  за неисполнение обязательства по своевременной оплате товара, Поставщиком  произведен расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ с применением ключевой  ставки Банка России за период с 12.10.2021 по 03.05.2023 в размере 1 034 758,45 руб.  

Учитывая изложенное, истец по встречному иску просит суд взыскать с АО  "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 101 663 руб. по спорному  договору.  

Итого, согласно встречному исковому заявлению, размер неустойки составляет  1 101 663 рубля = 1 101 663 руб. + 66 904,55 руб.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом,  только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья  331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит  исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Довод АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН", что необходимо взыскать сумму  58 425,28 руб. за вычетом начисленной Покупателем неустойки за несвоевременную  поставку товара, начисленной за период с 22.12.2020 по 15.01.2021 в размере 8 479,27  рую., подлежит отклонению.  

Нарушение сроков поставки по договору № 1 не является предметом  рассмотрения по настоящему делу, поскольку АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" в  первоначальном иске заявлено только относительно нарушения сроков поставки по  спорному договору в связи с чем производить, предложенный ответчиком по  встречному иску, зачет недопустимо.  

Таким образом, заявленная сумма процентов по договору № 1 в размере 66 904  рубля 55 копеек подлежит взысканию в полном объеме.  

Расчет ООО "МЕТАЛЛОКАРКАС" судом проверен, арифметически и  методологически верен.  

Рассматривая встречные однородные требования по спорному договору № П21- 0958 от 21.06.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании  

неустойки с поставщика и покупателя по договору, исходя из следующих  обстоятельств.  

Рассматривая встречный иск в части взыскания неустойки, рассчитанной по  правилам ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России за период с  12.10.2021 по 03.05.2023 в размере 1 034 758,45 руб., суд приходит о наличии  оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Расчет ООО  "МЕТАЛЛОКАРКАС" судом проверен, арифметически и методологически верен.  

Ответчиком по встречному иску представлен контррасчет процентов, исходя из  каждой отдельной партии поставки товара, согласно которому расчет процентов  составил сумму 469 095,64 руб. за период с 27.10.201 по 03.05.2023.  

Между тем, контррасчетом ответчика по встречному иску не учтено, что сумма  задолженности после каждой партии товара увеличивается, поэтому расчет,  выполненный истцом по первоначальному иску с учетом сроков оплаты, производен  исходя из общей суммы задолженности, что является в соответствии со ст. 395 ГК  правильным. При этом, ответчиком по встречному иску не мотивированы указанные им  периоды начисления.  

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 6 ст. 395 ГК если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника  вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Согласно абз 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу,  положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)  

Учитывая, что ООО "МЕТАЛЛОКАРКАС" заявлено требование о взыскании  процентов по 395 ГК, а также отсутствие договорной ответственности АО "ФЦНИВТ  "СНПО "ЭЛЕРОН", ходатайство последнего о снижении размера процентов подлежит  отклонению арбитражным судом.  

Принимая во внимание установленный судом факт просрочки исполнения  обязательств со стороны поставщика и покупателя по договору № П21-0958 от  21.06.2021 г., а также просрочку внесения платы со стороны АО "ФЦНИВТ "СНПО  "ЭЛЕРОН" по договору поставки № П20-1444 от 21.10.2020 г. в сумме 66 904,55 руб.,  судом признаны обоснованными представленные расчеты сторон, с учетом применения  ст. 333 ГК РФ в части взыскании неустойки по договору № П21-0958 от 21.06.2021 г. в  сумме 7 255 000 руб., а также неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, в  сумме 1 034 758,45 руб., первоначальные и встречные исковые требования подлежат  зачету.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования.  

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что обязательство не может быть  прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил,  после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.  

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска,  который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 1 части 3  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

С учетом изложенного, в результате произведенного судом зачета неустойка в  сумме 6 153 337 руб. подлежит взысканию с поставщика ООО "МЕТАЛЛОКАРКАС" в  пользу покупателя АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН".  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика по  первоначальному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333  ГК РФ. В связи с уменьшением исковых требований, излишне оплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску из  дохода федерального бюджета РФ.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 395, 486, 506, 516 ГК  РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕТАЛЛОКАРКАС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ  ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН"" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 7 255 000 (Семь миллионов двести пятьдесят пять тысяч) руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 453 (Девяносто  шесть тысяч четыреста пятьдесят три) руб.  

2. Встречные исковые требования удовлетворить полностью.  

 Взыскать с АКЦИОНЕРНОГООБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ  И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН"" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОКАРКАС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку по правилам ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 101 663 (Один миллион сто  одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 24 017 (Двадцать четыре тысячи семнадцать) руб.  

2. Произвести зачет встречных однородных требований. В результате зачета  требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОКАРКАС" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ  "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "ЭЛЕРОН"" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в  размере 6 153 337 (Шесть миллионов сто пятьдесят три тысячи триста  тридцать семь) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 72 436 (Семьдесят две тысячи четыреста тридцать шесть) руб.  

3.  Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР  НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН"" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ  государственную пошлину в размере 817 (Восемьсот семнадцать) руб.  

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на  

основании указанного судебного акта в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи  

333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ Е.В. Михайлова