АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7730/2024

г. Владимир

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025. 

Полный текст решения изготовлен 25.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Блок № 345" (143904, 

<

...>, оф.1214.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман"  (601654, 

<

...>, эт.3, оф.306, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 109 015 руб.06 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Блок № 345" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки товара от 15.07.2022 № 05/22тг/б в сумме 65 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга в размере 13 179 руб.84 коп. за период с 14.09.2022 по 28.06.2024 и далее по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства; неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки сварочного оборудования от 15.07.2022 № 02/22 в сумме 25 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2022 по 28.06.2024 в сумме 5 035 руб.22 коп. и далее по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, явку полномочного представителя в судебные заседания не обеспечил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Эко-Блок № 345" (покупатель) и ООО "Талисман" (поставщик) заключен договор от поставки товара от 15.07.2022 № 05/22 тг/б, в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик поставляет покупателю товар (газ технический, газ углеводородный сжиженный) путем обмена пустых баллонов покупателя на наполненные газом техническим баллоны поставщика, согласно настоящему договору, а покупатель обязуется своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

Пунктами 3.1-3.4 договора предусмотрено, цена товара устанавливается согласно протоколу согласования договорной цены и может меняться по предварительному согласию сторон. Покупатель оплачивает поставщику стоимость товара путем перечисления 100 % авансового платежа по безналичному расчету, в свою очередь поставщик ведет учетную ведомость поставки товара. Указанная в дополнительном соглашении цена товара включает в себя НДС, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в действие со дня, следующего за днем подписания его обеими сторонами, и действует один год со дня вступления в действие. По соглашению сторон договор может быть пролонгирован на неопределенный срок. Пролонгация договора подтверждается протоколом, подписанным и скрепленным печатью.

Как указал истец, в течение срока действия указанного договора им произведена оплата товара ответчику платежными поручениями от 15.07.2022   № 1533, от 21.07.2022 № 1591, от 26.07.2022 № 1626, от 26.07.2022 № 1632, от 27.07.2022 № 1643, от 28.07.2022 № 1659, от 02.08.2022 № 1724, от 12.08.2022   № 1843, от 05.09.2022 № 2121, от 06.09.2022 № 2144 на общую сумму 330 865 руб.; ответчиком по универсальным передаточным документам от 15.07.2022     № 121, от 19.07.2022 № 122, от 22.07.2022 № 125, от 25.07.2022 № 126, от 26.07.2022 № 127, от 03.08.2022  № 130, от 17.08.2022 № 139, от 02.09.2022        № 147 поставлен товар на общую сумму 265 165 руб.; сумма переплаты составляет 65 700 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 15.07.2022 № 02/2022 поставки сварочного оборудования, по условиям которого поставщик (ООО "Талисман") обязуется поставить оборудование, а покупатель (ООО "Эко-Блок № 345") – принять и оплатить комплект оборудования в соответствии с выставленными счетами (пункт 1.1 договора).

Как пояснил истец, им на основании счетов ответчика от 09.08.2022 № 134 и от 17.08.2022 № 141 (имеют ссылку на договор от 15.07.2022 № 02/2022 поставки сварочного оборудования) произведена оплата за сварочное оборудование № 02/22 в общей сумме 53 865 руб.; ответчик поставил истцу товар по универсальному передаточному документу от 29.08.2022 № 138 на сумму 28 765 руб.; сумма переплаты составляет 25 100 руб.

Истец направил ответчику претензию от 29.02.2024 № 169 с просьбой возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 104 409 руб. 

В ответе на претензию ответчик частично признал требования истца и указал, его задолженность составляет 15 495 руб., сослался на передачу истцу товара по универсальным передаточным документами от 06.10.2022 № 167 на сумму 4 150 руб., от 15.08.2022 № 129/1 на суму 7 100 руб., от 02.08.2022            № 129/1 на сумму 23 150 руб., от 26.09.2022 № 159 на сумму 50 900 руб., от 26.09.2022 № 159 на сумму 54 000 руб., от 20.09.2022 № 160 на сумму 13 155 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункты 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком истцу на сумму 90 800 руб. (из них на сумму 65 700 руб. по договору от 15.07.2022 № 05/22 тг/б и на сумму 25 000 руб. по договору от 15.07.2022 № 02/2022) не поставлен, предварительная оплата в указанной сумме не возвращена. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты товара в сумме 90 800 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 18 215 руб.06 коп. за период с 14.09.2022 по 28.06.2024 и процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Из расчета истца следует, что он начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 179 руб.84 коп. на сумму долга 65 700 руб. за период с 14.09.2022 по 28.06.2024 и в сумме 5 035 руб.22 коп. на сумму долга 25 100 руб. за период с 14.09.2022 по 28.06.2024.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по возврату суммы предоплаты, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов, в том числе, по день фактической оплаты долга, предъявлено истцом правомерно.

 Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что указанные ответчиком в ответе на претензию универсальные передаточные документы от 06.10.2022 № 167, от 15.08.2022 № 129/1, от 02.08.2022 № 129/1, от 26.09.2022 № 159, от 26.09.2022 № 159, от 20.09.2022 № 160 не подписаны со стороны истца, истец получение товара по данным документам отрицает, в ходе рассмотрения спора в суде ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства поставки товара на указанные в данных универсальных передаточных документах не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 270 руб.45 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 45 коп., уплаченная по платежному поручению от 08.07.2024 № 1767, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Блок № 345" долг в сумме 90 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 215 руб.06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.06.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, а также 4 270 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Блок № 345" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.07.2024 № 1767.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     В.В.Романова