ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4344/2021

13 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9714/2021) Администрация города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2021 по делу №  А75-4344/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Администрации города Когалыма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (филиал № 5) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным решения от 18.02.2021 №4111 о непринятии к зачету расходов, решения от 18.02.2021 №4111 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 149 067 руб. 94 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация города Когалыма (далее - заявитель, Администрация, страхователь) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, ФСС, Фонд) о признании недействительным решения от 18.02.2021 № 4111 о непринятии к зачету расходов, решения от 18.02.2021 № 4111 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 149 067 руб. 94 коп.

            В качестве способа восстановления права заявитель просил обязать Фонд возместить страхователю сумму в полном объеме, т.е. принять расходы в сумме 149 067 руб. 94 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2021 по делу №  А75-4344/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сокращение рабочего времени до 31 часа при норме 36 часов в неделю не может расцениваться как мера, реально необходимая для осуществления ухода за ребенком, достаточная для осуществления ухода за ребенком и в действительности повлекшая утрату заработка. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2021 по делу №  А75-4344/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на положения части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, Конвенции № 175 Международной организации труда «О работе на условиях неполного рабочего времени», отмечает, что положениями трудового законодательства не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня; не предоставление неполного рабочего времени по просьбе одного из родителей, имеющего ребёнка в возрасте до 14 лет, является нарушением ном трудового законодательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основе представленных документов, подтверждающих расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2020 по 30.09.2020, в отношении Администрации проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки составлен акт от 31.12.2020 № 4111 (л.д. 60-62). По результатам рассмотрения акта принято решение от 18.02.2021 № 4111 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 149 067 руб. 94 коп. (л.д. 16-21). Указанным решением страхователю предложено доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов.

Решением от 18.02.2021 № 4111 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения администрации частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 841 276 руб. 61 коп., в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 149 067 руб. 94 коп. отказано (л.д. 22-26).

Основанием для принятия указанных решений явился вывод органа ФСС о необоснованной выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работнику, который, несмотря на закрепление неполного рабочего дня, фактически осуществляла трудовую деятельность практически в полном объеме.

Не согласившись с указанными решениями, Администрация обратилась в арбитражный суд.

30.06.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй названной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) предусмотрено, что одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. 

Аналогичные положения предусмотрены статьями 13, 14 Федерального закона Российской Федерации № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н. 

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный по причине неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в остальное рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 № 329-0, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

В ходе проверки было установлено, что распоряжением администрации от 16.05.2019 № 206-рл на основании личного заявления работника ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с предоставлением пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в период с 22.05.2019 по 09.08.2020.

Распоряжением Администрация от 04.07.2019 № 282-рл на основании личного заявления работника ФИО2 считается приступившей к работе с 23.07.2019.

На основании распоряжения Администрации от 04.07.2019 № 283-рл работнику ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя, с перерывами для отдыха и питания, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью рабочего времени 31 час в неделю в соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации и с выплатой пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

С 17.11.2019 ФИО2 прекратила нахождение в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска (распоряжение Администрации от 23.10.2019 № 452-рк).

С 16.12.2019 ФИО2 снова устанавливается неполная рабочая неделя (продолжительность рабочего времени 31 час с двумя выходными) и с выплатой ежемесячного пособия до 1,5 лет.

В ходе проверки Фонд выявил, что работнику ФИО2 установлено неполное рабочее время в виде неполного рабочего дня - пятидневная рабочая неделя с продолжительностью 31 час в неделю при норме 36 часов в неделю, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период 2020 года, то есть рабочее время сокращенно на один час от ежедневной нормы, 

ФСС пришло к выводу о том, что анализ документов свидетельствует об отсутствии фактического ухода за ребенком и как следствие отсутствие утраты заработка в связи с необходимостью фактического осуществления ухода за ребёнком, так как сокращение рабочего времени фактически на 1 час в день или менее 20% от общего рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Выплаченное пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

На основании указанного решениям от 18.02.2021 № 4111 Фондом не приняты к возмещению расходы по предоставлению гарантий ФИО2 - пособие за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 149 067 руб. 94 коп., отказано в выделении указанной суммы на возмещение расходов.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что положениями трудового законодательства не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня, в свою очередь, непредоставление неполного рабочего времени по просьбе одного из родителей, имеющего ребёнка в возрасте до 14 лет, является нарушением норм трудового законодательства.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы Администрации с учетом того, что в рассматриваемом случае при условиях сокращения рабочего дня на 1 час размер компенсации превышает размер недополученного расхода, в силу чего пособие теряет функцию компенсации утраченного заработка и является дополнительным доходом работника.

Выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени (в рассматриваемой ситуации – на 1 час) не соответствует цели назначения указанного пособия.

Обозначенный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя правомерно признаны заинтересованным лицом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2020 по делу №А75-13160/2020 отказано в удовлетворении заявленных требований  Администрации о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 17.07.2020 №8039, решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 17.07.2020 № 8039 в части отказа в выделении средств на осуществление расходов в сумме 113 495 руб. 23 коп. по возмещению расходов по предоставлению гарантий ФИО2 за пособие за период с июля по декабрь 2019 года.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы Администрации, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как заявитель освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрация города Когалыма оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2021 по делу №  А75-4344/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков