ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3122/2022

г. Киров

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 по делу № А82-3122/2022, 

по отчету финансового управляющего ФИО2 ФИО3 по результатам процедуры реализации имущества,

ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

От общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил о списании задолженности перед ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО «НБК» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

Заявитель жалобы указывает, что между должником и банком заключен кредитный договор от 14.12.2018, право требование задолженности по которому уступлено ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования). При заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является верной, точной и полной во всех отношениях. Так в анкете указано: место работы - ООО ПКФ «РусьМебель», доход – 41 100 рублей. Согласно представленной по запросу суда налоговым органом (ответ от 26.09.2022) справки по форме 2-НДФЛ (налоговый агент - ООО ПКФ «РусьМебель») на дату заключения кредитного договора (по состоянию на 01.12.2018) доход должника не превышал 13 000 рублей, что в 3 раза меньше дохода, который должник сообщил в Банк. Иного должником в материалы дела не представлено, судом первой инстанции соответствующие пояснения у должника не истребовались. Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых в соответствии с абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед кредитором. Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором. Судом не были выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора и вынесения законного обоснованного судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена член «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, отчет об использовании денежных средств должника, заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь ООО «НБК» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При разрешении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции определил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем кредитор не согласен с определением суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «НБК», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывает, что тот действовал недобросовестно, а именно при заключении кредитного договора предоставил недостоверные сведения о размере доходов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди требования ООО «НБК» в сумме 594 289,43 руб., основанные на заключенном между ПАО «Росбанк» (правопредшественник ООО «НБК») и должником кредитном договоре от 14.12.2018.

При заключении кредитного договора должником было заполнено заявление-анкета, в котором в качестве места работы ФИО2 указано ООО ПКФ «Русьмебель», среднемесячный доход после налогообложения заявлен в размере 41 100 руб. 

Вместе с тем, согласно справке о доходах должника за 2018 год, представленной в материалы дела межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, доход ФИО2 в декабре 2018 года составил 21 571,43 руб., в предыдущих месяцах – не более 15 000 руб. ежемесячно.

Должником каких-либо пояснений о причинах указания недостоверной суммы дохода в справке Банка на выдачу кредита не указано.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ПАО «Росбанк» (в настоящее время ООО «НБК») должник сообщил недостоверные сведения о своем доходе, что лишило кредитора возможности реально оценить финансовую возможность должника по исполнению кредитных обязательств.

Также апелляционный суд, принимая во внимание размер прожиточного минимума в 2018 году в Ярославской области, а также учитывая сумму ежемесячного платежа по кредиту ПАО «Росбанк» (14 359, 63 руб. ежемесячно), приходит к выводу, что должник, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и достоверные сведения  об уровне своего дохода (21571,43 руб. за декабрь 2018 г. и не более 15 000 руб. за январь-ноябрь 2018 г.), не мог не осознавать на момент заключения кредитного договора об отсутствии у него возможности исполнения обязательств перед Банком в полном объеме. 

Более того, должник в день заключения кредитного договора с ПАО «Росбанк» (14.12.2018) также заключил еще два кредитных договора – с ПАО «ВТБ»  (размер ежемесячного платежа 13 101, 71 руб.) и АО «Альфа-Банк»  (размер ежемесячного платежа 8 900 руб.), а через четыре дня (18.12.2018) взял еще один кредит в ПАО «Почта Банк» (размер ежемесячного платежа 7 681 руб.). 

Таким образом, общая сумма ежемесячных платежей по кредитам, взятым должником в течение одной недели в четырех разных банках, составляет 44 042,34 руб., что не только в два раза превышает размер официального дохода ФИО4, но и на 2 942, 34 руб. превышает размер дохода, указанного в заявлении-анкете ПАО «Росбанк» в качестве среднемесячного дохода после налогообложения (41 100 руб.).

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии законодательного запрета на обращение в банк за кредитом лишь при наличии полностью погашенного кредита, взятого ранее в другом банке, апелляционный суд отмечает, что одновременное заключение 3 кредитных договоров свидетельствует о недобросовестности должника и предоставлении банкам заведомо ложных сведении при получении кредита, так как при одновременном рассмотрении кредитными организациями вопроса о предоставлении кредита  установлении реально возникающей долговой нагрузки должника невозможно.

Должником не раскрыта необходимость одновременного получения трех кредитов в трех разных банках, вместо одного кредита в одном банке на всю сумму.  Единственной разумной причиной такого поведения должника является его осведомленность о не выдаче ему банком денежных средств в столь крупной сумме в связи с чрезмерностью возникающей долговой нагрузки и отсутствием финансовой возможности должника исполнить возникшие обязательства.

Отсутствие у ПАО «Росбанк» информации об одновременно согласованных должнику кредитах в иных банках не могло не повлиять на принятие им решения о выдаче должнику кредита при том, что итоговый размер ежемесячных платежей по кредитам превышал доходы должника, что напрямую свидетельствует о невозможности исполнения должником всех кредитных обязательств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении должника и наличии оснований для не применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Доводы о последующем частичном исполнении должником кредитных обязательств перед банками не опровергают вышеуказанные выводы.  Кроме того, как отмечалось самим должником, обязательства перед Банками гасились им за счет выданных же денежных средств (т.2, л.д. 36); в полном объеме задолженность в настоящее время не погашена.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 271, 272 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 по делу № А82-3122/2022 отменить в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК», изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением имеющихся требований перед обществом с ограниченной ответственностью  «НБК» в сумме 594 289,43 руб., подтвержденных определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова