542/2023-59460(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11208/2023

Дело № А55-8008/2023

г. Казань

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Кормакова Г.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон  кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «ХХХМАГ-А»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2023, принятые в порядке упрощенного производства,  

по делу № А55-8008/2023 

по иску акционерного общества «Тольяттинская Энергосбытовая  Компания» к товариществу собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тольяттинская Энергосбытовая Компания»  (далее - АО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  

области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  товариществу собственников Жилья «ХХХ -Маг - А» (далее – ТСЖ «ХХХ  -Маг-А», ответчик) о взыскании 103 247 руб. 73 коп., в том числе:  100 805 руб. 96 коп. задолженность за декабрь 2022 года, январь 2023 года,  2 441 руб. 77 коп. неустойки за период с 14.01.2023 по 10.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2023, отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства; принято уточнение исковых требований;  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ  «ХХХ -Маг-А» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное  применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены  возражения против удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2014  между АО «ТЭК» и ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» заключен договор № 2228  

энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими  коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета  в МКД расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 12, по  условиям которого АО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую  энергию, а ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» оплачивать полученную электроэнергию.  

Приказом ГЖИ Самарской области № 40162-ул управляющей  организацией в МКД по указанному выше адресу утверждено ООО  «Мелодия Дома» (далее – ООО «МД»), в связи с чем, 30.11.2021 истцом с  новой управляющей организацией заключен договор энергоснабжения №  3571, а в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора.  

10.03.2022 в адрес АО «ТЭК» поступило письмо, в котором ООО  «МД» пояснило, что согласно приказу ГЖИ Самарской области № 40162- ул/1 от 29.11.2022 и в соответствии с определением суда об  обеспечительных мерах, ООО «МД» отказано в лицензии на управление  МКД по ул. Дзержинского, 12., а управление указанным домом  продолжает осуществлять ТСЖ «ХХХ-МАГ-А».  

Письмом от 21.03.2022 исх. 1890 в адрес ТСЖ «ХХХ-МАГ-А»  истцом направлен проект договора № 2228, в соответствии с п. 1.1  которого поставщик обязуется осуществлять Потребителю пролажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оплачивать услуги по передаче электрической  энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а  Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего  Контракта.  

От ответчика в спорном периоде поступали сведения о расходе  электрической энергии, на основании которых истцом изготавливались и  направлялись в адрес последнего акты-расчеты за спорный период и счета  на оплату.  

Порядок учета электрической энергии и порядок расчетов за  поставленную электрическую энергии аналогичен ранее заключенному  договору.  

Проект договора получен ответчиком, что подтверждается почтовым  уведомлением, однако, со стороны ответчика не подписан.  

Между тем, факт поставки электрической энергии после получения  договора ответчик не оспорил, подписанный договор энергоснабжения  истцу не представил, за урегулированием разногласий в установленный  срок не обратился.  

Как указал истец, ответчику в декабре 2022 года, январе 2023 года по  адресу: 

<

...>, поставлена электрическая  энергия, оплата которой произведена ответчиком не в полном объеме, в  связи с чем за последним образовалась задолженность в  размере 100 805 руб. 96 коп.  

Ссылаясь на наличие непогашенной у ответчика задолженности и  невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами  апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались статьями 309, 310,  424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), и, установив подтвержденный материалами дела факт  исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору,  отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком за спорный  период, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за  декабрь 2022 года, январь 2023 года по договору № 2228 от 17.03.2022,  удовлетворили.  

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за  период с 14.01.2023 по 10.03.2023 в размере 2 441,77 руб., суды  руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ № 35), проверив представленный  

истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным,  соответствующим условиям договора и фактическим отношениям сторон,  исковые требования в данной части также удовлетворили.  

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца отклонены  судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела в  связи со следующим.  

Как установлено апелляционным судом, расчет объема  потребленной электрической энергии с момента истечения срока  поверочного интервала трансформаторов до момента допуска прибора в  эксплуатацию 22.06.2022 (Акт 7/341) осуществлялся истцом в  соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями  договора, объем потребленной электроэнергии сформирован на основании  фактических показаний приборов учета.  

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что если объем  электроэнергии определен расчетным способом, последующий перерасчет  не производится.  

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, судом апелляционной инстанции отклонена в  связи со следующим  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от  18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дела,  перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела  рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного  производства.  

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос  о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел,  названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в  порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о  принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие  сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется  (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31  Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (например,  необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как  при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе  рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам производства по делам, возникающим из административных и  иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые  

надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения  этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено в том числе по  результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица,  указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных  пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до  окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления №  10).  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик  заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав,  что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер  не носят, заявленные требования ответчиком не признаются.  

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства, не объяснил, что мешает ему дать  пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного  производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть  доказательства, не обозначил эти доказательства и причины,  препятствующие представить их в материалы дела в процессе  упрощенного производства.  

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства  (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Суд апелляционной инстанции заключил, что настоящее дело  

правомерно на основании представленных сторонами доказательств  рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства соответствовало требованиям  процессуального законодательства. Оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не  установлено.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций  признает законными и обоснованными.  

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за  пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2023 по делу № А55-8008/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Г.А. Кормаков