РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137489/19-12-1097

г. Москва

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО «КАРТЕЛ» (ОГРН 1037701922565, ИНН 7701344098) 

к ответчику: ООО «МИП-Строй №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №ПС-УК-416 от 15.12.2017 г. в размере 1.128.048,17 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРТЕЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МИП-Строй №2» (далее – ответчик) в пользу общества неустойки по договору №ПС-УК-416 от 15.12.2017 г. в размере 1.128.048,17 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15.12.2017 г. между истцом (поставщик-продавец) и ответчиком (заказчик-покупатель) заключён договор №ПС-УК-416 на поставку Оборудования Автоматизированной системы оплаты проезда, далее - «договор» 

Согласно ч. 1.1. ст. 1 договора Заказчик-покупатель обязуется принять и оплатить, а Поставщик-продавец поставить оборудование Автоматизированной системы оплаты проезда (далее - Оборудование).

Согласно ч. 5.2. ст. 5 договора авансовая оплата в размере 50 % стоимости поставляемого Оборудования производится Заказчиком-покупателем в течение 20 рабочих дней с момента подписания Договора.

Согласно ч. 5.3. ст. 5 договора окончательная оплата в размере 50% стоимости поставляемого Оборудования производится Заказчиком-покупателем в течение 20 рабочих дней с момента подписания Накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно ч. 5.4. ст. 5 договора датой исполнения обязательств по оплате Стороны считают дату зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика-продавца.

Соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства - согласно ч. 8.3. ст. 8 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты поставленного Оборудования истец (поставщик-продавец) вправе взыскать с Ответчика (заказчик-покупатель) неустойку в виде пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В качестве приложений к договору подписано:

1. приложение № 1 - протокол соглашения о договорной цене Оборудования, на сумму 24 583 593,88 руб., в том числе НДС 18%- 3 750 039,75 руб.;

2. приложение № 2: - спецификации с перечнем поставляемого Оборудования. Стороны также подписали дополнительные соглашения, в частности приведённые в приложение № 4, которым изменили перечень поставляемого Оборудования и общую цену договора.

Процедура оплаты поставляемого Оборудования не изменилась.

Ответчик (заказчик-покупатель) произвел оплату, с назначением платежа - аванс:  платёжным поручением №601 от 26.02.2018 г., в размере 4 638 435,08 руб., в том числе НДС 18% - 707 557,89 руб.; платёжным поручением №989 от 19.03.2018 г., в размере 3 075 539,58 руб., в том числе НДС 18% - 469 150,11 руб.; платёжным поручением № 1103 от 21.03.2018 г., в размере 5 101 249,99 руб., в том числе НДС 18% - 778 156,78 руб.; платёжным поручением № 2048 от 28.04.2018 г., в размере 214 203,39 руб., в том числе НДС 18% - 32 675,09 руб.; S платёжным поручением №4262 от 11.09.2018 г., в размере 2 741 408,86 руб., в том числе НДС 18%-418 181,01 руб.; S платёжным поручением № 587 от 04.02.2019 г., в размере 406 269,98 руб., в том числе НДС 18% - 67 711,66 руб.; платёжным поручением № 551 от 04.02.2019 г., в размере 312 879,61 руб., в том числе НДС 18% - 52 146,60 руб. Истец возвратил излишне уплаченный аванс платёжным поручением № 655 от 15.11.2018 г., в размере 588 502,95 руб., в том числе НДС 18% -89 771,64 руб.

Истец передал, а ответчик принял поставляемое Оборудование, сторонами подписаны товарные накладные по унифицированной форме № ТОРГ-12: товарная накладная № 416/-5 от 31.05.2018 г., на сумму 214 203,38 руб., в том числе НДС 18%-32 675,09 руб.; товарная накладная № 416/-1 от 09.07.2018 г., на сумму 9 276 870,16 руб., в том числе НДС 18% - 1 415 115,79 руб. (поставка оборудования согласно спецификации № 1 к договору); товарная накладная № 416/-3 от 10.07.2018 г., на сумму 10 202 499,98 руб., в том числе НДС 18% - 1 556 313,56 руб. (поставка оборудования согласно спецификации № 3 к договору); товарная накладная № 416/-4 от 10.07.2018 г., на сумму 6 151 079,15 руб., в том числе НДС 18% -938 300,21 руб. (поставка оборудования согласно спецификации № 4 к договору, дополнительное соглашения № 2 к договору); товарная накладная № 416/-6 от 28.01.2019 г., на сумму 2 189 395,83 руб., в том числе НДС 18%-364 899,30 руб.; товарная накладная № 416/-7 от 08.02.2019 г., на сумму 312 879,61 руб., в том числе НДС 18%-52 146,60 руб.; товарная накладная № 416/-8 от 14.02.2019 г., на сумму 406 269,98 руб., в том числе НДС 18%-67 711,66 руб.

От ответчика претензий не поступило, в т.ч. по качеству и ассортименту; истцом выписаны счета-фактуры на каждую переданную партию.

Ответчик произвел расчёты за поставленное Оборудование: платёжным поручением №4251 от 11.09.2018 г., в размере 3 075 539,58 руб., в том числе НДС 18%-469 150,11 руб.; платёжным поручением №4607 от 26.09.2018 г., в размере 5 101 249,99 руб., в том числе НДС 18% - 778 156,78 руб.; платёжным поручением № 102 от 18.01.2019 г., в размере 4 638 435,08 руб., в том числе НДС 18% - 707 557,89 руб.; платёжным поручением № 843 от 27.02.2019 г., в размере 36 489,92 руб., в том числе НДС 18%-36 489,92 руб.

Ответчик допустив просрочку в сроках оплаты трёх поставок Оборудования (спецификация № 1 и № 3 к договору, спецификация № 4 к договору, дополнительное соглашения № 2 к договору).

Расчет договорной неустойки:

1). Поставка Оборудования согласно товарной накладной № 416-1 от 09.07.2018 г.

Согласно ч. 5.3. ст. 5 договора окончательная оплата в размере 50 % стоимости поставляемого Оборудования производится Заказчиком-покупателем в течение 20 рабочих дней с момента подписания Накладной по форме ТОРГ-12, ООО «МИП-Строй №2» до 06.08.2018 г., включительно, надлежало уплатить 4 638 435,08 рублей.

По состоянию на день оплаты (18.01.2019 г., платёжное поручением № 102 от 18.01.2019 г.) просрочка составила 165 дней.

Размер договорной неустойки по товарной накладной №416-1 от 09.07.2018 г. составляет: 4 638 435,08 рублей х 0,1% х 165 дней = 765 341,79 руб.

2). Поставка Оборудования согласно товарной накладной № 416-3 от 10.07.2018 г.

Согласно ч. 5.3. ст. 5 договора ООО «МИП-Строй №2» до 07.08.2018 г., включительно, надлежало уплатить 5 101 249,99 рублей.

По состоянию на день оплаты (26.09.2018 г., платёжное поручение № 4607) просрочка составила 50 дней.

Размер договорной неустойки по товарной накладной №416-3 от 10.07.2018 г. составляет: 5 101 249,99 рублей х 0,1% х 50 дней = 255 062,50 руб. 

3). Поставка Оборудования согласно товарной накладной № 416-4 от 10.7.2018 г.

Согласно ч. 5.3. ст. 5 договора ООО «МИП-Строй №2» до 07.08.2018 г., включительно, надлежало уплатить 3 075 539,57 рублей.

По состоянию на день оплаты (11.09.2018 г., платёжным поручением №4251) просрочка составила 35 дней.

Размер договорной неустойки по товарной накладной №416-4 от 10.07.2018 года составляет: 3 075 539,57 рублей х 0,1% х 35 дней = 107 643,88 руб.

Итого: 765 341,79 руб. + 255 062,50 руб. + 107 643,88 руб. = 1 128 048,17 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств исполнения обязательств по договору в установленные сроки в материалы дела ответчиком не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не приобщено. 

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 50.000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАРТЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку согласно договору №ПС-УК-416 от 15.12.2017 г в размере 1.128.048 (один миллион сто двадцать восемь тысяч сорок восемь) руб. 17 коп., судебные расходы в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.280 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:     А.С.Чадов