ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42987/2020

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2022 года

15АП-1329/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя   ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.12.2021 о распределении судебных расходов  по делу № А32-42987/2020

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техвосток"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания "Империя-2" 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техвосток" (далее - ответчик, общество, ООО "Техвосток") о взыскании                      953 670, 69 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Империя-2".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021  в иске отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение от 02.03.2021 отменено, исковые требования удовлетворены. С ООО "Техвосток" в пользу ИП ФИО2 взыскано 953 670, 69 руб. убытков, 25 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 15 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости ущерба. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 158 400 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 с ООО "Техвосток" в пользу ИП ФИО2 взыскано 41 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтен весь объем выполненных работ адвокатом. Кроме того, заявитель указал, что стоимость услуг адвоката при рассмотрении данного дела в трех инстанциях не превышает, установленную стоимость Адвокатской палатой Краснодарского края. Судом первой инстанции не учтено, что ООО "Техвосток" в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что заявленная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, судом необоснованно отказано во взыскании  расходов на заправку  автомобиля адвоката и оплату им платной дороги.

 ИП ФИО2 считает, что сумма судебных расходов в размере 158 400 руб. обоснована и не завышена. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Техвосток" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что указанная сумма в размере 158 400 руб. явно завышена, является не разумной и не справедливой, не соответствует характеру и продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных представителем услуг.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и адвокат Базавлук Н.В. (далее - исполнитель) заключили договор от04.08.2020 № 5 по условиям которого истец поручил, а исполнитель оказал юридические услуги по делу по иску к ООО "Техвосток" о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта экскаватора. Стоимость услуг адвоката определена в размере 70 000 рублей.

По акту от 05.03.2021 истец принял работы по представлению интересов в суде первой инстанции без замечаний, оплатил 70 000 рублей вознаграждения по квитанции от 04.08.2020 № 14/20.

Дополнительным соглашением от 05.03.2021 исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов истца в апелляционной инстанции за 35 000 рублей. По акту от 01.06.2021 работы приняты и оплачены по квитанции от 05.03.2021 № 8/21.

Дополнительным соглашением от 23.07.2021 исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов истца в кассационной инстанции за 50 000 рублей. По акту от 27.09.2021 работы приняты и оплачены по квитанции от 23.07.2021 № 11/21.

Также истец указывает на то, что для участия в заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда он понес расходы на проезд по платным дорогам в размере 800 рублей и бензин – 2600 рублей.

Оценив обоснованность данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

С учетом фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание степень сложности, отсутствие потребности в значительных временных и интеллектуальных затратах представителя, суд счел заявленный истцом ко взысканию размер расходов не разумным и подлежащим снижению с учетом сложившейся гонорарной адвокатской практики по Краснодарскому краю до 41 000 руб.: подготовка иска – 7000 руб., возражение на отзыв – 3000 руб., участие в заседании суда первой инстанции 01.02.2021 – 4500 руб., уточнения иска – 3000 руб., участие в заседании суда первой инстанции 02.03.2021 – 4500 руб., подготовка апелляционной жалобы – 7000 руб., участие в заседании суда апелляционной инстанции – 4500 руб., отзыв на кассационную жалобу – 3000 руб., участие в заседании суда кассационной инстанции – 4500 руб.

В остальной части заявления судом отказано.

Судом также отмечено, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований по транспортным расходам не имеется, поскольку путевые листы в подтверждение связи затрат на ГСМ с конкретными поездками в дело не представлены, а представленные в материалы дела кассовые чеки АЗС не могут с достоверностью подтверждать затраты на поездки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов уменьшен необоснованно.

Между тем, при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4 500 рублей за каждый день работы.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом отмечено, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг. При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом фактической и юридической сложности спора, объема фактически оказанных услуг и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Суд счел заявленный истцом ко взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным, в связи с чем судебные расходы снижены судом первой инстанции до разумных пределов, до 41 000 руб. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

По мнению апелляционной инстанции, определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом и размером, оснований для изменения примененного расчета не находит.

Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части определения о том, что не подлежат возмещению транспортные расходы в размере 3400 руб. (2600 руб. заправка автомобиля топливом и 800 руб. расходов по платной дороге)  не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить все платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

По мнению апелляционной инстанции, признанная разумной сумма представительских расходов в размере 41000 рублей и так покрывает транспортные расходы в размере 3400 руб., которые не подлежат взысканию сверх суммы в размере 41000 руб. в силу следующего.  

В п. 3.2 договора сторонами зафиксировано, что в случае необходимости выезда адвоката  доверитель  обязан оплатить адвокату транспортные расходы  исходя из технических характеристик транспортного средства,  о чем адвокат представляет кассовые чеки.  

Из материалов дела следует, что  по трем квитанциям (л.д. 65, 70 73)  на сумму 155000 руб.  (70000 руб.+35000 руб.+50000 руб.) заказчик понес расходы на оплату услуг адвоката Базавлук Натальи Васильевны именно в размере 155000 руб., транспортные расходы по условиям п. 3.2. исходя из технических характеристик ТС должны быть дополнительно и реально возмещены адвокату. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  заказчик реально дополнительно оплатил адвокату транспортные расходы на сумму 3400 руб., а в отсутствие доказательств их реального несения  (расходные ордера и квитанции внесения  средств от истца в кассу адвокатского кабинета в деле отсутствуют), следовательно,   они не могут быть возмещены  за счет ответчика истцу и в апелляционной инстанции. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает, основания для увеличения возмещения расходов на представителя отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 о распределении судебных расходов  по делу № А32-42987/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья                                                                                                              М.Г. Величко