ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.2021aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-327/2021

18 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ракета строй»  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2021 по делу № А83-327/2021 о введении процедуры наблюдения (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр Инжениринг»

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ракета строй» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Ракета строй» – ФИО2, доверенность  № 6 от 17.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

12.01.2021 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ракета строй» несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 603 772,78 руб. Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 15.01.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-327/2021. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым.

29.03.2021 в адрес суда поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Инжениринг» о вступлении в дело, согласно которого просит признать Общество с ограниченной ответственностью «Ракета строй» несостоятельным (банкротом), признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 574 833,77 руб. Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего ФИО3, являющего членом Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2021 заявление было принято к производству суда, судом указано, что дата рассмотрения обоснованности заявления ООО «Центр Инжиниринг» будет определена после решения вопроса о принятии ранее поданных заявления в порядке очередности.

Определением суда от 19.04.2021, с учетом определения об исправлении описки от 22.04.2021, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ракета строй» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев заявление ООО «Центр Инжиниринг», суд первой инстанции определением от 08.11.2021 признал заявление ООО «Центр Инжениринг» обоснованным, ввел в отношении ООО «Ракета строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру наблюдения сроком на 6 месяцев, до 28.04.2022, признал кредиторские требования ООО «Центр Инжениринг» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 574 833,77 рублей, из которых: 2 223 919,67 рублей - основная задолженность и 39 153,00 рублей - судебные расходы, неустойку в сумме 350 914,10 рублей надлежит учитывать отдельно. Этим же определением суд утвердил временным управляющим ООО «Ракета строй» арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, член СРО ААУ «Синергия», адрес для направления корреспонденции: 295023, Республика Крым, Симферопольский район, г. Симферополь, а/я 737) и установил временному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным определением ООО «Ракета строй» обратилось с апелляционной жалобой на него в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Просит обжалуемое определение о введении процедуры наблюдения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  заявитель не подтвердил свое согласие на финансирование процедуры банкротства, а у должника отсутствует имущество, потому суд на основании статьи 57 Закона о банкротстве должен был производство по делу прекратить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2022.

В судебное заседание явился представитель должника, иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО «Ракета строй» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве)  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее, чем триста тысяч рублей.

Согласно с п. 2 ст. 7 Закона № 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из заявления ООО «Центр Инжениринг» о признании должника банкротом следует, что размер задолженности должника перед заявителем по денежному обязательству превышает 300 000,00 руб. и обязательства по оплате не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43811/2016 от 29.03.2017, вступившим в законную силу 04.05.2017, которым с ООО «Ракета-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Центр Инжениринг» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность  по договору поставки от 27.04.2016 № КР10.147 в сумме 2 574 833,77 руб., в том числе: основной долг 2 223 919,67 руб., неустойка 350 914,10 руб., а так же 39 153 руб. судебных расходов.

Судом был выдан исполнительный лист от 29.03.2017.

Доказательств исполнения решения не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника подтвердил наличие на дату судебного заседания задолженности перед ООО «Центр Инжениринг» в заявленном им размере.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах ВС РФ: Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2016 № 304-ЭС15-18764 по делу № А45-26456/2014; Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2021 № 305-ЭС20-21846 по делу № А40-254758/2019 (в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа и наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество).  

Судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле о банкротстве должника лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-15866). 

Должник не реализовал свое право на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43811/2016 от 29.03.2017, решение вступило в законную силу. Заявления о пересмотре по новым и/ или вновь открывшимся обстоятельствам также в настоящий момент не находятся на рассмотрении судов.

Сообщение кредитора № 06075224 о намерении обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) размещено на сайте www.fedresurs.ru  26.02.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно счел, что  заявителем доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 7 Закона № 127-ФЗ для обращения с заявлением в арбитражный суд, и по результатам проверки обоснованности заявления имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со ст. 62 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится процедура наблюдения в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.

В целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО «Ракета строй» процедуру банкротства - наблюдение.

В силу ч. 9 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Заявленной кредитором саморегулируемой организацией представлены в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а также его согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4  в качестве временного управляющего ООО «Ракета строй», а также в  соответствии с требованиями п. 3 ст. 20.6 Закона № 127-ФЗ правомерно установил временному управляющему ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей.

С учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29, а также положений пункта 4 статьи 134, статьи 137 апелляционная коллегия считает верным включение судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «Центр Инжениринг» в размере 2 574 833,77 рублей, из которых: 2 223 919,67 рублей - основная задолженность и 39 153,00 рублей - судебные расходы, а также указание на то, что неустойку в сумме 350 914,10 рублей надлежит учитывать отдельно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что заявитель не подтвердил свое согласие на финансирование процедуры банкротства, а у должника отсутствует имущество, потому суд на основании статьи 57 Закона о банкротстве должен был производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. То есть именно в ходе процедуры наблюдения временным управляющим будут совершены действия, направленные на выявление имущества должника или установление факта его отсутствия, а также установлен уровень финансового состояния должника и наличие либо отсутствие у него средств, достаточных для покрытия судебных расходов, связанных с банкротством. 

При этом в силу пункта3 статьи 57 Закона № 127-ФЗ в случае установления временным управляющим отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель будет обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В свою очередь согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 127-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемой ситуации основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Закона № 127-ФЗ для прекращения производства по делу, отсутствую, а указание апеллянта о наличии оснований для прекращения производства на основании статьи 57 Закона № 127-ФЗ (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствие согласия заявителя на финансирование) является преждевременным. В случае выявления временным управляющим отсутствия имущества и средств, достаточных для погашения расходов, связанных с делом о банкротстве должника, заявитель в любом случае будет обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, вне зависимости от того давал он на это согласие или нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта, не способны повлиять на отмену обжалуемого определения судом апелляционной инстанции, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года по делу № А83-327/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  Р.С. Вахитов

Судьи               К.Г. Калашникова

                           Е.Л. Котлярова