ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13403/2018

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4880/2019) ГП «ДЭП №1» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.01.2019 по делу № А21-13403/2018 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ГП «ДЭП №1» 

к  Минприроды Калининградской области 

об оспаривании постановления  

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» (ОГРН: 1023901649090, адрес: 238314, Калининградская обл., р-н Гурьевский, пос. Березовка, ул. Дачная, д.1; далее -  ГП «ДЭП №1», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН: 115392603716, адрес: 236007, г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 1; далее – Минприроды, Министерство, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 614/2018 от 22.10.2018, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – КоАП КО) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 29.01.2019 суд первой инстанции постановление Минприроды о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 614/2018 от 22.10.2018 признал незаконным и отменил в части назначения ГП «ДЭП №1» административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ГП «ДЭП №1» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что работы по вырубке деревьев производились на основании договора подряда от 25.09.2018, заключенного с ООО «Виттенберг» (Заказчик), на основании порубочного билета №174-17, срок действия которого в установленном порядке был продлен. Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные Министерством при производстве по делу об административном правонарушении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Министерство установило, что 27.09.2018 Предприятие осуществило вырубку 16 деревьев по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Шоссейное, ул. Парковая вдоль дороги от ул. Калининградское шоссе до АЗС «Разгон». 

Вырубка осуществлялась на основании порубочного билета № 174-17 от 04.08.2017, выданного Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа, которым разрешено производить работы по сносу деревьев в связи с предупреждением возникновения чрезвычайной ситуации, срок действия порубочного билета – предназначен для немедленного исполнения.

Поскольку срок действия порубочного билета № 174-17 от 04.08.2017 истек 25.08.2017, Предприятием осуществлялась незаконная вырубка деревьев  27.09.2018. 

В связи с этим 22.10.2018 Министерством вынесено постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 73.1 КоАП КО с назначением штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Предприятию административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения заявителя от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 73.1 КоАП КО предусмотрена административная ответственность за повреждение, уничтожение зеленых насаждений, а также повреждение зеленых насаждений в результате пересадки, повлекшие прекращение их роста или утрату экологических, декоративных и иных полезных свойств насаждений, или нарушение иных установленных действующим законодательством Калининградской области по охране зеленых насаждений требований гражданами, должностными и юридическими лицами.

Правоотношения в сфере использования, охраны, содержания и воспроизводства зеленых насаждений на территории Калининградской области регулирует Закон Калининградской области от 14.12.2006 N 100 "Об охране зеленых насаждений" (далее - Закон N 100).

Вырубка (снос) зеленых насаждений и/или пересадка зеленых насаждений на территории Калининградской области осуществляются на основании разрешительной документации на вырубку (снос) зеленых насаждений и/или пересадку зеленых насаждений, за исключением вырубки (сноса) и/или пересадки плодовых, ягодных, а также декоративных растений и иных насаждений на земельных участках, предназначенных для обслуживания индивидуального жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства на приусадебных земельных участках, земельных участках, расположенных на территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений (часть 2 статьи 4 Закона N 100).

Согласно статье 7 Закона об охране зеленых насаждений граждане, должностные и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений, а также в повреждении зеленых насаждений в результате пересадки, повлекшем прекращение их роста или утрату экологических, декоративных и иных полезных свойств насаждений, или в нарушении иных установленных действующим законодательством Калининградской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по охране зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с Законом Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях".

Факт нарушения Предприятием требований части 2 статьи 4 Закона об охране зеленых насаждений подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.10.2018 N 614/2018 и образует в действиях заявителя событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 73.1 ККоАП РФ.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что не является субъектом ответственности вменяемого правонарушения.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае подрядчиком по договору подряда №236/18 от 25.09.2018, заключенного с ООО «Виттенберг» (Заказчик), является именно заявитель. 

Согласно пункту 4.12 указанного договора заказчик обеспечивает получение всей необходимой	 исходно-разрешительной документации, согласовывает производство работ  с контрольными и надзорными органами, с коммунальными службами 9при необходимости). При этом пунктом 6.6 указанного договора предусмотрено, что  в случае привлечения исполнителя и его должностных лиц к ответственности, заказчик компенсирует исполнителю сумму штрафов в полном объеме. 

Довод о том, что порубочный билет № 174-17 от 04.08.2017 был продлен до 31.10.2018, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 4 Порядка выдачи порубочного билета на вырубку (снос) зеленых насаждений на территории Гурьевского городского округа, утвержденного решением Гурьевского окружного Совета депутатов от 31.01.2014 № 232, предусмотрено, что срок выполнения работ по вырубке (сносу) и/или пересадке зеленых насаждений в случае выдачи порубочного билета для вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения или ликвидации последствий аварийных и чрезвычайных ситуаций не может превышать 15 рабочих дней.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок действия порубочного билета истек 25.08.2017. 

Доводы Предприятия о продлении срока действия порубочного билета до 31.10.2018 на основании рукописной надписи и.о. главы администрации «Гурьевского городского округа» от 24.09.2018 (л.д. 68) обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что Порядок № 232 не предусматривает возможности продления срока действия порубочного билета. При этом, как указано в оспариваемом постановлении, порубочный билет с отметкой о его продлении представлен Предприятием лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении – 17.10.2018, что ставит под сомнение действительность даты его продления 24.09.2018 (до выявления факта незаконной вырубки).

Согласно порубочному билету №174-17, представленному в материалы дела, он предназначен для немедленного исполнения  (л.д.67-68).

Кроме того срок действия порубочного билета продлен 24.09.2018 – более чем через год после истечения срока его действия (25.08.2017).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием установленных законодательством Калининградской области требований к вырубке зеленых насаждений, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 73.1 ККоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных министерством процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предприятия Осининой О.В. (л.д. 13-15).

 В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. При этом в протоколе (л.д. 15) указана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 11:00 17.10.2018, о чем представитель Предприятия также была извещена. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в назначенное время. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. В рассматриваемом случае резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018, а в полном объеме постановление изготовлено 22.10.2018 – на третий рабочий день после объявления резолютивной части постановления. 

Действия Предприятия правомерно квалифицированы Министерством в соответствии с законодательством Калининградской области, действовавшим на дату совершения  административного правонарушения, как нарушение (невыполнение) требований пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона  «Об охране зеленых насаждений». 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерстом при назначении административного наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства и в рассматриваемом случае у министерства отсутствовали основания для назначения наказания в размере, превышающем минимальный штраф в размере 100 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявитель по делу является государственным предприятием, деятельность которого согласно представленному отчету о финансовых результатах за январь-сентябрь 2017 и январь-сентябрь 2018 года носит убыточный характер, совершило административное правонарушение впервые (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем в порядке ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного Предприятию административного штрафа до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29 января 2019 года по делу №  А21-13403/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало