АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31604/2020

17 марта 2021г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 марта 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

законного представителя ООО «Кубанские Деликатесы» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани – ФИО1,

к ФИО2, г. Москва,

к ФИО3, г. Москва,

к ФИО4, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Закутский,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Кубанские Деликатесы» ФИО5,

о взыскании солидарно со Скрипки В.Э., Скрипки Я.В., ФИО4 убытки в размере 56 275 453,17 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО6 (по доверенности от 09.10.2019);

от Скрипки В.Э.: ФИО7 (по доверенности);

от Скрипки Я.В.: ФИО8 (по доверенности);

от ФИО4:  ФИО7 (по доверенности от 24.08.2020);

от ООО «Кубанские деликатесы»: ФИО9 (генеральный директор),

от третьего лица: ФИО5 (временный управляющий);

УСТАНОВИЛ:

законный представитель ООО «Кубанские Деликатесы» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, г. Москва, к ФИО3, г. Москва, к ФИО4, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Закутский, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Кубанские Деликатесы» ФИО5 о взыскании солидарно со Скрипки В.Э., Скрипки Я.В., ФИО4 убытки в размере 56 275 453,17 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.10.2020г.  к участию в деле в качестве процессуального истца привлечено ООО «Кубанские деликатесы».

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому последний просит взыскать 53 504 212 руб. 

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее нормам закона. 

Прибывшие в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Данные ходатайства судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения, за необоснованностью.

Прибывший в судебное заседание представитель истца, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Представитель Скрипки В.Э. ФИО4 возражал против отложения судебного разбирательства.

Представитель Скрипки Я.В. также возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Генеральный директор ООО «Кубанские деликатесы» не возражал относительно ходатайства истца.

ФИО5 оставил рассмотрения ходатайство истца на усмотрение суда.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца также дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Скрипки В.Э. и ФИО4 в судебном заседании также дал пояснения суду, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на доводы, изложенные в отзывах и возражениях на исковое заявление.

Представитель Скрипки Я.В. также дал пояснения суду, возражал против исковых требований истца.

ФИО9 в судебном заседании также дал пояснения суду.

ФИО5 также в судебном заседании дал пояснения суду по существу спора, просит суд принять законный и обоснованный судебный акт.

Выслушав пояснения сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной   ответственностью «Кубанские деликатесы» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано  31.03.2003  и присвоен ОГРН: 

<

***>.

В соответствии с положениями Раздела 8 «Совет директоров» Устава ООО «Кубанские деликатесы», в Обществе действует Совет директоров.

Изменениями к Уставу, принятыми внеочередным общим собранием участников Общества от 25.10.2016 года, количественный состав Совета директоров составляет 5  (пять) человек.

Согласно пункту 8.10 Раздела 8 Устава Общества, кворумом для проведения     заседания Совета директоров является присутствие от 2/3 количественного состава Совета директоров Общества.

Годовым общим собранием участников Общества от 29 апреля 2019 года   сформирован Совет директоров Общества в следующем составе:

- ФИО10,

- ФИО1,

- ФИО11, - ФИО2,

- ФИО3.

За указанный состав Совета директоров Общества участники Общества -

ФИО12, (представитель по доверенности ФИО13),

и ФИО2, проголосовали единогласно.

Согласно подпункту 13 пункта 8.14 Раздела 8 Устава Общества, к компетенции

Совета директоров отнесено образование исполнительных органов Общества, и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего, и условий договора с ним.

01 июля 2019 года по инициативе члена Совета директоров Общества - Скрипки В. Э., на основании заявления, поданного им в Совет директоров Общества, на имя председателя Совета директоров Волкодава К. А. от 30 июня 2019 года, было проведено заседание Совета директоров, со следующей повесткой:

- о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО9

Владимировича;

- о возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО4.

В заседании Совета директоров Общества приняли участие члены Совета директоров ФИО2, и ФИО3

По итогам заседания Совета директоров Общества принято решение:

- о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО9;

- о возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО4

Присутствовавшие на заседании члены Совета директоров Общества ФИО2, и ФИО3 голосовали ЗА единогласно.

23 июля 2019 года в Межрайонную ИФНС № 16 по Краснодарскому краю были предоставлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с изменением учредительных документов - заявление по форме Р14001 и, как указано в выписке, Протокол общего собрания участников юридического лица.

30 июля 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 6192375532376 внесена запись об изменении сведений, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - назначении на должность генерального директора Общества ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 года по делу № А12-23402/2017 в отношении ФИО4, назначенного решением Совета директоров Общества от 01.07.2019 на должность генерального директора ООО «Кубанские деликатесы», завершена процедура реализации его имущества как должника, в связи с чем на него распространяются положения пункта 3 статьи 213.30  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той части,  что такое лицо в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу № А32-37234/2019 решение совета директоров ООО «Кубанские деликатесы»,   оформленное протоколом от 01.07.2019 признано недействительным (ничтожным).

Таким образом, истец полагает, что решением Совета директоров Общества, оформленным протоколом от 01.07.2019, ему причинены убытки в результате  недобросовестных  действий Скрипки В.Э. и Скрипки Я.В., и бездействий со стороны ФИО4 в период с 01 июля 2019 года по 8 сентября 2019 г.

В соответствии с абзацами 2-3 части 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской  деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует, из представленных истцом письменных доказательств ООО  «Кубанские деликатесы»  в лице генерального директора ФИО9 заключило следующие договоры:

№ 1/1/19 от 21.06.2019 г. с ФИО14,  № 1/2/19 от 21.06.2019г.  с КФК ФИО15, № МКРГ/КД0804 от 08.04.2019 г. с АО «Метарус», № 1 от 01.07.2019г.  и № 2-Пс/01-2019 от 11.01.2019 г. с ООО «Северена», №10/2019 от 06.06.2019 с ООО «ОптФабрика»,  № 3 от 04.07.2019 с ИП ФИО16, № 09-19 от 05.03.2019 с ООО «Фита-Альфа», № 2 от 02.07.2019 с ООО «Авангард»; б/н от 06.02.2019г. с ИП ФИО17, № 1/19 от 19.06.2019 с ИП ФИО18, №1/7/19 от 26.07.2019  с ИП ФИО19,б/н от 03.06.2019 с ИП ФИО20, по которым возникла задолженность Общества по расчетам.

Сторонами не оспаривается, что данные договоры подписаны ФИО9 в качестве генерального директора, в том числе и в период избрания ФИО4 генеральным директором Общества.

Из представленных Истцом решений арбитражных судом следует: 

04 февраля 2020 года АС города Москвы вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Успех» (№ А40-264347/19-156-1958) о взыскании неустойки по договору № 10/2019 от 06.06.2019г. с ООО «ОптФабрика» в размере 128 217 рублей за недопоставку товара в период с 06.06.2019г. по 30.08.2019г., неустойка начислена за период с 01.05.2018 г.. В решение указано, что  03.07.2019г. между указанными сторонами и Обществом подписано трёхстороннее соглашение об отступном. Задолженность по недопоставке товара в размере  2 136 960 рублей погашена Обществом путем  поставки товара на основании Спецификации № 4 от 25.11.2019 г.

Доказательств того, что недопоставка товара произошла по вине Ответчиков, не представлено. 

15 января 2020 года АС Кабардино-Балкарской Республики вынес решение об удовлетворении исковых требований  ООО «Даймонд Продукт» (№ А20-4942/2019) о взыскании задолженности по договору № 10/16 в размере 6 731 434 рублей за недопоставку товара в период с 01.01.2016г. по 10.09.2019г., неустойка начислена за период с 01.05.2018 г., т.е. до назначения ФИО4 генеральным директором Общества (т.3 л.д.8-12)

25 сентября 2019 года АС Волгоградской области вынес решение об удовлетворении исковых требований АО «Царицынские соленья» (№ А12-28800/2019) о взыскании задолженности по договору № 152 от 14.11.2018г. в размере 4 605 000 рублей за поставку товара в ноябре-декабре 2018 года, неустойки по состоянию на 01.07.2019г. в размере 1 073 151 рублей, т.е. до назначения ФИО4 генеральным директором Общества.

08 октября 2019 года АС Волгоградской области вынес решение об удовлетворении исковых требований АО «Царицынские соленья» (№ А12-28801/2019) о взыскании задолженности по договору №33 от 19.02.2019г. в размере 1 628 000 рублей за поставку товара в феврале 2019 года, неустойки по состоянию на 01.08.2019г. в размере 234 025 рублей. Срок оплаты по вышеуказанным договорам составлял 14 календарных дней с момента получения товара Покупателем, т.е. нарушение обязательств по договору наступило до назначения ФИО4 генеральным директором Общества.

Согласно «Справки об оборотах по расчетным счетам за 2019 г.» оплата по расчётному счёту ООО «КД» Сбербанка происходила до 15.08.2019г.

28 июня 2019 г. генеральным директором Общества ФИО9 был издан приказ № 38 «О внесении изменений в штатное расписание », на основании которого в штатное расписание была введена должность исполнительного директора Общества с должностным окладом 37 421 рублей/месяц.

28 июня 2019 г. на основании Приказа 122-к от 28.06.2019г. генерального директора Общества ФИО9 на должность исполнительного директора Общества был принят ФИО21, который в соответствии с Приказом № 42 от 01 июля 2019 г., подписанного генеральным директором Общества ФИО9, имел право подписи на следующие документы: счета, доверенности на получение ТМЦ, счета-фактуры, ТТН, накладные на отгрузку готовой продукции, договора, спецификации к договорам, распоряжения на отгрузку.

01 июля 2019 г. генеральным директором Общества ФИО9 была выдана доверенность на исполнительного директора ФИО21, согласно которой ФИО21 уполномочен подписывать  документы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, включая финансовые и бухгалтерские документы, счета, а также договоры.

01 июля 2018 г. генеральным директором Общества ФИО9 был издан приказ № 49 «О предоставлении права подписи» заместителю генерального директора по финансам и экономике Волкодаву К.А. на счетах, доверенностях на получение ТМЦ, счет-фактурах, ТТН, накладных на отгрузку готовой продукции, спецификациях к договорам, распоряжениях на отгрузку.

Товарные накладные  № 400 от 22.08.2019г. на сумму 1 874 016 руб., № 441 от 05.09.2019г. на сумму 30 118 руб., № 427 от 23.09.2019г. на сумму 496 018 руб., договор поставки №16/2019 от 17.09.2019г., подписаны  исполнительным директором ФИО21

В судебном заседании истец подтвердил, что продукция, отгружаемая в качестве расчетов с кредиторами, отпускалась по рыночным ценам, занижения стоимости отпускаемой продукции не допускалось.

За август, сентябрь, октябрь месяц 2019г. сумма выплаченных зарплат, взносов, налогов составляет 12 498 688 руб. 

Оборотно-сальдовая ведомости за август 2019г.- ноябрь 2019 г. подписаны К.А. Волкодавом.

07 августа 2019 г. исполнительным директором ФИО21 был издан приказ № 54 «Об окончании сезона переработки свежего сырья», в соответствии с которым  работникам цехов и вспомогательных участков Общества установлен гибкий режим работы.

11 сентября 2019 г. исполнительным директором ФИО21 был издан приказ № 61 «Об усилении контроля над трудовой дисциплиной». Согласно сведений об открытии банковских счетах Общество имело два банковских счета в АО «Райффайзенбанк» «Южный» и один счёт в ПАО «Сбербанк России», Краснодарское отделение № 8619 (т.7 л.д.118) 

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, контракт с ФИО4 как генеральным директором не заключался, должностные полномочия его определены не были, оплату за свой труд не получал, никаких договоров, накладных, счетов от имени Общества ни он, ни ФИО2, ни ФИО3 не подписывали.

После внесения 30 июля 2019 г. в ЕГРЮЛ сведений об избрании ФИО4 в качестве генерального директора, он фактически не приступил к исполнению своих обязанностей и 07 августа 2019 года им было подано заявление о снятии с себя полномочий генерального директора.

ФИО4 приказом № 45-п от 07.08.2019г. предоставил доступ и ключи в онлайн Сбербанк Волкодаву К.А. 

Приказом № 46-п от 07.08.2019г. ФИО4  назначил Волкодава К.А. исполняющим обязанности генерального директора Общества. 

Согласно «Справки об оборотах по расчетным счетам за 2019 г.» оплата заработной платы по расчётному счёту Общества в ПАО « Сбербанк России» происходила в августе 2019г.  по ведомостям, подписанным Волкодавом К.А. 

Доказательств, что на момент совершения расчетов с кредиторами в период назначения ФИО4 генеральным директором у Общества имелись объективные возможности для расчета с кредиторами, включая ООО «Дозор» (дело №А32-49175/2019) и ПАО «Райффайзенбанк», а также  выписки с банковских счетов истца о наличии денежных средств на момент совершения сделок истцом не представлены.

Исключительная компетенция генерального директора Общества на заключение договоров, подписание товарных и товаро-транспортных накладных и иных документов, связанных с хозяйственной деятельностью Общества судом не установлена.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что производственная деятельность в период назначения ФИО4 генеральным директором Общества на предприятии не прекращалась, т.к. отпускалась готовая продукция, принималось сырье, производились расчеты с кредиторами, заключались договоры и осуществлялась иная хозяйственная деятельность.

Истцом в качестве доказательства представлены: заключение специалиста торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 01/2019/282 «О стоимости убытков, в форме упущенной выгоды», заключение ООО «Митра Групп»№ 270520-1 «Об оценке рыночной стоимости убытков ООО «Кубанские деликатесы»», реального ущерба и упущенной выгоды, возникших в результате неправомерного решения совета директоров ООО «Кубанские деликатесы» о прекращении полномочий генерального директора ФИО9 и о возложении полномочий генерального директора на ФИО4, оформленное протоколом от 01.07.2019 г.

Ответчик с выводами заключений специалиста торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 01/2019/282 «О стоимости убытков, в форме упущенной выгоды» и ООО «Митра Групп»№ 270520-1 «Об оценке рыночной стоимости убытков ООО «Кубанские деликатесы»», реального ущерба и упущенной выгоды, возникших в результате неправомерного решения совета директоров ООО «Кубанские деликатесы» о прекращении полномочий генерального директора ФИО9 и о возложении полномочий генерального директора на ФИО4, оформленное протоколом от 01.07.2019 г. не согласен, представил заключение (рецензию) специалиста ООО «МУСЭ»№ 2045 от  28.12.2020г. 

Суд считает, что данные заключения не могут рассматриваться в качестве заключения эксперта и консультации специалиста в смысле ст. 86; ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у сторон имеются сомнения в объективности, непредвзятости лиц проводивших исследования, также лица проводившие исследования не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с п.4 ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

О проведении судебной финансово - экономической экспертизы стороны в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовали, заявлений о фальсификации представленных доказательств не делали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность условий необходимых для привлечения руководителя и членов Совета директоров Общества к гражданско -правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное в иске надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об отложении судебного разбирательства – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко